După o furtună uriașă: O întrerupere a curentului electric de 44 de ore nu este nici o penalizare automată

Utilizăm cookie-uri pe site-ul web pentru a oferi cea mai bună experiență de utilizare în timp ce navigați în siguranță. Specificație

La jumătatea lunii august 2015, o furtună rar întâlnită și o ploaie puternică au lovit Budapesta, au fost părți ale orașului în care nu exista electricitate între 17 și 19. Pe strada Cserhát, de exemplu, timp de 44 de ore. Ca urmare, frigiderele ar putea să se dezghețe, computerele și alte mașini nu ar putea funcționa și acest lucru ar putea provoca daune semnificative gospodăriilor.

În aceste zile, doar declarația purtătorului de cuvânt al ELMŐ, Norbert Boross, ar fi putut consola că compania ar plăti o penalizare automată pentru o întrerupere a curentului electric mai mare de 24 de ore (pentru consumatorii din rețeaua pe care o operează). Dar banii nu au venit peste tot. Locuitorii de pe strada Cserhát se așteptau ca aceștia să poată apărea în conturile anuale. Dar nici suma nu a apărut acolo.

Și când locuitorii și-au pierdut răbdarea și au făcut publicitate tuturor acestora companiei de electricitate, le-a devenit clar că, contrar celor anunțate în presă la acea vreme, ar fi fost amendați doar mai mult de 48 de ore. A fost foarte dezamăgitor pentru cei implicați, nu au considerat că procedura este corectă și nu au înțeles de ce au fost lăsați de atunci. S-au plâns din nou, dar cererea lor a fost respinsă din nou. (Articolul din Index a arătat că, în legătură cu marea furtună din august, 1614 persoane au primit pedeapsa. Oamenii de pe strada Cserhát aparțin minorității nefericite - 496 de gospodării - care nu au ajuns la 5.000 HUF.)

Abia mai târziu a devenit clar că II. categoria a fost furtuna

În răspunsul său, ELMŐ a indicat consumatorilor care s-au plâns de lipsa unei sancțiuni că cazurile au fost investigate. De asemenea, s-a raportat că, din păcate, furtuna a provocat astfel de daune, încât evenimentele au fost forțate mai târziu în II. pentru a fi clasificat ca o categorie de situație meteorologică extraordinară, care a fost convenită și cu Autoritatea Maghiară de Reglementare pentru Energie și Utilități. La cererea noastră, agenția a confirmat oricum acest fapt.

L-am întrebat pe Norbert Boross de ce, dacă este cazul, de ce a promis penalizarea unei absențe de 24 de ore pe 19 august. Potrivit acestora, nici măcar nu era posibil să se știe dacă MEKH I. sau II. dacă clasifică situația meteo ca categorie. Adică, dacă sancțiunea va fi aplicată în cazul unei întreruperi a curentului electric de cel puțin 24 de ore sau doar de cel puțin 48 de ore.

El a răspuns că în comunicatele de presă, anunțurile lor originale au fost autoritare (cu referire la Codul de conduită în afaceri) și că, din păcate, în multe cazuri, acest lucru nu a fost acoperit în totalitate de către unele mijloace de informare în masă. Nu ne îndoim. Cu toate acestea, credem că chiar și o scurtă declarație ar fi putut sublinia că doar durata întreruperii curentului va fi decisă ulterior.

I. și II. Principala diferență între categoria II este că, în timp ce prima plătește o penalitate în cazul unei întreruperi a curentului electric de cel puțin 24 de ore, categoria II. Pentru categoria 1, creditarea automată se datorează numai după o defalcare mai mare de 48 de ore. În ambele cazuri, suma este de 5.000 HUF. ELMŰ a adăugat, de asemenea, că măsurarea timpului (timpul de întrerupere a energiei electrice) se referă la întreruperea din rețeaua lor. Din cauza umezirii rețelei de condominii, conductele deconectate de protecția împotriva dezastrelor și operate de proprietarii clădirii nu vor fi afectate.

În funcție de I sau II. categorie de vreme extremă?

MEKH a răspuns cererii noastre, depinde de doi factori de condițiile meteorologice extreme II. sunt clasificate în următoarele categorii:

dacă autoritatea maghiară de reglementare a energiei și utilităților publice a clasificat evenimentul meteorologic ca fiind o perturbare cauzată de utilizarea care depășește cerințele de proiectare sau
dacă numărul defecțiunilor de medie tensiune în orice perioadă de 24 de ore în legătură cu evenimentul meteorologic extrem a fost mai mare sau egal cu cel specificat pentru deținătorul licenței în conformitate cu anexa II. iar numărul de utilizatori de joasă și medie tensiune afectați de defecțiuni și întreruperi de medie tensiune din cauza defecțiunilor de grup de joasă tensiune din cauza unui eveniment meteorologic extrem este mai mic decât numărul de utilizatori expuși de către Licențiat.

Acesta din urmă sună destul de complicat. Mai simplu spus, cu cât sunt mai multe defecțiuni și cu cât sunt mai mulți consumatori afectați de o întrerupere a energiei electrice, cu atât este mai probabil să se încadreze într-o categorie superioară, ceea ce înseamnă că penalizarea va avea ca rezultat doar o întrerupere a energiei electrice mai lungă. (Numărul limită de defecțiuni și numărul de utilizatori expuși sunt determinați separat pentru fiecare deținător de licență pe baza mai multor ani de analiză a datelor.) Oficiul maghiar de reglementare a energiei și utilităților clasifică o defecțiune ca urmare a utilizării care depășește cerințele de proiectare, luând în considerare ia în considerare încărcăturile de vânt, îngheț și, zăpadă, gheață, ploaie și căldură în comparație cu cerințele de proiectare, starea rețelei și specificațiile de întreținere. Pe baza acestora, se ia o decizie dacă rețeaua ar trebui să reziste sau nu efectului meteorologic dat.

MEKH a adăugat, de asemenea, că clasificarea nu se poate face decât printr-o evaluare ex-post a incidentelor. Adică, a devenit clar doar după furtună cine va avea dreptul la pedeapsă. (Clasificarea în diferite categorii afectează cât timp sau cât de des trebuie să plătiți sau dacă trebuie să plătiți deloc.)

Ei pot cere despăgubiri pentru asta

ELMŰ a informat, de asemenea, consumatorii că ar putea depune o plângere la organul de conciliere, dar au adăugat, de asemenea, la cererea noastră că nici organul, nici instanța nu au avut sau nu ar putea prevedea plata penalităților, care sunt altfel specificate prin lege.

Cu toate acestea, ei pot cere despăgubiri, am aflat de la Consiliul de conciliere de la Budapesta, cu condiția să poată dovedi prejudiciul. Am întrebat casa dacă locuitorii au profitat de această oportunitate. Am primit răspunsul că ei nu știu despre asta. Și au subliniat că așteaptă compensarea automată promisă pentru toți cei implicați. Și nu cred că fiecare dintre ei ar trebui să depună o cerere de despăgubire separat la conciliatori.

Totuși, aceasta pare să fie singura modalitate de a obține toate compensațiile financiare. Merită să știm despre conciliere că procedura este gratuită pentru consumator, dar recomandarea nu este obligată să fie pusă în aplicare de către întreprinderea implicată în caz. Cu toate acestea, experiența în capitală indică faptul că tot mai multe companii respectă recomandările. Așadar, poate doriți să profitați de această opțiune gratuită și rapidă de soluționare a litigiilor.

Există puține reclamații cu privire la serviciile de utilități

În 2015, Comitetul de conciliere din Budapesta (BBT) a primit aproape patru mii până la patru sute (exact 4377) de solicitări ale consumatorilor. Trimiterile au fost în mare parte legate de tipul de caz comercial (1.811 bucăți - 41 la sută) (de exemplu, aplicarea cererilor de garanție și garanție datorate unui produs defect, litigii legate de cumpărături online și prezentări de produse). Proporția cazurilor legate de serviciile de utilități publice a fost mult mai mică, anul trecut au existat doar 352 de astfel de cazuri (8%), inclusiv cazurile legate de serviciile de electricitate și gaze naturale, măturarea coșurilor și serviciile publice de gestionare a deșeurilor și serviciile de utilități de apă, ne-a informat BBT. În acest sens, proporția de daune în care consumatorul a solicitat despăgubiri de la furnizorul de energie electrică din cauza unei întreruperi a curentului a fost extrem de nesemnificativă. Dar apar și astfel de cazuri.

Faptul empiric este că, potrivit BBT, în astfel de cazuri nu există, de obicei, dovezi din partea consumatorului că s-a produs efectiv un prejudiciu și că el nu aduce dovezi în procedura de conciliere că prejudiciul a fost legat în mod cauzal de creanța sa cu un incident. De asemenea, lipsește adesea pentru a demonstra cantitatea exactă a daunelor (de exemplu, documentele care dovedesc prețul de achiziție al articolelor deteriorate ar putea fi adecvate). În cazurile de mai sus, revine consumatorului să dovedească temeiul juridic al prejudiciului, valoarea prejudiciului și necesitatea de a dovedi că există o legătură între daunele pe care le-a indicat (de exemplu, un frigider spart) și evenimentul care a dat ridicarea la daune (de exemplu o pană de curent). a existat o relație de cauzalitate. Acesta nu este de obicei cazul solicitantului, deși în procedurile de conciliere părțile sunt obligate să atașeze probele la care se referă:

Conform Legii privind protecția consumatorilor (secțiunea 28) (1) Procedurile organismului de conciliere se inițiază la cererea consumatorului (2) Cererea se depune în scris președintelui organismului de conciliere. Forma scrisă este prezentată în 17/C. § poate fi îndeplinită și în modurile specificate. Cererea trebuie să conțină (d) o scurtă descriere a poziției consumatorului, a faptelor și a probelor care o susțin, ...

În absența dovezilor, cererea de despăgubire a unui consumator poate fi nefondată dacă nu este justificată.

Nu merge fără o chitanță

De asemenea, a fost menționat un exemplu specific: a existat o pană de curent la domiciliul unuia dintre consumatori de mai multe ori pe o perioadă de câteva ore. Încălzirea a fost rezolvată cu corpuri de panouri cu infraroșu, deci a rămas fără încălzire pe durata întreruperii alimentării. Și într-o astfel de ocazie, a fost obligat să petreacă noaptea într-o pensiune cu copilul său.

Petiția (cererea de despăgubire împotriva companiei în cauză) s-a dovedit totuși neîntemeiată, deoarece, după cum sa dovedit, licențiatul de distribuție a rețelei a restabilit alimentarea cu energie electrică în termenul stabilit în regulile sale comerciale. Adică, nu s-a produs nici o împrejurare în cauză care ar fi justificat despăgubirea, toate celelalte aspecte, astfel încât valoarea creanței sale ar fi putut fi dovedită abia după aceea. În cerere, consumatorul a indicat, de asemenea, o cerere de despăgubire de 50.000 HUF, dar nu a anexat documente, chitanțe, facturi sau alte dovezi (de exemplu, un document care să dovedească utilizarea camerei de hotel). Astfel, nu a primit nicio despăgubire.

Nu contează de la cine cerem despăgubiri

Potrivit BBT, faptul că, dacă a existat o defecțiune în rețeaua de distribuție și acest lucru a provocat o întrerupere a alimentării cu energie electrică, care a cauzat ulterior daune, nu este bine cunoscut titularului licenței rețelei de distribuție că este posibil să solicite daune. (Lista companiilor licențiate în rețea poate fi găsită pe site-ul web al furnizorilor de servicii de energie electrică, lista deținătorilor de licențe de energie electrică poate fi găsită în reglementările comerciale de distribuție și pe site-ul Autorității maghiare de reglementare a energiei și utilităților (MEKH).)

Cele de mai sus înseamnă că dacă de ex. Dacă daunele apar în apartamentul sau proprietatea unui consumator din capitală din cauza unei întreruperi a curentului electric, nu puteți raporta cererea dvs. de despăgubire către ELMŰ Plc., Ci către ELMŰ Hálózati Kft. Și prejudiciul suferit, așa cum am scris, trebuie să fie justificat. De asemenea, trebuie avut în vedere faptul că, în cazul în care consumatorul nu are succes direct, trebuie să introducă o acțiune împotriva societății implicate efectiv în litigiu în procedura de conciliere.

Ca contra-exemplu, a existat un caz în care a existat o pană de curent centrală conform cererii, după care controlul cazanului pe gaz din casa consumatorului a eșuat, așa că a chemat un mecanic de gaze. Costul depanării a fost de 7.500 HUF, iar mecanicul a indicat pe foaia de lucru că dispozitivul s-a oprit în timpul unei întreruperi de curent și că electronica sa a fost deteriorată. Prin urmare, în cazul de față, existau deja dovezi în mâna consumatorului și acesta a atașat, de asemenea, costul reparațiilor și pieselor de schimb în conformitate cu oferta. Cu toate acestea, nu a inițiat proceduri împotriva companiei competente în fața Comitetului de conciliere de la Budapesta, ci a implicat o companie externă care se ocupă doar de serviciul pentru clienți al furnizorului de servicii în cauză. Cererea sa împotriva acestei companii s-a dovedit a fi neîntemeiată. Nu a depus o nouă cerere împotriva celeilalte, compania „bună”. Cu toate acestea, ei ar fi putut fi de acord între timp că probabil nu am inițiat un nou proces împotriva clientului - este probabil din experiența BBT.

Sfatul este, de asemenea, gratuit

În astfel de cazuri și similare, merită, de asemenea, să solicitați consiliului consiliere prealabilă gratuită în materie de protecție a consumatorilor, deoarece îi ajută pe consumatori din 2012. În ciuda exemplelor de mai sus, care s-au dovedit a fi nefondate, trebuie remarcat faptul că, în 2015, 40% din toate cazurile închise (4243) au fost soluționate pe cale amiabilă și amiabilă, grație procedurii Comitetului de conciliere de la Budapesta. În tipul de caz de utilitate, litigiul este, de asemenea, soluționat într-o mare măsură, indiferent dacă este vorba despre o achiziție neregulată sau o cerere de penalizare datorată unei închideri ilegale etc.

Într-un caz înrudit, de exemplu, furnizorul de gaze nu a putut dovedi că consumatorul a atins efectiv ceasul, astfel că s-a făcut o recomandare de anulare a amenzii de 390 mii HUF impuse de furnizorul de servicii. Decizia de recomandare nu este obligatorie pentru companie și îndeplinirea acesteia este voluntară, totuși consumatorul a indicat că furnizorul de gaze a retras ulterior reclamația ca urmare a deciziei comisiei de conciliere.

S-a constatat, de asemenea, că recomandările făcute în cazurile în cauză (acest tip de decizie se poate lua dacă cererea consumatorului s-a dovedit a fi justificată, dar nu a existat nicio ofertă de soluționare în cauză și nu s-a putut lua o decizie obligatorie deoarece nu a existat nicio declarație a firmelor de depunere) sunt din ce în ce mai performante. Aceasta este o experiență generală, deoarece în 2015, 84% din deciziile neobligatorii menționate deja, adică recomandările (toate cazurile), au fost respectate în mod voluntar de către companii. .