Ordinea îngrijirii TB se schimbă

unu noua factură depuse, ceea ce ar schimba semnificativ regimul de îngrijire a TBC. Pe de o parte, oricine care nu a plătit contribuții la TB pentru mai mult de trei luni (indiferent că este angajat, antreprenor sau doar el însuși minimul TB) ar putea primi orice beneficii contra unei taxe.

Pe de altă parte, i-aș examina și pe cei care folosesc îngrijirea TB în străinătate, dar nu îi desființează pe unguri, ci plătesc contribuția lunară de 7.500 HUF. Întrucât o persoană poate primi TB doar într-o singură țară, aceasta ar fi folosită pentru a plăti serviciile utilizate acasă ulterior, chiar dacă plătește minim TB.

95 de postări

Atunci să presupunem că acționează ca subiect și că este gata.

Și aș reduce reducerea cheltuielilor de mare valoare. La început, cu cruzime, dar cu un alt gând, merită cu siguranță să cheltuiți milioane pentru ca demența să trăiască încă 2-3 luni fără să știe, sau pacienții cu cancer în stadiul final încă mai pot țipa la durere câteva săptămâni? Ar trebui cheltuiți pentru demnitatea lor, nu pentru a-și prelungi suferința.

Asigurătorii sunt, de asemenea, expuși unui risc mai mare decât un fumător sau un consumator de alcool, nu înțeleg de ce acest lucru nu este luat în considerare în asistența medicală?

Nu am mai fost la un doc de ani de zile, nu voi merge prea mult pentru că mă antrenez în schimb, nu trăiesc cu nicio pasiune dăunătoare, totuși plătesc la fel. Alții se concentrează în mod specific asupra întregului lucru, pentru că vor fi băgați în spital (hahahaha.) Și oricum trebuie să mori în ceva. Nu vă opriți și cecurile ... Da, plătiți-i pe toți pentru ei înșiși, poate oamenii își vor acorda mai multă atenție dacă văd suma la primul cec (sau nu, dar este mai probabil).

Dacă sunteți un deponent maghiar străin, a cedat și el, nu? Adică a contribuit la fel ca cel care plătește aici.

De ce ar fi incomod să-i bagi pe plătitori în 2 locuri? În prezent, 4 v. Puteți revendica TB plătită „activ” în schimbul a 5 ani. Ceea ce, în masă, cu siguranță nu ar fi o glumă bună.

Ar putea fi conform unui alt model, care ar fi mai corect. De exemplu, sistemul de asigurări mixte - parțial public, parțial privat - despre care Bokros a scris un studiu în urmă cu douăzeci de ani despre cum să îl introducem acasă. În acesta, toată lumea ar avea un stat mai ieftin decât în prezent pentru a se asigura că toată lumea este asigurată și, în plus, asigurarea privată la cerere într-un cadru reglementat. Ar avea multe avantaje față de cel actual.

De obicei, nici „plătiți pentru tot statul” și nici capitalistul sălbatic „piața decide totul, toată lumea este responsabilă” nu funcționează, soluția trebuie găsită undeva la jumătatea drumului, dar ar trebui să fie foarte bine reglementată.

@Kisge
Dacă vă întrebați, mergeți la biserică, mergeți la azil sau consultați un medic sau mergeți la consiliere.

@Max
Da, ar trebui să existe un echilibru optim între stat și autosuficiență, dar pentru a face acest lucru, de exemplu, statul ar trebui să fie mult mai rezistent (cont individual de TB decât pentru pensionari - iar acesta din urmă nu a devenit nimic!), Dar pentru ca ei să funcționeze (știu, eu sunt demagogul pe care mi-l imaginez așa ...)

Da, de aceea plătim impozitul pe contribuția socială în loc de beneficii de pensie proaste.

De asemenea, este adevărat că se bazează pe principiul solidarității, dar atunci când au inventat costul instrumentelor medicale și al medicamentelor (de exemplu, boli ale paletilor, diverse instrumente) nu erau atât de mari, motiv pentru care costurile UE erau mai mici ....
Acum suntem acolo pentru a pune mulți bani pe un pacient în vârstă de 80 de ani, care prelungește viața cu aproximativ o lună ....

Te gândești puțin într-o singură dimensiune și crezi că orice faci sport și nu mănânci gunoi va fi în regulă cu sănătatea ta. Sigur, nu este imposibil, dar lumea nu este atât de „corectă” încât, pentru că trăiești așa, „în schimb” nu poți întâmpina vreo problemă masivă de sănătate. Nici tu nu ești în vârful empatiei. Dacă îmbătrânești și lingi înghețata o dată sau de două ori într-o anumită zonă a vieții, s-ar putea să te gândești la opiniile tale. Cauza-Cauza nu este întotdeauna atât de clară pe cât pare.

Până acum am trăit în credința naivă că acest lucru a fost cazul timp de zece ani.

Am lucrat în străinătate în deceniul precedent. Când a fost introdusă acasă această contribuție de bază, am plătit și pentru că a fost amenințată că nu va fi furnizată. În acel moment, era încă în jurul valorii de 3500 (?) HUF.

Apoi, un an mai târziu, au fost mantrași despre faptul că vor fi pedepsiți dacă aș avea asigurări în două țări. La fel ca în acest articol. Pentru aceasta am trimis un formular prin ÁNYK și am returnat banii plătiți până acum.

Oricum, care este motivul pentru care există o penalizare dacă plătesc în plus? Este ca o asigurare de locuință, nu-i așa? Dacă fac două, va plăti doar unul? Ce pagube face sistemul dacă cineva plătește pentru asta?

Dacă vă uitați la ea în googli pentru perioada 2005-2008, există deja o mulțime de articole despre acest lucru.

Internetul este un lucru minunat, deoarece o persoană începe o prostie, iar celelalte continuă fără să se gândească.

Am avut două fracturi în viața mea, ambele în timp ce jucam fotbal! (Ați fost vreodată la un spital sportiv pentru a vedea cât de scumpe și complicate se efectuează intervenții chirurgicale în detrimentul TB?)

Mi s-a făcut o biopsie (căutați-o online dacă nu știți ce este) cauzată de o mușcătură de insectă pe care obișnuiam să o duc luni de zile la diverse clinici și obțin medicamente și unguente steroizi scumpe.

Am avut o intervenție chirurgicală pentru amigdale când aveam șase (6) ani, probabil cauzată de fumatul masiv din grădiniță și grădiniță.

Dacă răcesc iarna, este cauzată de alergarea în aer liber. Sistemul imunitar al organismului este cel mai slab în timpul sportului.

Să recunoaștem, nu este posibil să stabilim cine împovărează TB. Prostiile pot fi înăbușite, doar că nu merită. Cel care moare primul nu se oprește asupra fondului său de pensii.

Să înțelegem bine!

Ar trebui să existe un singur loc de plată pentru asigurarea de sănătate în UE. Dacă nu sunteți plătit în nicio țară din UE sau în 2 țări, gazul (nu aș preciza). Fiecare țară are un card UE care dovedește că aveți asigurare de sănătate. Indiferent dacă ați primi un beneficiu CE într-o altă țară, nu înseamnă neapărat că nu îl veți primi. Fie asigurătorul plătește fie o parte, fie un buzunar. Aceasta este o situație generală. Există multe opțiuni. Dacă cineva are o întrebare, voi răspunde cu plăcere dacă pot. Când am vrut să opresc TB acum 4 ani, nici măcar nu știau ce crește pe copac. S-a dovedit mai târziu că nu puteam face decât o pauză în cazul meu.

O zi frumoasă tuturor!

Nu aveți grijă de cineva care este deja bătrân, pentru că de ce să pierdeți bani pe el dacă moare în decurs de 2 ani oricum? Dacă tu sau cei dragi devii dement, canceros, ai un infarct/accident vascular cerebral, ce se va întâmpla? Vei fi fericit dacă răspunsul este că nu ai grijă pentru că „nu merită”?

Cred că răspunsul este că vei plăti din buzunar, aici vine cealaltă problemă. Pe de o parte, furnizorii privați caută beneficii ușor de organizat și profitabile. Există un cabinet stomatologic de piață în fiecare colț, dar nimeni nu va efectua o intervenție chirurgicală triplă de bypass pe cont propriu, la fel ca și oncologia. Nu vreau să mă interesez de ce acestea nu pot fi organizate eficient în privat.

Cred că toți cei care solicită demolarea sănătății publice sunt cel puțin un miliardar.

În Ungaria, mai multe pachete sunt disponibile la fondurile de asigurări de sănătate cu contribuție de stat (credit fiscal): Izys, Premium, OTP, MKB.

OTP a ieșit cu pachete noi în care îngrijirea spitalului privat este deja plătită. Aceste produse din fonduri sunt cu 20-30% mai ieftine decât dacă ați avea o asigurare de sănătate privată individuală.

Pe de altă parte, cu siguranță ar fi destul de nepopular pentru oricine ar îndrăzni să facă acest lucru

Mare ajutor pentru ungurii care lucrează în străinătate. pachetul Azure.

Cred că foarte puțini oameni spun că este plătit personal de către cei care îl folosesc (deși există exemple de acest lucru, chiar dacă nu considerăm acest lucru suficient de corect în țara noastră tulburată). Cred că mulți oameni ar forma grupuri de risc în care sistemul penalizează activitățile dăunătoare sănătății. Există multe exemple în acest sens și în Europa.

@Nu știu cine l-a scris
din păcate, există situații în care nu merită să păstrezi pe cineva în viață. Din păcate, asistența medicală funcționează în așa fel încât, dacă nu cheltuie pe cineva, o fac pe altcineva. Știu că nu voi fi popular, dar exemplul lui Zente este destul de obișnuit: din banii pe care i-ar fi cheltuit asigurările de sănătate pentru el, ar putea fi salvate multe alte zeci de vieți. Nu mă înțelegeți greșit, inima mi se strânge și dacă trebuie să dau spatele suferinței unui copil mic, dar ar fi o prostie să condamnăm 10 (sau 100) pe alții la moarte pentru viața lui. Același lucru este valabil și pentru vârstnici.