Abandonatorii

O persoană este mai bogată cu cât renunță la mai multe lucruri pentru că își permite. - Thoreau

Pagini

Vineri, 30 iulie 2010

in soapta

Gyula Mészáros The Whisperer:

Comori de câmp forestier

Prezentare de Gábor Koltay, inginer de mediu, Aggtelek:

Luni, 26 iulie 2010

Ultima ora

Cuba și agricultura durabilă

Prăbușirea Uniunii Sovietice a fost o lovitură severă pentru națiunea insulară din America Centrală. În 1990, Cuba avea cea mai mare speranță de viață la naștere, a doua cea mai mare din lume în ceea ce privește producția de cereale și aportul caloric. Niciun cubanez nu-i era foame. Cu toate acestea, aceste rezultate au fost obținute printr-o dependență îngrozitoare. În schimbul produselor tropicale, în special a zahărului, Uniunea Sovietică a furnizat petrol, tractoare, îngrășăminte, pesticide, hrană pentru animale de companie și aproximativ jumătate din hrana populației. Fermele cubaneze erau deținute de stat și se angajau în agricultura monocultură, care necesita o mulțime de substanțe chimice. Șaizeci la sută din suprafața însămânțată a fost trestia de zahăr, care a reprezentat trei sferturi din veniturile din export.

Duminică, 25 iulie 2010

Lucruri în viață

J. M. Greer: Cum a funcționat economia non-globalizată?

În zilele noastre există multe planuri de economisire a lumii. Retorica lor încearcă să încălzească noi propuneri, dar care au eșuat de mai multe ori în trecut. Ne pierdem resursele limitate și timpul cu ele.

Există, bineînțeles, o altă latură a istoriei: ceea ce a funcționat bine în trecut vă poate ghida în privirea la ceea ce va funcționa în viitor. Aș dori să dau un exemplu în acest sens, pe un subiect popular.

La sfârșitul erei energiei ieftine și abundente, economia locală trebuie să preia din nou. Acest proces va avea loc cu siguranță. Știm din istorie că, atunci când societățile complexe se extind dincolo de bazele lor de resurse, de obicei sistemul economic centralizat se dezintegrează, comerțul cu zone îndepărtate scade brusc, iar beneficiile produselor încep să fie produse pe plan intern, sau cel puțin în apropiere. Aceasta, desigur, contrazice practica actuală a deciziilor economice. Astăzi, opinia generală este că economiile centralizate sunt inerent mai profitabile decât economiile locale descentralizate din cauza economiilor de scară.

Dacă realitatea și principiile istorice intră în conflict, probabil că este ceva în neregulă cu principiile. Deci, să le aruncăm o privire! Beneficiile economiilor de scară și ale beneficiilor mai mari nu vin de la sine. Acestea depind, de exemplu, de infrastructura de transport. Nu se dezvoltă de la sine: este creat cu banii guvernelor. Economia unificată a Romei, de exemplu, nu ar fi fost posibilă fără rețeaua rutieră romană. În America, sistemul de autostrăzi joacă un rol similar - nu a fost construit nici de contractanți, ci de guvernul central, și anume în scopuri militare. (Propunerea guvernului a fost susținută și de presiunea Ministerului Apărării, deoarece drumurile s-au dovedit a fi înguste de multe ori din cauza celui de-al doilea război mondial).

Astfel de programe guvernamentale sprijină centralizarea economiei. Acest lucru este valabil și pentru alte condiții de centralizare - fără menținerea ordinii publice, de exemplu, nimic nu ar putea fi transportat de la un capăt la altul al țării. Guvernul nu menține forțele de poliție și polițiștii de frontieră pentru a permite comercianților să transporte mărfuri în siguranță, dar afacerea obține în mod indirect beneficii semnificative din acestea.

Atunci când jgheaburile civilizațiilor dispar, aceste subvenții ascunse care dau viață economiei centralizate dispar, de asemenea. Drumurile nu sunt întreținute, porturile nu sunt dragate, apar blocaje, popoarele nomade sosesc să-și croiască zone și așa mai departe. Centralizarea nu mai este profitabilă în același timp, deoarece subvențiile indirecte au dispărut.

Ugo Bardi a scris foarte ușor despre modul în care s-a desfășurat acest proces în cazul în care avem cele mai multe relatări, în timpul declinului Imperiului Roman. Căderea Romei a fost însoțită de re-localizarea economiei: din aceasta s-a născut Evul Mediu. Imperiul Roman s-a apărat construind forturi uriașe la granițele sale. În Evul Mediu, fortificațiile înconjurau deja unele orașe și castele. Imperiul Roman a fost unificat politic, adică deciziile oficialităților romane s-au aplicat tuturor celor din imperiu. Europa medievală era exact opusul, alcătuit din regate feudale independente de mărimea unei provincii romane, iar aceste regate erau în continuare subdivizate în moșii fiduciare autoguvernate și așa mai departe. La urma urmei, un singur sat și un conac fortificat ar fi putut fi o entitate politică independentă care să-și promulge propriile legi, care ar putea duce chiar război împotriva vecinului său.

Această localizare radicală a afectat și viața economică. În Roma, economia a funcționat la fel de central ca politica. În ceramică, de exemplu, existau plante regionale imense ale căror produse ajungeau până la o mie de kilometri pe uscat și pe apă. Acest tip de economie s-a sufocat imediat când drumurile nu mai erau întreținute, pirații au preluat controlul în Marea Mediterană și mulți cumpărători au fost victima atacurilor vizigotilor. În consecință, în perioada care a urmat prăbușirii Romei, s-a dezvoltat un sistem economic care, la fel ca sistemul fiduciar, a fost puternic localizat.

A funcționat astfel: Fiecare oraș - și aici considerăm deja așezările cu câteva mii de locuitori - era un centru economic independent. Desigur, este posibil să fi fost meșteșugari celebri în toată lumea, dar și-au vândut majoritatea produselor propriilor cetățeni sau așezărilor din jur. Producția și vânzările au fost organizate de bresle, adică asociații de meșteri. Cel care dorea să urmeze o ocupație de breslă trebuia să lucreze mai întâi timp de șapte ani, timp în care a primit cazare și îngrijire în schimbul muncii sale cu stăpânul; aceasta a fost urmată de ani de rătăcire, unde a putut lucra alături de maeștri pentru bani până când a terminat cu capodopera. Această creație a trebuit să-i convingă pe maeștri că pot găzdui candidatul între ei. Oricine a devenit maestru a câștigat și dreptul de a vota în breaslă.

Conform legii feudale, breasla era responsabilă de calitatea mărfurilor, de respectarea numărului de ore de lucru și a condițiilor de muncă și a prețului produselor. Conform economiei epocii, toate bunurile și serviciile aveau un „preț corect” care fusese acceptat în acea regiune încă din vremuri imemoriale. Autoritățile au permis doar cuiva să ceară un preț mult mai mare decât ceea ce era corect în cazuri foarte justificate. Multe forme de concurență între maeștri erau interzise. Oricine și-a depășit ucenicii și băieții pentru a produce mai mult decât concurentul său sau a promis un preț corect, a avut probleme cu breasla sa. Poate că orașul i-a interzis să facă afaceri. A existat un singur fel de competiție: competiția de calitate.

A fost arma secretă a economiei breslei, a stimulat aplicarea inovațiilor tehnice. Așa cum a prezentat Jean Gimpel în The Medieval Machine. în lucrarea sa, părerea că Evul Mediu a fost o perioadă de stagnare tehnologică este complet greșită. Maeștrii medievali au inventat ceasul, tunul, tipărirea cărților, au perfecționat busola și roata de apă, au făcut progrese semnificative de la construcția navelor la fabricarea oțelului sau a morilor de vânt la arhitectură. Desigur, singurul motiv al dezvoltării nu a fost acela că maeștrii și breslele au concurat pentru cota de piață într-un mediu legal care a susținut doar calitatea și inovația. Mănăstirile medievale au jucat, de asemenea, un rol în acest sens, în care o parte semnificativă a intelectualilor bărbați și femei din epocă ar putea trăi în condiții în care ar putea face aproape orice în timpul lor liber - spre gloria mai mare a lui Dumnezeu.

Sistemul breslelor a fost în mod tradițional un țap ispășitor în economia generală. Cine a început deriva este nimeni altul decât Adam Smith, care biciuiește aceste organizații pe paginile Wealth of Nations deoarece, în termenii de astăzi, sunt monopoluri. Smith are dreptate din punctul său de vedere, desigur. Breslele au limitat numărul persoanelor care activează într-o anumită afacere într-un oraș dat, iar principiul unui preț corect a împiedicat aplicarea legii cererii și ofertei. Prin urmare, prețul bunurilor și serviciilor a fost mai mare decât în sistemul pieței libere propus de Smith.

Dezavantajul analizei lui Smith este că ignoră factorii fundamentali. În zilele sale, transportul a început să se dezvolte rapid, ordinea publică a fost în esență asigurată - adică mediul a fost favorabil centralizării economice. El nu a anticipat că piețele locale limitate erau o lume complet diferită. În sistemul economiilor locale, abordarea pieței libere nu îmbunătățește accesul la bunuri mai bune și mai ieftine decât credea Smith, dar face de-a dreptul imposibil să se producă multe produse și servicii.

Să luăm un exemplu! Un fierar dintr-un oraș medieval de 5.000 nu-și putea permite să întreprindă doar anumite locuri de muncă. De exemplu, este posibil să fi reușit să facă grilaje din fier forjat mai frumoase decât oricine altcineva, dar rațușii săi trebuiau hrăniți și îmbrăcați, băieții săi trebuiau plătiți, așa că atunci a trebuit să câștige bani cu tot felul de mici locuri de muncă: a făcut unghii, curele, catarame. Desigur, cei mai neexperimentați pot face față acestora, așa că, în timp ce rațățele făceau cuie, el a stat la etaj și a discutat cu starețul misterele unor fierari complicate.

Deoarece a produs lucruri relativ simple, a fost expus concurenței. Atelierul său bine echipat, rățuștele sale, băieții săi au costat foarte mult. Dacă cineva de alături deschide un atelier care nu poate face decât cuie, curele și catarame, nimic altceva și le dă mai ieftin, fierarul își poate închide magazinul pentru că nu îl poate menține din comenzi speciale și rare. Apoi, ar mai rămâne un fierar în oraș: cel care a primit lucrurile mici - cel puțin până când va sosi un fierar și mai limitat și chiar mai ieftin. Rezultatul final al concurenței de prețuri pe o piață suficient de mică poate fi că nimeni din oraș nu va putea trăi ca fierar.

Pe o piață limitată, cu un grad redus de specializare, o piață liberă cu prețuri cerere-ofertă în care oricine poate vinde poate face din punct de vedere economic imposibilă menținerea unei game largi de cunoștințe utile. Breaslele au servit la reducerea acestui lucru. Prin limitarea numărului de persoane din profesie, breasla s-a asigurat că veniturile stăpânului erau suficiente pentru a produce produse speciale din care nu putea să-și câștige existența pe cont propriu. Întrucât maestrul a cheltuit majoritatea banilor câștigați local sau în zonă, prețurile mai mari au fost compensate, toată lumea a plătit un preț al breslei din câștigurile lor din breslă, niciuna dintre bresle nu a fost dezavantajată în comparație cu celelalte.

Știm, în cele din urmă, sistemul breslei sa prăbușit. Pe vremea lui Adam Smith, condițiile economice în care sistemul breslei era cea mai bună alegere erau deja neștiute. Alte sisteme erau mult mai conforme cu principiul transportului accelerat și economiile de scară. Interesant este faptul că competiția de scădere a prețurilor menționată anterior, unde produsele de calitate sunt treptat eliminate și comunitățile locale sunt distruse, a devastat recent orașele mici din SUA în întreaga lume.

Fluxul de fripturi ieftine care curge prin hipermarketuri seamănă mult cu cazul fierarului nostru: înăbușă magazinele locale, ceea ce face ca calitatea superioară pe care o produceau anterior să fie practic inaccesibilă. Acest mediu de afaceri este teoretic mult mai eficient și mai inovator - în practică această eficiență nu este foarte răspândită, iar inovația pare să se limiteze astăzi la dezvoltarea instrumentelor financiare din ce în ce mai exotice și instabile - și cu greu putem merge mai departe cu acestea.

Cei care jură să reconstruiască economia locală în perioada de după vârf vor face bine să-și amintească atât acest exemplu medieval, cât și paralelele sale moderne. Comunitățile re-localizate trebuie să fie viabile din punct de vedere economic, altfel se vor lichida singure. Și, deși comunitățile locale locuibile vor fi cât mai posibile în viitor, așa cum erau în Evul Mediu, gândirea noastră economică de astăzi trebuie revizuită foarte serios înainte de a lua măsuri pentru a le atinge.

Sâmbătă, 24 iulie 2010

Ce ne așteaptă cu adevărat? - „Am fost un declin uman”

Examinând scenariile posibile pentru prăbușire, nu am vorbit până acum despre cel mai important lucru, factorul uman. Deși am arătat deja că omul se expune astăzi la o formă de viață care nu a mai fost văzută până acum în istorie.

Dar ce înseamnă asta cu adevărat?

Dacă aș vrea să o rezum într-o singură propoziție, aș putea spune că omul nu a fost niciodată la fel de departe de natură ca și astăzi, ceea ce înseamnă, de asemenea, că nici o mică modificare a circumstanțelor nu este pregătită. Să luăm un exemplu simplu aici. În perioada turbulentă a celui de-al doilea război mondial, fostele condiții ale agriculturii au devenit imposibile în mai multe locuri când frontul a trecut și în perioada care a urmat. Proprietățile industriale mari nu au putut produce. În contrast, în fermele țărănești mici, s-a încercat producerea de alimente în ciuda pierderii parțiale a mijloacelor de producție. Acolo unde era un animal, oamenii au arat pământurile pentru a se ajuta reciproc și, unde nici măcar asta nu a rămas, s-au prins în fața plugului. După consolidarea sistemului, orașul a trăit ani de zile (cu puțină exagerare, inclusiv agricultura din curte: decenii), din ceea ce ar putea lua de la formele anterioare de agricultură, cu alte cuvinte de la maturarea fizică și apoi virtuală a mansardei.
Există două lecții serioase de învățat din acest proces. Pe de o parte, cooperarea și tendința și capacitatea de a face acest lucru, pe de altă parte, este opusul producției alimentare și al industriei alimentare. Ambele sunt strâns legate de „am fost un om în declin”

Să începem, poate, cu încetarea producției de alimente. Cu toate acestea, nu am anticipat consecințele imediate ale acestui lucru dacă am merge cu ochii deschiși în lume sau dacă circumstanțele nu s-au schimbat încet neobservate.

Aici, în loc de orice reflecție ulterioară, încerc să fac lumină asupra situației cu un exemplu practic.
În urmă cu câțiva ani, o tabără trebuia să facă o muncă de zi cu zi legată de agricultura țărănească mică timp de trei până la patru zile. Rezultatul a fost deplorabil. Aproape niciunul dintre cei prezenți nu s-a putut descurca cu treaba. După tabără, organizatorii, care au fost mai mult sau mai puțin corecți, au deplâns distorsiunea tinerilor de astăzi când au tras lecții. Până când cineva a sugerat că ei înșiși nu pot concura în mod similar cu generațiile anterioare. La urma urmei, au ajuns la concluzia că putem observa un declin continuu al rezistenței umane.

Dar care ar putea fi motivul pentru asta?

Deci, pentru ce trebuie să ne pregătim?

Dacă daunele aduse sistemului depășesc un anumit grad care nu este măsurabil și imprevizibil de către noi, acesta va ajunge dincolo de propriul său punct de basculare, prăbușindu-se indiferent de dimensiunea și proporția uleiului disponibil și a echipamentelor de producție.

Acest prăbușire se întruchipează în încetarea industriei alimentare.

Pentru a evalua în mod corespunzător toate consecințele acestui fenomen, trebuie să știm că astăzi nu suntem capabili să creăm o agricultură simplă în curte, în primul rând datorită modului nostru de viață, lipsește instrumentele (unelte, juguri, remorchere), industria de fond ne lipsesc, de asemenea, abilitățile fizice, mentale și spirituale care ar fi condițiile de bază pentru revenirea la o astfel de formă de agricultură;.
Una peste alta, acest lucru prezice că prima etapă a prăbușirii poate să nu fie un Mad-Max, ci un coșmar mult mai oribil, iar îmbunătățirile sunt așteptate doar în rândul supraviețuitorilor omenirii de astăzi, poate măsurate în părți la mie.

În ce măsură este acesta un mit?

Desigur, nu credem că am reușit să analizăm toți factorii aici. Cu toate acestea, având în vedere procesele actuale, credem că imaginea prezentată aici pare cea mai probabilă. Dar pentru a menține rațiunea noastră clară și lipsită de ambiguitate, vom rezuma încă o dată sub ceea ce ne-am bazat pe toți.

2.) Combustibilul pentru creștere este petrolul. În circumstanțele actuale, acest lucru nu pare să înlocuiască nimic. Cu toate acestea, datorită constrângerii de a crește, menținerea statu quo-ului necesită atât de mult petrol încât să poată furniza nu numai creșterea însăși, ci și ritmul său în creștere. Dacă acest lucru nu se întâmplă, țesutul sistemului se va dezintegra.

3.) Sistemul este incapabil să producă alimente la nivel local în circumstanțele actuale. Motivele pentru aceasta

a.) din cauza utilizării excesive, nu se poate produce nimic în zone mari cu mijloace convenționale sau, dacă da, numai în cantități nesemnificative comparativ cu ordinele de mărime anterioare

b.) nu există condiții pentru producția locală, există o lipsă de active,

c.) omul de astăzi este nepregătit, incapabil să-și producă hrana, nu are dotări fizice, mentale sau spirituale pentru a face acest lucru.

4.) Dorința oamenilor de a coopera a încetat. (Deși putem presupune că pot exista schimbări semnificative în acest domeniu într-o situație de urgență, exemple practice de cooperare sugerează că sunt așteptate multe surprize în acest domeniu, chiar și pentru cei care cred că sunt capabili să coopereze).

5.) Sistemele naturale s-au prăbușit unul după altul. Astăzi, ei au devenit practic incapabili să-și păstreze și să-și păstreze propria imagine și dotări. Toate acestea sunt experimentate de om ca o schimbare globală. Aceste schimbări fac simultan imposibilă utilizarea terenului industrial și face chinuit revenirea la utilizarea naturală a terenurilor mai devreme. Am putea spune, de asemenea, că nu există un peisaj natural la care să putem adapta utilizarea terenului. Acest lucru se manifestă în bazinul carpatic de ex. în extremele gestionării apei și în faptul că precipitațiile sunt deplasate încet din perioada de vegetație. Procesul se manifestă din ce în ce mai mult sub această formă, care nu numai că prezice prăbușirea utilizării terenurilor industriale, ci indică și sfârșitul condițiilor actuale de viață.

Tot ceea ce poate fi adăugat la întrebare este conjugarea și interpretarea problemelor de bază ridicate aici. Cu toate acestea, pot apărea o serie de probleme cu privire la date. Nu am face predicții, am spune doar că procesele actuale sugerează un colaps complet într-o perioadă de timp relativ închisă.