Acasă

Scrierea pe Index de zece ani și acum nu se confruntă cu elementele de bază, mai exact nu pune întrebări reale.

În urmă cu zece ani, a fost publicat un articol care a făcut „elita pe jumătate cunoscută” responsabilă pentru toate eșecurile schimbării regimului maghiar. Publicul afectat a experimentat o experiență cathartică „aha” de iluminare, care a făcut continuarea aproape inevitabilă: articolul datat de aniversare analizează eșecul de a ajunge din urmă cu Occidentul într-o perspectivă de 100 de ani, înconjurat de admirație generală.

Nu am deloc intenția de a deranja momentele solemne de închinare. Conștient, cu această tuse prudentă, îndrăznesc să semnalez o posibilitate pur teoretică de disidență, că nu va rupe entuziasmul celor care au avut în sfârșit acces la ediția specială a Explicației Universale a Lumii, care include acum o feliere de legume și blender pentru banane.

Rugozitate? Mai ușor de înțeles. Inexactitate? Dotare de gen. Nu asta o clarifică? Numele personajelor sunt cel puțin corecte.

Așadar, în urmă cu câteva zile, pe lângă ridicarea unui steag și a unui tribut militar, publicul interesat l-a comemorat la un memorial al unei broșuri în urmă cu zece ani. Data a fost definitiv inclusă în glorioasele evenimente ale națiunii prin surprinderea taberei sale de lectură, care nu și-a diminuat temporar fascinația față de distanța critică, prin revendicarea unui alt monument.

După cum voi încerca să-mi amintesc, acel articol în urmă cu zece ani părea mai degrabă un strigăt de ajutor decât o analiză. Disperarea a fost justificată, deoarece Ungaria s-a angajat cu adevărat pe calea întârzierii care continuă până în prezent. În cazul strigătelor de ajutor, a obiectivității pedante, a unei abordări nuanțate și a unui autor cu un interes precaut în detaliile fine nu au fost supracomplicate, el a rezolvat și absolutizat doar unul dintre multele motive ale derapajului. Cu toate acestea, sugestia nu a fost neîntemeiată, deși cusutul tuturor păcatelor secesiunii în gâtul unei elite asumate a fi omogene și numite cu jumătate de inimă este o exagerare evidentă, dar exagerarea este un element obligatoriu în literatura de specialitate. Desigur, așa cum este cazul simplificărilor monistice, un membru neregulat a ieșit ici și colo din schema prefabricată, tăindu-le cu atenție pentru a intra în cale.

Recitind articolul, acum pare mai degrabă o lovitură de căldură generațională sufocată, o manifestare timpurie și eficientă a contraculturii împotriva elitei de atunci (încă existentă): mesajul de bază „acum venim, te trage în mama ta” zumzăie adânc în întreaga arc.

Adversar trimestrial

Principala afirmație a textului este că, la nivelul anilor 1980, o elită blocată, neinformată, necunoscută lumii, incapabilă de performanțe reale, dar gândindu-se la sine ca la standarde internaționale (nu numai politice, ci și de afaceri, culturale, adică scriitori, cărturari, alții) este singurul responsabil pentru punerea în dificultate a țării.

„Pentru că erau în poziție la momentul potrivit, au putut câștiga bogăție, poziție și autoritate. Astăzi sunt politicienii, scriitorii, personalitățile TV, Marele Râs, actorii, filozofii, oamenii de știință și experții. Și se laudă reciproc fără oprire. În ochii celuilalt, ei sunt de clasă mondială. Aceste poziții le permit să stabilească regulile jocului pentru o vreme, extinzându-și astfel propria putere (...) Trebuie să găsim o nouă cale, de preferință fără ele. Următoarea generație, neinfectată de lecțiile false din anii optzeci, trebuie să treacă prin elita maghiară de astăzi. Nu poți face față dezbaterilor primului dintre privitorul buric și nu-ți poți accepta idealurile mediocre și trebuie să respingi toate compromisurile sale rele. Dar necesită și profesori noi. ”

În această descriere, problema nu este exagerarea, ci dorința de a scăpa. Considerând întreaga (atunci) elită ca fiind semi-informată, ea se protejează de nevoia de a face față problemei reale. O parte din elita maghiară nu are deloc jumătate de inimă, este această dualitate care trebuie explicată. Întregul articol solicită standarde de talie mondială, în timp ce sare cu mare încredere la astfel de vârfuri din literatura maghiară contemporană precum Péter Esterházy, Péter Nádas, Ádám Bodor, László Krasznahorkai. Pe scriitorii care, potrivit Maestrului, au câștigat autoritate doar pentru că se aflau într-o poziție la momentul potrivit.

Fotografia maghiară este absolut minunată, așa cum a fost întotdeauna de la Márton Munkácsi și André Kertész.

Orchestra Festivalului de la Budapesta a fost de mult timp una dintre cele mai bune din lume. György Ligeti. György Kurtág. Péter Eötvös. Zoltán Kocsis. András Schiff. Dezső Ránki. Amadinda. Ceruri bune, asta e mult și pentru un continent.

Era imposibil de ghicit în 2007, dar între timp a câștigat un Oscar, dar Béla Tarr raportase ceva de zece ani. Mari Törőcsik. Teatrul Katona József. Gábor Presser. Bine, arhitectura maghiară contemporană este deprimantă. Matematicienii, pe de altă parte, nu au o reputație proastă, unele grupuri de cercetare medicală purtând și bara. Si altul.

Dacă nu sunt toți membri ai elitei, ce înseamnă termenul elite? Dacă sunteți membru, cum poate fi considerată întreaga elită pe jumătate?

Putem afirma că o definiție precisă a conceptului de elită într-un articol despre elită nu ar fi o amprentă inutilă. Înțelegerea faptului că această elită este departe de a fi uniformă, că în cea mai mare parte este într-adevăr cu jumătate de inimă sau deloc, dar un set care nu este neglijabil este de un nivel deosebit de ridicat - nu din cauza circumstanțelor, dar cu toate acestea, ar avea implicații de fond pentru teoria însăși. Centrul investigației ar trebui să fie pe această propunere, deoarece o trăsătură comună a elitei elitei este că au ajuns în mare parte la inundații, luptând adesea pentru supraviețuire, blestemând, în mijlocul atacurilor, în principal datorită talentului și muncii lor. și nu harul statului.într-o țară care îi urmărise chiar și pe Mahler și Bartók și îl va urmări și astăzi.

Dacă autorul ar percepe această dualitate, s-ar confrunta cu două întrebări serioase pe care nici măcar nu le-ar putea formula cu conceptul unei elite de calitate uniformă.

Unul sună așa: de ce există o astfel de distanță imprevizibilă și de netrecut între elita elitei și realitatea maghiară? De ce sunt două lumi separate două? De ce nu rezultă din László Lovász că András Lánczi nu poate fi rectorul lui Corvinus? Dacă întreaga noastră elită ar fi pe jumătate, poziția lui Mary Schmidt ar putea fi explicată. Dacă există Mária Ormos, atunci nu. (Desigur, cu atât mai mult)

Cealaltă întrebare este mult mai dureroasă decât aceasta: cu cât este mai bine a doua și a treia linie de înlocuire a elitei actuale decât regeneratorul?

Nu știu care este situația în profesia de gestionare a apei sau managementul aerului, în domeniul meu văd că orice paragraf din István Váncsa este mai captivant decât toate textele produse de generațiile următoare în ultimii doi ani combinate (pentru a mea pentru sigur). Nu știu dacă tinerii economiști l-au depășit pe János Kornai, poate îi văd doar pe filozofii care au rămas blocați în anii '80 și au predat la universitate în anii '90: György Bence, Mária Ludassy, László Tengelyi, Gyula Munkácsy, István M. Fehér, Kornél Steiger, Péter Balassa, Sándor Radnóti, Ágnes Heller, TGM, Kristóf Nyíri, Tamás Miklós, István Faragó-Szabó, György Tatár, András Máté, Gábor Boros, Ágnes Erdélyi, János K.

Căruia această listă nu spune nimic, îi puteți crede: este o concentrare incredibilă și probabil inimitabilă de personaje și calitate de care noii maeștri nici măcar nu sunt aproape.

Cât despre gaz. Nu vă este ușor să vă răzvrătiți astfel pe o bază generațională, văd. Cu toate acestea, există articole obișnuite pe tema „retrageți vechea elită” care câștigă multă popularitate, ultimele două săptămâni fiind publicate în ȘI, dar întotdeauna se dovedește că inteligența înseamnă același 4-5 oameni., cuplul care apare des la un spectacol de seară ATV. Acesta este orizontul. Pentru reclamanții instruiți, informați pe scară largă și cunoscuți la tron, ei reprezintă inteligența. Sunt la televizor, așa că îi cunosc, citește de ce.

Dacă îi ceri lui Ádám Nádasdy să nu mai vorbească, răspunsul vine că, desigur, nu s-au gândit la el. Deci, apoi să-i terminăm pe Viktor Karády și Csaba Pléh? Nu, nici ei nu au o problemă. Tamás Vekerdy? Poate rămâne. Atunci cine ar trebui să-l oprească? Ei bine Elitei: îl întreabă pe László. Casa lupului pentru Teddy. Pentru György Konrád.

Ele reprezintă provocarea și reperul pentru opoziție, care prezice o mare parte din declinul care ne așteaptă. Opoziția popular-urbană a avut cel puțin un conținut politic. Această generație de lucruri nu are altceva decât biologie. Am devenit un bărbat matur, sună-mă la televizor.

„Estonienii care nu s-au rușinat să învețe de la ceilalți de cincisprezece ani au devenit acum profesori, cărora le-au venit din toată lumea să învețe, să facă trucul”. Afirmă autorul în mod anecdotic. Este asemănător expertului lui László Kéri.

Și dintre cele două articole, a fost cu atât mai bine. Mult.

O sută de ani este o enigmă

Lucrarea proaspătă rupe ultimii 100 de ani într-o singură matriță, examinând de ce Ungaria nu a reușit să ajungă din urmă cu Occidentul.

Soluția este mai concisă decât o declarație de avere a primului ministru: în această perioadă, toată puterea era îngrijorată de pierderea puterii (a existat vreunul în lume care să nu fie?), Deci a fost urmată următoarea rețetă: au standardizat mai întâi active interne, apoi căutat finanțatori străini. Au făcut toate acestea pentru că aveau nevoie de bani pentru a rămâne la putere. Când finanțatorul extern a dispărut, a venit următoarea schimbare de regim.

El distinge patru regimuri anxioase care au urmat toate aceste căi: regimul Horthy, regimul Kádár, regimul postcomunist (.) Și sistemul de cooperare națională.

Păstrând din nou cititorul în siguranță de complicația inutilă a lucrurilor, autorul, care tratează contextul istoric cu mare ușurință, constată, de asemenea, că Occidentul a devenit bogat și puternic deoarece 1) protejează efectiv drepturile de proprietate din întreaga lume, 2) restricționează acelea la putere, 3) „cantitatea de proprietate care poate fi dobândită prin puterea politică este scăzută în comparație cu cea care poate fi dobândită prin proprietate”. Asta este. „Așadar, este dată formula: țările care au un strat de proprietate suficient de mare, independent de stat, atât ca număr, cât și ca avere totală, devin dezvoltate”.

La rândul meu, sunt de acord cu importanța existenței unui nivel de proprietate independent de stat ca garanție sociologică a libertății politice, dar trasarea dezvoltării Occidentului exclusiv la nivelul de proprietate este la fel de sofisticată ca și opinia lui Szilárd Németh despre refugiat. problema.

Poate că s-ar fi putut face referire la instituțiile politice, la constituții, la particularitățile culturale, care au împiedicat și au ajutat parțial la formarea stratului de proprietate, parțial întărit de acesta din urmă, dar nu s-au încadrat în această analiză. Apoi, la 10 ani de la ediția de lux. Dacă urmărim totul înapoi la existența stratului de proprietate, atunci, de exemplu, nu putem explica de ce Slovacia, care are caracteristici foarte asemănătoare cu Ungaria, a reușit să ajungă din urmă cu Occidentul.

Întrucât autorul și-a demonstrat anterior relația rece cu așa-numitele fapte, nu merită să ne ocupăm pe larg de referințele istorice, pentru că atunci ar trebui să intrăm în faptul că sistemul Horthy s-a încheiat nu pentru că finanțatorul extern a dispărut, ci pentru că țara în care stătea acolo a bombardat; einstand-ul postbelic ar fi putut avea o legătură notabilă cu necesitatea de a reconstrui acea țară bombardată care a fost lăsată în afara Planului Marshall sub presiunea sovietică; la fel cum privatizarea după schimbarea regimului nu poate fi plasată în aceeași categorie ca luarea de proprietăți evreiești sau economii de pensii private (niciunul dintre ultimele două).

Privatizarea nu este un einstand. Chiar dacă se potrivește teoriei jafului. Cred că a fost util, printre altele, pentru că a introdus standarde internaționale în plus față de capital (pe care articolul de acum zece ani îl considera atât de important) și a forțat actorii să „dezvolte modele de afaceri durabile, expertiză competitivă” (ceea ce este important în noul articol), dar rezultatele privatizării pot fi în mod evident dezbătute.

Cu toate acestea, nu este vorba despre faptul că la douăzeci de ani de la schimbarea regimului nu poate fi tratată ca o singură unitate nedivizată pe tema recuperării și secesiunii maghiare. Într-o analiză, aceasta nu este o dură, ci pur și simplu o glumă. Pe baza datelor, se poate face o distincție clară între perioadele pre-2000 și post-2000, în ceea ce privește performanța țării, dar cu toate acestea, această perioadă nu este nici politic, nici istoric un regim ca celelalte trei.

Nu numai pentru că au acționat guvernele cu ideologii diferite, ci și pentru că statutul său moral este diferit de cel al celor dinaintea sa și al celor care vin după el. Diferite sisteme politice au atitudini diferite față de demnitatea umană, libertatea indivizilor și autodeterminarea, motiv pentru care diferă moral. Cel care pune regimurile Horthy și Kádár (precum și NER) sub aceeași pălărie ca republica post-regim nu apreciază libertatea pe care a câștigat-o jumătatea dreaptă a generației pentru a fi curățată de schimbarea regimului.

Pentru că ce înseamnă a ajunge din urmă cu Occidentul? În plus, desigur, puteți alege dintr-o varietate de beri pentru a bea în fața televizoarelor mai mari. Pe lângă creșterea puterii de cumpărare, înseamnă și protecția drepturilor omului, împărțirea puterilor, statul de drept și alegeri curate și libere? Pentru că dacă Occidentul înseamnă și acesta din urmă, perioadele enumerate nu sunt aceleași în ceea ce privește distanța față de acesta.

Cei 20 de ani de democrație liberală, pe care autorul îi numește sistemul post-comunist din anumite motive, sunt complet diferiți de ceilalți trei în ceea ce privește valorile: în această perioadă Ungaria s-a apropiat de lumea liberă, occidentală, înțelegeți: a prins sus, ceilalți trei au mers mai departe. Pentru a reveni la celălalt articol: standardul Curții Constituționale Falcon subminează în sine teoria elitei pe jumătate, o instituție care nu ar fi putut funcționa altfel, decât pe vremea democrației liberale.

Trăiască acasă, du-te acasă!

Nu știu dacă altcineva a observat, există un tip de intelectual cu jumătate de inimă care spune guvernului înainte și înapoi cu privire la chestiuni mai puțin sensibile, poate își permite câteva critici anxioase, dar apoi le răsucește până când scoate întotdeauna un declarație de loialitate față de NER. Dacă nu este altfel, aruncând bani.

În acest caz, literalmente sună ca „trebuie să renunți la politică”. Aceasta este concluzia lucrării. Sfatul de nivel mondial al Maestrului: capitulare politică totală. Mă auzi, Momentum? Oricine nu-i place sistemul ar trebui să plece în străinătate sau să aștepte acasă până când sistemul eșuează singur. În terminologia utilizată în socialism: emigrați sau scufundați-vă și ieșiți afară. Aici, afacerea apolitică a partidului de stat și a societății este reumplută: nu ne implicăm în politică, puterea nu se implică, modul în care gătim supa de cartofi (în niciun caz).

A sosit generația neinfectată, înlocuind-o pe cea veche.

Și, odată ce noua schimbare de regim se întâmplă accidental, nimeni nu se va gândi la confiscarea (einstanding) a proprietății actualei clase conducătoare, pentru că atunci va intra în cercul blestemat și va începe să tremure de putere.

„Marea majoritate a membrilor elitei maghiare, desigur, au conservat lumea anilor optzeci. Ele formează opinii nu pe baza faptelor, ci pe baza impresiilor; adoră ideile cu arcuri mari, dar nu reușesc să descopere detaliile pentru ele ”.

Iată, producția de idei la scară largă este deja în curs, iar lipsa de interes în elaborarea detaliilor este, de asemenea, adevărată. Dezavantajul s-a rezolvat, restul vine odată cu vârsta.

Apoi îmi pare rău pentru inconvenient. Te poți entuziasma mai departe.