malackaraj

Dileme în jurul consumului de carne II. - Acarian de praf sau vacă?

Omul are dreptul să omoare și să mănânce animale? Un argument adus adesea de vegetarieni este că un animal are același drept de a trăi ca un om și că omul nu este superior, nu are dreptul să stingă viața unei alte ființe vii.

Sunt în continuare de acord cu prima parte (animalul are același drept de a trăi), nu cu negarea superiorității umane. Dreptul la viață este un lucru frumos și bun, nu întotdeauna suficient pentru a experimenta slăbiciunea finală; atât leul, cât și gazela încearcă să trăiască cu ea, între timp doar leul mănâncă gazela și, prin urmare, ar fi un lucru fals să-l condamnăm. Vă rugăm să rețineți că există plante erbivore și prădători din fabrică și un câine mai puternic b. uh mănâncă la semnul acestuia din urmă mâncându-l pe primul.

Da, există omnivori din fabrică care mănâncă asta și aia. Așa este porcul, ursul și durerea, și bărbatul. Omnivorul diferă de erbivor prin faptul că nu numai că mănâncă carnea, dar o folosește cu o eficiență foarte bună și, de asemenea, sufocă frunzele, fructele de pădure, rădăcinile. Aici merită să ne gândim la diferența dintre stilurile de viață ale erbivorelor și carnivorelor: deoarece este mai dureros să extragem aceeași cantitate de energie din plante ca din carne care este o sursă concentrată de aport, ierbivorele pot pășuna toată ziua în timp ce carnivorele mănâncă și apoi mananca toata ziua.

Nici nu vreau să generalizez pentru lume și să vizez abilitățile creierului, dar proiectate către regnul animal, putem spune că inteligența erbivorelor rămâne în urmă față de cea a carnivorelor: cercetarea unor cantități mari de iarbă necesită o strategie semnificativ mai mică decât scoaterea unei zebre. În același timp, cu vânătoarea de plante pe tot parcursul zilei, nu mai rămâne timp pentru salivare sau alte luxuri, cum ar fi cultura, știința și oamenii pentru oameni - în trecut, consumul de plante consta în culegerea de fructe de padure pe tot parcursul zilei, mai degrabă decât cinci minute de cumpărături pentru legume polare. În practică, se poate spune că consumul de carne, consumul indulgent al multor oameni a fost necesar pentru dezvoltarea omenirii (din nou, este un subiect separat că nu suntem neapărat în direcția corectă în general, dar vânătorii de foci eschimoși nu pot fa aia.)

Cele de mai sus pot arăta lumina asupra importanței consumului de carne, dar nu justifică întrebarea dacă avem dreptul să mâncăm animale. Cred că este, dar poate că nu este neted, m-am înșelat în legătură cu un lucru mic.

Accept și respect că, dacă cineva nu mănâncă carne ca o manifestare a iubirii sale față de animale, nu o voi lega și o voi umplu cu tocană - dar o iau ca pe o tachină logică dacă nu mănânci carne dar are pantofi de piele și bea lapte atât de urât de la biata bocika. Aș dori, de asemenea, să pun întrebarea: dacă o persoană care consideră că animalele sunt pe deplin echivalente și familia sa legănată în pragul foametei ar fi închisă cu o familie de ursuleți de foame similară, ar lua de la sine dreptate că cei dragi să fie mâncați de urși pentru propria lor supraviețuire sau mai bine? invers?

Nu există nicio îndoială că ne-am îndepărtat de natură și odată cu ea de moarte, fie că este vorba de felul nostru sau de mâncarea noastră. În paralel cu dezvoltarea societății de consum, bovinele care odinioară erau considerate animale de fermă s-au transformat în animale însoțitoare, a devenit firesc ca oamenii să aibă întotdeauna hrană și, așadar, nu numai că nu trebuie să considerăm animalele din jurul nostru ca fiind o sursă de hrană, dar ne obișnuim cu ea.

Desigur, este că cineva nu mănâncă carnea unui animal din motive religioase, dar aș separa acest lucru de ideologia vegană, resp. de înstrăinarea provocată de societatea de consum.

În zilele noastre, cele două motive principale pentru care o persoană obișnuită să respingă un animal ca hrană sunt simpatia (prietenul meu, prea drăguț pe farfurie) sau dezgustul (blöeee, aș prefera să mor de foame decât să mănânc un gândac crocant). Poporilor care încă mai puteau trăi cu natura nu le păsa de acest lucru: ceea ce era potrivit pentru consumul animalelor era folosit până la ultimul cartilaj, fie că era un bizon, un ren, un iepure sau insecte pe o mușcătură.

O întrebare interesantă este cine consideră ce animal să fie comestibil și care este tabu. De asemenea, este posibil să întoarceți lucrurile astfel încât să existe animale * pe care oamenii nu le mănâncă în niciun punct de pe Pământ. Atunci ne putem juca cu ideea de ce tocanita de vițel are o rațiune de a fi acasă atunci când vitele sunt un animal sacru - și mai ales să nu fie consumat - în India și, în timp ce avem un gust incontestabil, conform cu UE, sărutăm animalul sacru al Indiei,?

* - aici, desigur, vi se cere să vă gândiți la mărfuri care, în funcție de dimensiunea și disponibilitatea lor, sunt compatibile cu plăcile și netoxice, așa că sunt împușcate cu un bici cu ochi verzi și o coasă de adâncime. Și acarienii de praf, de asemenea (deși pot fi buni pentru terci).

Salata de cealaltă parte, deși cu picior de rață, este o adevărată rețetă sezonieră și poate fi folosită chiar și pentru resturi.

Ce fel de animal mănânci în vreun fel și de ce?