Jurnalul de lectură al lui Moss

Critica în lumina gândirii clasice

Gergely Szilvay și-a tăiat toporul în lemn tare. Deja cu subtitlul el contestă mânia liberală a Soartei: Critica în lumina gândirii clasice. Pentru că, haide, ce este clasic? De exemplu, orice formă de relație care diferă de relația bărbat-femeie în orice direcție, grad, tehnică? Și de ce contează dacă doi oameni, indiferent ce dintre picioare, se iubesc? De ce să critici acest lucru? De ce două iubiri de același sex nu pot fi mai semnificative, mai profunde, să le spună mai mult copiilor pe care îi adoptă decât o relație heterosexuală fără sens, ipocrită și mincinoasă. Cine doare ce fac doi (sau mai mulți) oameni în spatele ușilor închise, de ce ar trebui să li se refuze dreptul (coabitarea, relația de soț) pe care îl primește oricine altcineva din motive ingenioase? De ce să nu fii căsătorit, de ce să nu adopți copii? (Nu voi continua să enumăr pletora uneori cu adevărat provocatoare de gândire a argumentelor liberale.)

După cum susține Szilvay, este clar că s-a gândit cu atenție la ceea ce scrie, la ce crede. Nu cineva care se ceartă pentru ceva, ci pentru ceva. Chiar și atunci când indică contradicțiile insolubile ale temei sale fundamentale, sau numai prin logica vieții lui Brian, contradicțiile sociale, logice, biologice și deseori ridicole.

Nu spun că este ușor să citești volumul. Dar spun asta, dar tot timpul este interesant, minuțios, nu intruziv, nu arogant și nu grosolan. Nu este doar o broșură ușoară și pasională împotriva relațiilor de același sex și a căsătoriei, nu doar o mantră unilaterală a valorilor clasice, conservatoare, ci o reflecție largă, ca să spunem așa, completă asupra subiectului și a problemelor sale de frontieră. Uită-te doar la cuprinsul volumului aici, la Molyon. Este, de asemenea, un fapt pe care colegul nostru cititor @Sytka îl găsește în magnifica sa evaluare: de multe ori Gergely Szylvai surprinde argumentele într-un spectru atât de larg încât aproape simțim că se joacă cu răbdarea noastră și se aventurează prea departe de subiect. Acesta este singurul punct în care apare întrebarea că în acest mod bolnav de policolecție, ultra-liberală de intoleranță, există într-adevăr o limită a curajului și a opiniei hotărâte cu care a abordat subiectul. Cu siguranță, deci, supraasigurare. Dar, indiferent, tot respectul cuvenit pentru autor. Și eu aici, la Molyon, simt și tipul de oprire internă, autocenzură pe care cetățeanul a simțit-o înainte de 1989, atunci când exprimă și descrie criticile sistemului și ale liderilor; nu există nicio diferență, doar tema s-a schimbat, iar ochii observatori, deși examinează altceva, sunt încă examinați în același mod, și sutty! pe anumite subiecte, grupul bandelor grevește (pentru că războiul ar fi o exagerare ). Gergely Szilvay nici măcar nu încearcă să fie policorectă. Eliberat de orice temperament și emoție extremă: susține el. Și ciudat este că este cam atât de obiectiv. În timp ce, corect, subtitlul cărții sugerează, de asemenea, că o specie infernală aici va fi o bătaie conservatoare de salivă. Și văd, în timp ce, desigur, da, în timp ce deloc.

M-am întrebat puțin mai mult despre ce va realiza cu studiul său gros? Pentru că, evident, doar cei care se află între spectrele „eradicării tuturor tâmpenilor” și „fasciștilor putreziți de drepturile individuale” vor fi de acord cu el. Și numai ei vor fi de acord cu el. Și ce dacă? Cred că scopul principal al compilării studiului a fost de a arăta o cale logică, morală, biologică și teologică pentru deputații din legislativ. Dar sunt interesați de această problemă la o asemenea profunzime? Mă îndoiesc de asta. Și nu sunt ei legați de poligrafia idiotă și intolerantă, care a devenit obligatorie și în cercurile politice? Desigur că nu!
Dar suntem cel puțin doi pe moly.hu care au citit (și încă doi citesc).
La rândul meu, vă mulțumesc foarte mult pentru oportunitate!

Există un singur gând despre conținutul cărții: te convinge că homosexualitatea nu este un lucru natural (în timp ce înconjoară ceea ce este natural), ia o serie de întrebări care sunt ridicate de obicei pe lângă căsătoria homosexuală și relațiile homosexuale, și în un rând le respinge în timp ce prezintă în profunzime argumentele aduse în favoarea subiectului criticii sale, împreună cu contraargumentele împotriva argumentelor sale.

Sfârșitul secolului, 2016, ISBN: 9786155164279

Peter Tatchell, unul dintre principalii activiști homosexuali din Marea Britanie, consideră totuși că nu toate relațiile dintre copii și adulți care sunt acuzați sexual provoacă daune, ar putea exista o latură pozitivă pe care cultura occidentală nu dorește să o recunoască, chiar dacă pedofilia va fi condamnată. În 1990, Journal of Homosexuality a dedicat un număr special pedofiliei, mai precis „intimității intergeneraționale a bărbaților”. Tonul articolelor nu condamna. Profesorul Theo Sandfort, redactor-șef al volumului, a fost, de asemenea, șeful Departamentului de studii gay și lesbiene de la Universitatea din Utrecht. Într-un număr din 1999 al publicației, Harris Mirkin a descoperit că a descris că pedofilii au fost oprimați de societate în același mod de-a lungul istoriei ca negrii. Întotdeauna a existat o suprapunere între pedofilie și mișcarea homosexuală, potrivit unui studiu al ediției speciale a pedofilului, scris de David Thorstad, fondatorul Asociației North American Man/Boy Love Association, organizație care luptă pentru legalizarea pedofiliei. Cei care luptă pentru pedofilie argumentează la fel ca homosexualii: tendința lor se naște odată cu ei și nu pot face asta. (266.)