Este într-adevăr un bot, un simbol al robiei și un semn al corectitudinii politice a măștii de față?

Conform rezoluției actuale a OMS, purtarea unei măști încetinește răspândirea virusului și, într-o oarecare măsură, protejează purtătorul de mască de prinderea bolii. Biroul epidemiologic al SUA, CDC, a susținut, de asemenea, purtarea măștii, spunând că și măștile simple de casă pot fi eficiente în încetinirea infecției.

După nenorociri inițiale, achiziții de panică și sfaturi de cusut la domiciliu, a existat un consens larg asupra faptului că este recomandabil să purtați o mască pentru a acoperi atât nasul, cât și gura, iar în multe țări oamenii nu ar putea fi lăsați să intre în magazine și în alte zone comune fără o masca. Dar pe măsură ce vederea trecătorilor purtând măști a devenit mai frecventă în afara Asiei, au început campaniile anti-mască: Marea Britanie, Statele Unite, Canada și Germania au protestat și împotriva măsurilor epidemiologice.

Pot exista o serie de motive pentru anti-mascare - dintre care cel mai frecvent este faptul că persoana găsește masca inconfortabilă. Alții consideră că este nesănătos și periculos de purtat, iar alții încă nu sunt, în principiu, dispuși să poarte masca, deoarece consideră că drepturile lor sunt restricționate de reglementările epidemiologice. Există, de asemenea, cei care spun că virusul nici măcar nu există, deci nu este necesar să purtați o mască (să spunem că opiniile sunt încă împărțite dacă șopârlele, Bill Gates, producătorii de săpun sau conspirația australiană de zece dolari sunt în spatele conspirației globale).

Șopârla câștigă întotdeauna

Prima și ultima obiecție nu este interesantă: neplăcerile trebuie suportate, iar planul general al șopârlelor nu poate fi oricum împiedicat de puterea umană odată ce rețeaua 5G a fost construită cu producătorii de săpun. Știrile false despre pericolele măștilor, care circulă deja în limba maghiară pe Facebook, au fost infirmate de mai multe ori până acum: în circumstanțe normale, este imposibil ca o persoană să moară din cauza monoxidului de carbon expirat, dar în N95 măștile de față care se potrivesc perfect la față. Pe termen lung, acest lucru poate provoca într-adevăr probleme de sănătate persoanelor cu astm sau BPOC, de exemplu, dar acest lucru nu poate fi cazul în țesuturile zilnice sau măștile chirurgicale - Epidemiologia SUA recomandă utilizarea acestora în cazurile de zi cu zi, precum măștile FFP2 și FFP3 ar fi mai bine să le lăsați pe cei care ar putea avea contact frecvent cu pacienții pe parcursul activității lor.

Dar de ce măștile evocă temperamente atât de acerbe? Majoritatea acceptă că aceasta este o măsură de precauție necesară în timpul unei epidemii: în cazul unei boli necunoscute până acum, nu este de mirare că viața de zi cu zi nu funcționează așa cum se obișnuia. În mai multe țări asiatice, a fost obiceiul de a purta o mască chiar și în timpul răcelii, protejând astfel pe alții de a fi prinși de boală. Atâta timp cât nu există vaccin, distanța și o mască sunt singurele instrumente de protecție împotriva răspândirii virusului (împreună cu spălarea mâinilor, desigur).

Intriga comunistă

În timp ce senatorul republican al SUA, Daniel McCarthy, a descris purtarea măștilor drept insidios comunist, în mod interesant, el nu s-a pronunțat împotriva spălării mâinilor. Potrivit celor mai hotărâți dușmani ai măștii de față, obligarea acoperirii feței este un pas autoritar, beneficiul său științific nu a fost dovedit; În Texas, o asociație formată din 22 de restaurante și baruri a interzis categoric oaspeților să poarte măști.

În plus față de criticile americane referitoare la importanța libertății, există și alte obiecții: potrivit unui sondaj, 13% dintre britanici consideră că acoperirea feței nu este nimic mai bun decât ruperea libertăților, iar 47% dintre respondenți consideră că toată lumea ar trebui să o facă. individual fără vaccin. decideți dacă sunteți dispus să purtați o mască în magazine sau în zone publice până la sfârșitul epidemiei. În SUA, în ciuda protestelor puternice, majoritatea (71% dintre respondenți, potrivit unui sondaj Pew) sunt de acord să poarte masca într-o comunitate, în interior și doar 12% consideră că purtarea unei măști de față este complet inutilă. Un alt sondaj a constatat că 60 la sută dintre americani poartă o mască atunci când ies din casă - o cifră de doar 20 la sută în Marea Britanie (în acest sondaj, 17,1 la sută dintre respondenții americani au considerat că este inutil să poarte o mască).

Temperament ucigaș

De ce purtarea măștii provoacă încă temperamentul ucigaș? Poate fi doar un grup restrâns și nu o opinie majoritară, dar unii oameni din întreaga lume consideră inacceptabil ca guvernul, statul sau autoritățile să aibă un cuvânt de spus în ceea ce privește purtarea sau nu a unei măști. Conform poziției actuale a epidemiologilor, masca protejează: Robert Redfield, directorul CDC, a spus că, dacă toată lumea își va acoperi fețele în Statele Unite, epidemia ar putea fi stopată în termen de două luni.

Chiar dacă relativ puțini se opun purtării unei măști, acestea sunt doar suficiente pentru a fi o problemă - dacă pentru niciun alt motiv, bine, pentru că atunci când se adună pentru a demonstra, pot răspândi cu ușurință virusul. La fel ca grupurile anti-vaccinare, întrebarea principală aici nu este cât de mulți oameni se opun acestor măsuri, ci câte persoane pot fi infectate de cineva care refuză să poarte o mască. Când se vaccinează, acest lucru este important din cauza dezvoltării imunității efectivului: dacă cineva decide să nu ceară vaccinarea împotriva variolei sau COVID-19 (dacă a avut vreunul), nu decid doar pentru ei înșiși sau pentru copilul lor, ci și pentru mediu inconjurator.

Este o chestiune de libertate

Potrivit lui Gwilym David Blunt, politolog la Universitatea din Londra, întrebarea principală aici este cum privim libertatea: cel mai comun „argument” împotriva purtării unei măști, chiar dacă se bazează pe principii, este că statul nu poate interfera cu individul ce să poarte și ce nu. În British Daily Mail, jurnalistul Peter Hitchens se referea la măști drept „bot”, președintele american Donald Trump, căruia nu îi place foarte mult să poarte o mască, a marcat masca drept semn al disprețului politic pe care îl disprețuia. Potrivit lui Blunt, dacă cetățenii consideră libertatea ca un stat în care nimeni nu se poate amesteca în sfera lor privată, revolta este, cel puțin teoretic, de înțeles.

Cu toate acestea, practica arată altfel: o măsură de sănătate publică beneficiază comunitatea în același mod ca și regulile care interzic crima, violența sau umilința, dar relativ puțini nudiști militanți cer să poată umbla goi. Mai mult, paralelele lui Blunt cu nudismul nu sunt perfecte: oricine poate să se târască gol, ceea ce nu pune neapărat în pericol sănătatea altora (deși este posibil să nu obțineți prea mulți fani în autobuzul săptămânii de dimineață) și cei care refuză să poarte un masca nu sunt în primul rând ele însele în pericol, ci pe altele.

Kitana, Sub-Zero, Scorpion

Potrivit lui Blunt, negatorii de mască sunt cu adevărat răniți dacă acceptăm că libertatea înseamnă că fiecare face ceea ce își dorește, dar definiția lui Philip Pettit a libertății de către filosoful irlandez de aici ar afecta doar interesele individului dacă mascarea ar fi ordonată pe o bază arbitrară. - de exemplu, pentru că fetele într-o mască adecvată seamănă cu Kitana din Mortal Kombat și, cu echipament albastru, ne putem imagina ca Sub-Zero în orice moment. Pentru a nu fi o regulă arbitrară, Blunt susține că legile trebuie să fie transparente și aplicabile, să garanteze că se aplică în mod egal tuturor și să fie aplicabile de către cei cărora li se aplică.

Vestea bună pentru iubitorii de mască este că, potrivit unui studiu canadian, oamenii arată mai atrăgători atunci când văd mai puțin fața lor: conform măsurătorilor făcute de Javid Sadr și Lauren Krowicki, dacă jumătate din față este acoperită, subiecții par cu 40 la sută mai atrăgători (chiar dacă nu fac altfel). urât).

Rezoluție politică

Nu ajută prea mult în această situație dacă politicienii nu respectă exact recomandările propuse altora, acceptate de organizațiile mondiale, la fel cum președintele brazilian Jair Bolsonaro sau Trump promovează consumul de droguri care s-au dovedit a fi periculoase și ineficiente împotriva coronavirusul. Blunt concluzionează că, dacă utilizarea măștilor este justificată științific, reduce de fapt riscul de infecție, este posibil să se verifice baza pe care au fost făcute dispozițiile relevante și se aplică tuturor, deoarece este în interesul public Situația este din nou foarte asemănătoare cu mișcarea anti-vaccinare, unde, pe lângă prostii pseudo-științifice, sunt invocate și libertăți.

Utilizarea măștilor devine din ce în ce mai mult o problemă politică, psihologică și de container în viața de zi cu zi. Nu este o coincidență faptul că politicienii de vârf evită, de asemenea, să poarte o mască de față: nu este neapărat că sunt proști, ci doar vor să arate puterea. Claudia Pagliari, profesor de psihologie la Universitatea din Edinburgh, spune că, prin faptul că nu poartă masca, mulți vor să comunice că sunt mai puternici decât virusul și că țara pe care o reprezintă va putea depăși boala și dificultățile economice însoțitoare. . În plus, Pagliari a spus că politicienii mai puțin cunoscuți ar putea fi îngrijorați de faptul că fețele lor în mască nu vor fi suficient de fixate în măști, așa că de obicei caută să vorbească fără el.

Potrivit Psychology Today, coronavirusul și tratamentul acestuia au devenit, de asemenea, o problemă politică: ziarul observă că alegătorii de stânga consideră coronavirusul o amenințare mult mai gravă decât cei de dreapta, astfel încât utilizarea măștii ar putea fi un fel de crez politic, cel puțin în Statele Unite.

Dar ce zici de Kant?

În loc de crezuri politice, merită încercat un bun simț: poziția actuală este că purtarea unei măști contează, iar anti-mascare, măștile gurii ucigașe și alte teorii ale conspirației pot face mult rău în timpul unei pandemii. Deși există relativ puține antivaccinuri (deși periculos de multe), acestea își fac auzite vocile și, în mod similar, anti-măștile sunt destul de active în spațiul online.

La fel ca în cele mai dificile situații de viață, este recomandabil să ne întrebăm ce ar face Immanuel Kant (sau Iisus, posibil Marcus Aurelius) într-un astfel de caz. În ordinea apariției, este probabil ca Kant să sugereze ca toată lumea să poarte o mască de față, întrucât, în sensul unui imperativ categoric, aș putea dori într-adevăr ca acest lucru să se întâmple în cazul unei pandemii; Probabil că Isus nu ar fi lăsat totul, iar Marcus Aurelius nu era prea interesat de epidemia de variolă la acea vreme. Conducătorul credea că comportamentul necinstit, acțiunea emoțională în momentul îmbolnăvirii, îi făcea mult mai mult rău omului decât boala însăși, care oricum atacă corpul.

Firele s-au unit: definiția libertății de către Pettit întâlnește stoicismul lui Marcus Aurelius. Acum, cel mai important lucru este să poți afla dintr-o sursă cât mai credibilă posibil, să poți evalua de ce și pentru cine este important să adere în continuare la măsurile de precauție și să poți participa ca participant. Și dacă masca nu funcționează bine, credeți-vă că sunteți ninja, dar ridicați-o dacă aveți nevoie de ea.