„Nu ar fi trebuit publicat” - profesor maghiar László Arató despre noile reguli de ortografie

Ştiinţă

Orange Maghiar: După 31 de ani, ce a justificat noua ediție a regulamentelor?

László Arató: Aș începe prin a spune că nu ar fi trebuit și nu ar fi trebuit publicat în această formă. Ar fi o mare nevoie de o ediție a 12-a reală, reală și chiar de mai multe tipuri de cărți de ortografie: poate diferite manuale de ortografie pentru școli, diferite pentru profesii și poate o treime pentru publicul larg. Dar aceasta este deja o chestiune de detaliu. Treizeci și unu de ani este mult timp, doisprezece ani au lucrat la aceasta de către comitetul interdepartamental al Academiei. Cu toate acestea, munții au muncit și au dat naștere unui șoarece foarte mic.

O nouă ediție ar fi fost necesară, deoarece există o mulțime de reguli complicate inutil în ortografia maghiară, oamenii din multe locuri nu pot respecta regulile de ortografie - nu neapărat pentru că sunt inculti, ci pentru că ne contrazice simțul limbajului. Una dintre cele două probleme deosebit de sensibile este ortografia numelor proprii, care este infinit de complicată; un capitol nerezonabil de divers și disproporționat de lung din reguli.

Celălalt lucru problematic este problema ortografiei-ortografiei, în care nimeni nu se aliniază bine; și cred că noua reglementare este la fel de irațională ca cea veche. Ar fi meritat să se facă o regulă de ortografie dacă aceste două probleme ar fi reglementate mult mai simplu și mult mai flexibil în noua publicație. În contrast, regulile afirmă că nu există modificări de fond și de fond, dovadă fiind faptul că un text de nouă pagini la sfârșit conține modificările la secțiunea de reguli, iar lista cuvintelor de ortografie modificate are cinci pagini. Acesta este cel mai jignitor și scandalos fapt: o modificare de cinci pagini nu ar trebui și nu ar trebui să creeze o nouă versiune. Aceasta este o afacere problematică din punct de vedere moral și economic, din câte știți. Regulile ortografiei maghiare sunt un bestseller absolut, deci o bombă.

MN: Cât din fluxul de lucruse putea vedea? Cum a mers?

AL: Nu l-am văzut în niciun fel, deși poate nu ar fi fost util să se consulte cu profesorii maghiari. Nu s-au consultat cu asociația noastră, nu știu dacă acest lucru s-a întâmplat cu alți profesori maghiari; Am auzit că lipsește consultarea socială. Autorii spun ceva complet diferit despre acest lucru, iar unii angajați ai Institutului de lingvistică, de exemplu, spun ceva complet diferit.

MN: Care este rolul reglementărilor? Ce reglementează sau ar trebui să reglementeze noua versiune?

AL: Scrierea numelor proprii este o junglă uimitoare. Numele geografice naturale trebuie scrise cu o cratimă, acest lucru este încă clar, dar când vine vorba de cuvintele cu mai mulți membri și sufixele lor, devine foarte complicat. Ortografia numelor instituțiilor și a premiilor este problematică. Există nume de instituții care conțin nume comune: cinematografe, gări, restaurante. Elementul lor de nume comun trebuie scris cu minuscule: cinema Pușkin, restaurant Vadaskert etc. Dar nu există niciun proprietar care să scrie asta. Este complet irațional de ce, spre deosebire de muzeu, teatrul este valorificat. Învăț întotdeauna o mulțime de reguli despre numele proprii din nou atunci când învăț copiii. Nu este corect să dai notițe proaste despre ceea ce chiar și eu sunt nesigur, dar sunt obligați să facă acest lucru prin manuale, mijloace didactice, așteptări sociale generale: pentru că cine îi învață copilului ortografia numelor proprii, dacă nu profesorul maghiar?

Există o schimbare foarte mică, dar nu puternic expusă în această secțiune: dacă este un „nume al unei instituții” (ce este?), Numele proprii care conțin nume comune pot fi, de asemenea, cu majuscule. Aceasta ar fi o manifestare a flexibilității menționate de autori. Deci, poate, în cazul cinematografului Pușkin, cuvântul cinematograf are voie să fie valorificat? Iată însă un exemplu de reguli: Palatul Filmului Corvin din Budapesta. Cuvântul cinema nu este inclus în acest nume, astfel încât exemplul ascunde promisiunea flexibilității. Între timp, proprietarii și operatorii își vomită ortografia. Atunci poate ar trebui să vă adaptați ortografia la asta, să faceți mult mai mult pentru ei și să o lăsați publicului larg.

Pe de altă parte, problema ortografiei-ortografiei ar trebui, de asemenea, să fie reglementată mult mai flexibil și să se bazeze pe percepția limbajului. Divizarea ar trebui probabil să evolueze în funcție de modul în care scriitorul dorește să promoveze înțelegerea. Principiul pronunției ar putea prevala mai puternic: dacă nu există două accentuări separate, acestea ar trebui scrise împreună, dacă există două accentuări, atunci separat. Cealaltă mare problemă este regula, care este considerată infinit de simplă, că combinațiile de cuvinte cu doi membri, indiferent de câte silabe, ar trebui să fie puse împreună, cum ar fi atribuirea portofoliului, prelucrarea aluminiului. Nu cade bine, cratima ar fi mai bună. Regula celor șase silabe se aplică numai compozițiilor cu trei sau mai mulți membri; iar flexibilitatea noilor reguli este de a permite ortografia ocazională a cuvintelor multicompuse cu mai mult de șase silabe. Un exemplu clasic este calculul probabilității, care este într-adevăr atât de obișnuit încât trebuie scris împreună, dar avem puține astfel de cuvinte. Cred că noua carte a modelat flexibil regula în ceva care are o importanță foarte mică.

În schimb, acolo unde există o problemă reală - compoziții foarte lungi cu doi membri, constând din două părți distincte distincte - nu a permis cratima. În mod similar, rolul distinctiv al semnificației nu este o categorie clară. Un astfel de lucru foarte cunoscut este că iepurele fusese până acum pus laolaltă, acum trebuie scris separat: este un cabaret. Pe de o parte, spunem că schimbarea este complet nejustificată. Înțeleg că biologii pot explica acest lucru sau că aftele galbene trebuie scrise împreună, aftoasele negre separat, dar nu sunt dispus să urmez ortografia tehnică, deoarece nu este justificată în cuvinte obișnuite. Cred că aceasta este o concepție greșită a primatului limbajului tehnic; biologii scriu acest lucru separat în propriul dicționar de ortografie. Există, desigur, exemple bune în care aspirația că schimbarea lingvistică este urmată de noua ortografie este cu adevărat adevărată: nu mai trebuie să scurtăm cuvântul hotă, catarg, în disertație. Există alinieri la limbă, cred că ar trebui publicat un glosar de cinci pagini ca anexă, acesta poate fi atașat la ediția a XI-a.

MN: Unde este punctul în care trebuie să urmezi schimbarea de limbă atunci când se poate muta în normă?

AL: Dacă ortografia este mai flexibilă, atunci anumite lucruri nu ar trebui reglementate, mai ales în cele două domenii pe care le evidențiez.
Nu aș îndrăzni să rezolv problema filozofică, bineînțeles că se poate spune că poate fi introdusă dacă majoritatea o folosește în acest fel ... Nu sunt atât de radical încât să le abolesc, deoarece există tradiții care sunt atât de înrădăcinate în conștiința noastră că nu merită să le schimbi. Nu aș considera corectă o astfel de schimbare radicală. Dar m-aș aștepta la o flexibilitate foarte serioasă în numele proprii, ortografie și scriere, ceea ce nu este.

MN: La momentul publicării, sa subliniat că acest regulament nu este o lege, ci o „recomandare”. Cum să interpretezi acest lucru, relaxează norma?

AL: Este mai flexibil în unele lucruri în miniatură, am dat exemple, dar sunt lucruri mărunte. Părerea mea despre „recomandare” este un concept infinit ipocrit și nedrept. Dacă se numește The Rules of Hungarian Spelling publicat de Academic Publisher, este legat de o tradiție conform căreia regulile sunt sacre. Degeaba spun creatorii că este doar o recomandare, reflexul în școli este că ar trebui să fie scris așa cum este în reguli. Cred că această simplă declarație nu valorează nimic. Sunt foarte stresați, dar chiar nu pot să-l interpretez. Asta înseamnă acum că, dacă vreau, pot valorifica capra? Nu, asta nu înseamnă asta. Asta nu poate fi posibil. Ceva este fie o regulă, fie nu o regulă.

MN: În consecință, cum ar trebui utilizate regulile? Ce încep studenții cu un limbaj complicat?

AL: Există o mare problemă despre care cu siguranță trebuie discutat: este relația dintre ortografie și gramatică. Argumentând cu tărie că predarea gramaticii sau a limbii materne este înfășurată în cușca predării ortografiei, logica predării ortografiei este forțată asupra ei. Acest lucru este foarte rău pentru predarea limbii materne. Adică, în al cincilea, predăm fonologia și unul dintre motive este că trebuie să predăm legi consonante. Pe de altă parte, pornirea gramaticii nivelurilor lingvistice de jos în sus, care este obiceiul și practica curriculumului cadru, cred, este violul gândirii la limbă. Deoarece vorbim în propoziții, dacă vrem să înțelegem cum funcționează limba, trebuie să începem de sus. Tipul cuvântului de cuvinte nu poate fi de fapt înțeles corect fără cunoașterea frazelor. Se deranjează grav viziunea oamenilor asupra limbii, că manualele nu comunică suficient despre ortografie, că nu face parte din limbă, scrierea este doar un sistem de semne secundare, înregistrarea comunicării cu semne grafice.

Regulamentele explică întotdeauna de ce și cum scriem ceva cu gramatica tradițională descriptivă care altfel este incapabilă să descrie limba maghiară. Cu toate acestea, marea majoritate a populației nu știe ce este o marcă de identitate personală la câțiva ani după absolvire. Deci, am avea nevoie de o regulă de ortografie care să utilizeze concepte mai puțin gramaticale. Autorii au încercat să explice cuvintele într-un mod mai puțin gramatical, dar au mai rămas multe în ea. În caz contrar, folosim dicționarul de consiliere ortografică în același mod ca înainte, unul atrage atenția asupra schimbărilor din clasă, cealaltă întrebare este cât de repede intră în manuale; cât va costa reproiectarea manualelor în acest sens.

Importanța ortografiei la absolvire este mult mai mică deja decât atunci când am învățat-o, foarte corect. Conform tipurilor de sarcini și descrierilor examenelor care tocmai au fost publicate și care vor fi aplicabile în doi ani, opt puncte pot fi pierdute pentru ortografie. Prin urmare, semnificația ortografiei nu este periculoasă, dar nu se proclamă cu umilință că ortografia nu contează deloc.

MN: Regulamentul ortografic este adesea întâlnit de studenți pe un computer. Aceste programe au un loc în predarea ortografiei?

AL: Ortografia astăzi este reglementată în mare măsură de programe de verificare a ortografiei. Una dintre marile omisiuni ale Academiei pe care încă le puteți repara este că nu s-a consultat cu companiile care efectuează programul de reparații pentru a verifica ortografia noastră conform celei de-a 12-a ediții. În același timp, programul nu se ajustează în cazul cratimelor și literelor majuscule. Nici el nu știe totul, este și o întrebare semantică. Cred că tratamentul critic al acestor programe trebuie inclus în curriculum, deoarece cunoștințele practice aparțin disciplinei noastre. În acest sens, este posibil ca practica profesorilor să difere. Dar este foarte important, deoarece astăzi copiii produc acum mai mult text tastat decât text scris de mână. La un moment dat, totuși, Academia a acționat foarte norocos și corect: noile reguli pot fi găsite pe site-ul de ortografie al Academiei; nu numai Codul, ci și excelentul serviciu de consultanță care oferă versiunea corectă atât pentru edițiile a XI-a, cât și a XII-a. Puteți utiliza acest serviciu online fără probleme, le-am spus studenților mei să folosească acest lucru, să nu cumpere cartea.

Interviul nostru cu lingvistul Gábor Prószéky, președintele comisiei care elaborează regulamentul, poate fi citit aici.