László Zilahi: Mușcăturile episcopului (Reprezentarea parlamentului bicameral și a minorităților naționale)

Jurnalism

Încet, timp de un deceniu, formarea unui Parlament mai mic și mai eficient a fost nerezolvată. Există un consens între cele patru partide parlamentare cu privire la reducerea numărului de membri ai parlamentului, care este mare în comparație cu mărimea țării - nu se mai poate spune același lucru despre slăbire.

Programul electoral al MSZP se bazează pe principiile „reprezentării proporționale personalizate” și alegerilor cu un singur tur. Potrivit socialiștilor, jumătate din deputați ar trebui să fie aleși în districte individuale și cealaltă jumătate dintr-o listă teritorială, astfel încât numărul de locuri să corespundă proporției voturilor exprimate pe listă. SZDSZ va menține sistemul în două tururi și va adopta modelul german pentru distribuirea locurilor. Ar lăsa neatinse circumscripțiile electorale individuale (176 de locuri), la care s-ar adăuga 100 de locuri de listă, care ar fi distribuite proporțional cu voturile exprimate pe listele de partid și aproximativ 20-25 de locuri în plus. Baza pentru alocarea listei de locuri ar fi o listă regională în locul celei anterioare, pentru a corecta disproporțiile actuale. Acesta este modul în care aprox. Parlament de 300 de persoane. Niciuna dintre idei nu este nerezonabilă, dar consensul este puțin probabil în niciuna dintre ele, mai ales că dreapta a promis opoziție dură și neconstructivă.

Există o diferență de opinii mult mai mare cu privire la înființarea unui parlament bicameral și reprezentarea minorităților naționale în parlament. Ca preliminar, aș dori să subliniez trei lucruri:

1. Nu există o legătură directă între dispunerea celor două subiecte.

2. Nu este nevoie de o a doua cameră în Ungaria.

3. Parlamentul nu este forul adecvat pentru reprezentarea instituțională a intereselor minorităților naționale.

Ideea celei de-a doua camere a fost de obicei un subiect de dreapta, istoricizant în Ungaria, până când Péter Medgyessy a venit cu ideea. În vara anului 2001, prim-ministrul desemnat a aruncat ideea unei camere superioare corporative, surprinzându-i pe socialiști cel mai mult cu propunerea sa. Potrivit lui Medgyessy, pe lângă sfera civilă, regiunile, bisericile, sindicatele și, desigur, minoritățile naționale trebuie să aibă un loc și în camera superioară a legislativului. Cei preocupați de umflarea ulterioară a parlamentului au fost liniștiți de faptul că vor fi mai puțini membri care să stea împreună în camerele inferioare și superioare împreună decât în actualul Parlament. Ideea a servit obiectivelor politice actuale încă de la început (o sugestie similară a lui Tamás Suchman nu a fost susținută de MSZP în ianuarie 2001) și a trecut în liniște după alegeri.

Oricum: ar fi inevitabil un pas arbitrar pentru a decide cine ar trebui să intre și cine ar trebui să rămână în afara camerei superioare. Dacă luăm în serios separarea de stat și biserică - un proces care „s-a oprit” sub guvernul Orbán - este clar că confesiile nu au nimic de câștigat în casa țării. Sindicatele au un loc la locul de muncă, iar regiunile pot fi reprezentate eficient la nivel național cu o listă regională. Nici considerațiile teritoriale nu susțin sistemul bicameral, deoarece există doar un al doilea sistem de reprezentare camerală în statele membre ale Uniunii Europene în republicile federale. Oricum, este îndoielnic ce ar începe Camera Reprezentanților cu probleme profesionale, politice; de exemplu, din ce parte s-ar apropia demnitarii demni ai bisericii de votul privind Legea privind siguranța chimică. A doua cameră ar avea ca rezultat o dublare a deciziilor, o încetinire a funcționării parlamentului, ca să nu mai vorbim de creșterea inevitabilă a costurilor.

Referința la tradițiile istorice este, de asemenea, slabă; forma sa superioară (casa principală), care și-a dobândit forma finală în 1608, a fost inițial organizată pe baza nașterii. Casa superioară veche-nouă, restaurată în 1926 după o pauză de câțiva ani, era disfuncțională, servind doar aderarea sistemului Horthy la tradiții și visele regale.

Desigur, MSZP este, de asemenea, conștient de realitățile parlamentare: de aceea a permis înființarea Consiliului Național ca măsură suplimentară. Acest lucru nu ar necesita o modificare constituțională, iar această instituție ar putea fi un forum pentru ONG-uri, biserici, grupuri de interese. Cea mai mare problemă a ideii este că nu se încadrează deloc în tradițiile de drept public maghiar, ci că este contrară obiectivului inițial al schimbării guvernului: reafirmarea rolului parlamentului.

Recent, mulți au afirmat că reprezentarea parlamentară a celor 13 minorități naționale interne este de conceput numai odată cu înființarea celei de-a doua camere. Ceea ce a fost nerezolvat de un deceniu în prezent, în ciuda faptului că problema este monitorizată îndeaproape nu numai de experții naționali, ci și de UE, și acuză în mod repetat omisiunea în evaluările sale de țară. Jenő Kaltenbach, Ombudsmanul minorităților, este, de asemenea, un susținător angajat al reprezentării parlamentare a minorităților etnice. În programul electoral al Fidesz și MSZP, el credea clar în soluția rapidă a reprezentării minorităților în parlament. SZDSZ a fost deja mai nuanțată: a respins alegerea drepturilor individuale și a declarat că ar trebui evitată „dubla reprezentare”.

Proiectele de lege care s-au născut pentru a rezolva problema de un deceniu, dar care au eșuat în mod regulat, prevedeau furnizarea reprezentării minorităților în mod diferit, dar erau de acord că este necesară reprezentarea parlamentară. Omisiunea Constituției, care există de ani de zile, trebuie eliminată, se spune în verdict. Întrebarea, desigur, este dacă există cu adevărat încălcarea constituției. Constituția nu prevede expressis verbis în ceea ce privește reprezentarea, el spune doar că minoritățile sunt „participanți la puterea poporului, factori care formează statul” și că „legile Republicii Ungare asigură reprezentarea minorităților naționale și etnice care trăiesc pe teritoriul țării”.

Mulți se așteptau la o soluție din Legea minorităților adoptată în 1993, dar se referea subtil la problemă într-un mod inteligent: „Minoritățile au dreptul la reprezentare parlamentară, așa cum este definit într-o lege separată”. (Legea LXXVII din 1993) Hotărârile Curții Constituționale frecvent citate nu au reprezentare parlamentară din cauza lipsei unei încălcări a Constituției a fost constatată, dar și a reprezentare din cauza lipsei sale de constituționalitate, care a fost eliminată prin soluționarea reprezentării administrației locale (locale și naționale) a minorităților (Rezoluțiile 35/1992 și 24/1994 Ab). Astfel, în loc să încalce Constituția, există o simplă contradicție juridică, care poate fi eliminată prin modificarea Legii minorităților.

Ar fi acesta o modalitate de a reprezenta în mod eficient interesele minorităților naționale și etnice? Aligha.

Reprezentarea minorităților ar trebui asigurată în afara parlamentului prin intermediul guvernelor locale și naționale. Cu toate acestea, actuala reglementare este nesustenabilă. Regulile pentru alegerea autoguvernărilor minoritare sunt scandaloase, întrucât legislația actuală permite tuturor alegătorilor să voteze, indiferent de etnie sau apartenență culturală. Până în această toamnă, este imperativ să se schimbe și să se elimine conducerea municipală nelegitimă. Trebuie să fie posibil ca doar cetățenii care sunt cu adevărat atașați unei minorități să voteze, să își decidă propriul destin; trebuie, de asemenea, să se pună capăt dependenței financiare a autoguvernărilor minoritare. Furnizarea de nevoi educaționale, culturale, lingvistice și comunitare trebuie implementată la nivel local. Și toate acestea trebuie comunicate UE într-un mod clar: capacitatea de a reprezenta eficient interesele minorităților nu depinde de prezența parlamentului. Aceasta este adevărata sarcină, nu realizarea viselor corporative sau a reprezentării parlamentare iluzorii.