Ar fi fost o înșelătorie?

Nu se știe, și probabil nu se va ști, dacă fraudele din alegerile prezidențiale din SUA au fost masive sau chiar sistemice.

Există o credință în rândul democraților de peste mări că o abordare progresivă este mai importantă decât principiul majorității - atunci când vine vorba de democrație. Ei cred că partea „subdezvoltată” a poporului nu ia decizia corectă atunci când ignoră valorile liberale. (Uneori sunt numiți prosti sau smucitori.) Potrivit lor, democrația nu există nici măcar fără liberalism. Pe baza acestora, nu pretind, dar îmi pot imagina cu siguranță că în timpul alegerilor prezidențiale din SUA, mecanismul de campanie al democraților a comis fraude sistemice.

atunci când

Nu mă îndoiesc că nu există nicio barieră morală în calea grupurilor liberale care caută putere și a oamenilor care au socializat în scrierile și teoriile care afirmă fără scrupule că democrația este doar o democrație pentru îndeplinirea obiectivelor liberale și nu de dragul principiului majorității. Adică, ei cred că democrația și liberalismul merg mână în mână. Astfel, ei ar putea fi înșelați fără nicio devotament (pe lângă credința în corectitudinea morală a acțiunilor lor). Potrivit acestora, societatea exclusiv bună și „dezvoltată” pe care o reprezintă. Și această credință este atât de puternică încât poate suprascrie orice preocupări morale legate de fraudă.

Când Fareed Zakaria și-a scris studiul The Rise of Illiberal Democracy in Foreign Affairs în 1997, el a completat mult timp termenul „illiberal” cu conținut negativ. Potrivit gânditorului politic, legitimitatea guvernării nu ar trebui privită doar ca alegeri bazate pe principiul majorității, ci un guvern ar trebui judecat după un standard legat de liberalismul constituțional. Deci, așa cum descrie Zakaria, ideea liberalismului este mai importantă decât o opinie majoritară care nu satisface nevoile liberale. Aceasta a devenit o dogmă filosofică în gândirea politică occidentală în ultimii douăzeci de ani.

Datorită consensului liberal, conținutul termenului „populist” a fost, de asemenea, transformat și diseminat. Mass-media occidentală obișnuită, gânditorii progresiști, politicienii de stânga și liberali numesc populiști membri ai unor guverne alese în mod democratic care contravin obiectivelor politice progresiste.

Cei care nu sunt de acord cu o idee progresistă care devine dogmă, domnule, iertați-i, sunt numiți imediat populisti sau ștampilați. Chiar dacă au ajuns la putere în mod democratic, aleși de majoritate. Liberalismul - așa cum a scris Tamás Fricz în revista de comentarii - „a suprascris democrația de la începutul secolului XXI”.

Nu se știe și probabil nu se va ști dacă fraudele ar fi fost masive, poate sistemice, în timpul alegerilor prezidențiale din SUA și nici în ce măsură au afectat rezultatul. Dar există o posibilitate foarte serioasă ca generația liberală de gânditori adulți care urmăresc obiective progresiste și liberale și cred în utopia unei societăți deschise să poată folosi toate instrumentele existente, chiar și antidemocratice, fără nici o preocupare morală pentru a crea un construct politic care urmărește realizarea „societății avansate” visate de zelul și credința religioasă.

Cea mai mare amenințare la adresa acestor gânduri filosofice astăzi este democrația. Și dacă Joe Bident este inaugurat, se teme că fostul „export de democrație” violent va fi transformat și redistribuirea lumii va avea loc de-a lungul statelor liberale care urmăresc obiective progresiste și democrații numite populiste. Iar acesta din urmă, folosind toate mijloacele antidemocratice, va fi obligat să transforme Statele Unite cu forța. Mai întâi cu „revoluții civile” bazate pe o rețetă bună dovedită și apoi cu reproiectarea societății după apariția haosului, bazată pe sentimentul de securitate al oamenilor. În ceea ce privește popoarele care respectă tradiția și sunt mândri de istoria lor și se gândesc la națiune ca maghiari, aceasta nu promite prea mult bine.

(Autorul este cercetător la Institutul secolului 21)