culegător de ceață

Chimioterapie, mamografie, boală incurabilă? S-ar putea, de asemenea, ca tot ce ai știut până acum despre vindecarea cancerului să fie o minciună.

Când cercetează un remediu pentru ceva de atâția ani și rata de supraviețuire este încă foarte slabă, aceasta ridică cu siguranță câteva întrebări. De exemplu, de ce sute de miliarde de forinți sunt cheltuiți în fiecare an în toată lumea pentru cercetarea unei boli pentru care medicamentul, conform poziției oficiale, nu știe cauza reală. Și cum nu poate exista un rezultat real, liniștitor, chiar și după atâția bani și atâtea cercetări?

„Poate fi o minciună”: scrie autorul, dar scopul este de a face cititorul să se simtă în acest moment: este cu siguranță păcălit, din nou un conspirație globală s-ar putea să te simți victima. Ne scot o mulțime de bani din buzunare în mod inutil și îi împrăștie fără rost și fără rezultat. Dacă lipsa rezultatelor este neintenționată?

În același timp, devine încet pentru persoana obișnuită că malnutriția, un stil de viață sedentar și consecința slăbirii sistemului nostru imunitar sunt responsabile pentru faptul că nu putem controla procesele defectuoase de diviziune celulară. Ar fi logic ca aceste zone să fie vizate de medicină, dar nu, nu este. Ceea ce se întâmplă este că oricine îndrăznește să pretindă poate vindeca pe cineva de cancer fără droguri, șarlatan, dar cel puțin minte.

În acest moment, argumentele pot începe să se ciocnească: știm că a prevenirea este importantă, dar acest lucru nu exclude tratamentul. În caz contrar, cancerul este rezultatul mai multor factori, pe lângă factorii de mediu (de ex. Stilul de viață și dietetic), sunt importante și caracteristicile genetice. Explorarea posibilităților de prevenire - contrar sugestiei articolului - este un domeniu de cercetare intensă, dar dacă cineva este bolnav, nu acest tratament eficient poate ajuta. Și cine este șarlatanul este decis nu de cuvinte ci de rezultate (lipsă). Dar acum vine doar binele:

Să ne uităm la cele mai frecvente minciuni care ne hrănesc:

Minciuna # 1: chimioterapia este un tratament obligatoriu
Adevărul: 90% dintre oncologi ar refuza chimioterapia dacă ar avea ei înșiși cancer.

De ce? Pentru că știu că nu este deloc eficient și că este foarte toxic. S-a demonstrat clar că este ineficient la 98% dintre pacienți. Și când șansele de supraviețuire ale pacienților tratați cu chimioterapie au fost comparate cu cei care nu au fost tratați, o rată mult mai mare de oameni netratați s-au recuperat sau au trăit mai mult decât cei tratați. Chimioterapia distruge complet sistemul imunitar, care are nevoie de întărire și de ajutor pentru a depăși boala. Cel care este capabil să se vindece după chimioterapie nu este vindecat din cauza ei, dar totuși.

Nu știu ce autor își bazează afirmația aparent nefondată pe oncologi. O afirmație din același aer că chimioterapia este 98% ineficientă, dar același lucru este valabil pentru întregul paragraf. Efectul agenților chimioterapeutici se bazează pe faptul că sunt mai toxici pentru celulele tumorale decât cele sănătoase, deci dacă se alege un medicament bun, tumora va muri. THE accentul este pus pe selectivitate: cu cât tumora este mai toxică și cu atât mai puțin toxică pentru organism. Dezvoltarea unor medicamente mai noi este determinată de acest obiectiv, deoarece poate oferi un tratament care este din ce în ce mai eficient și are din ce în ce mai puține efecte secundare. Din păcate, nu toți pacienții pot fi vindecați, dar contrar afirmațiilor articolului cu tratament adecvat (în funcție de tipul tumorii), unii pacienți se vor recupera, sau timpul de supraviețuire este semnificativ mai lung decât fără tratament. În caz contrar, nu există un tratament obligatoriu: pacientul poate refuza orice, dar chiar dacă alege tratamentul, chimioterapia singură poate să nu fie posibilă (în multe cazuri, intervenția chirurgicală sau radioterapia este mai potrivită).

Minciuna nr. 2: Fiecare femeie cu vârsta peste 40 de ani ar trebui să facă controale regulate de mamografie
Adevărul este că mamografia face mult mai mult rău decât bine. Pentru fiecare femeie pe care o ajutați, există zece femei a căror stare se agravează. 4 miliarde de dolari pe an industria mamografiei încurajează femeile să-și protejeze sănătatea cu raze X.

În contrast, cercetătorii de la Centrul Danez Cochrane Nordic au găsit un rezultat uimitor dintr-un studiu realizat pe 500.000 de femei: din fiecare 2.000 de femei care au fost supuse unui examen de mamografie într-o perioadă de zece ani, doar una este prelungită prin acest screening, în timp ce alte zece bolnav. Radiațiile de la mamografie cresc șansele de a dezvolta cancer de sân cu 3% pe an și, în multe cazuri, o tumoare spontană are un efect care determină răspândirea sa rapidă.

Screeningul cu ultrasunete este mult mai sigur, dar personalul de la Texas Health Science Center din Houston a dezvoltat deja un test care poate detecta prezența cancerului de sân în salivă - cu mult înainte de o tumoare detectabilă.

Îmi pare rău dacă se vede în spatele tuturor doar interese de lobby, puterea banilor. Din fericire, în multe domenii ale vieții, acest lucru nu este (numai) dictat de bunul simț. La fel și cu mamografia. Conform Directivei privind screeningul sânului și diagnosticarea precoce a cancerului de sân emisă de Colegiul de Radiologie, dovezile științifice sugerează că ultrasunetele sunt cel mai important adjuvant la mamografia cu raze X, dar pot fi utilizate numai singure sau ca prim examen înainte de vârsta de 30. Motivul este că ecografia mamară singură nu este adecvată pentru diagnosticul primar sau screeningul cancerelor de sân. Mamografia, după cunoștințele noastre și cu stadiul actual al tehnicii, este mai potrivită în acest scop.

Autorii publicației Cochrane citate au fost în dispută cu alți membri ai profesiei de radiologie de mai bine de un deceniu. Episoadele dezbaterii pot fi urmărite și în presa comercială. Subiectul nu este deloc închis, deoarece există argumente pentru și în favoarea mamografiei, dar majoritatea experților par să fie în favoarea mamografiei - cel puțin până când noi rezultate (de exemplu, introducerea unor metode mai eficiente dovedite) justifică o schimbare poziția lor. Un rezumat al materialului Cochrane este altfel disponibil public. Din păcate, publicația lui Kiskegyed are o „distorsiune” exactă: nu mamografia te îmbolnăvește, dar că uneori duce la „supradiagnosticare” sau dă un rezultat fals pozitiv. Acest lucru este, din fericire, respins de o investigație ulterioară. Dacă ar exista o metodă mai fiabilă decât mamografia, rata de eroare ar putea fi redusă, dar din păcate nu știm despre aceasta în acest moment.

Motivul controversei este evaluarea diferită a datelor disponibile (potrivit directorului Centrului italian Cochrane: „aplicăm cele mai riguroase și fundamentate analize, totuși concluziile pot fi diferite. Nu toată lumea trage aceleași concluzii din aceiași date brute " 50. În țările cu un program de screening amplu (Austria, Canada, Danemarca, Finlanda, Islanda, Italia, Țările de Jos, Spania, Suedia, Regatul Unit), în populația studiată s-au măsurat în practică 16-36%, 24-48% dintre cei care au participat (care au participat cel puțin o dată) la reducerea mortalității.

Deci imaginea nu este la fel de alb-negru precum susține autorul Kiskegyed. Dar mă întreb de ce scrie doar despre partea neagră, în plus, denaturând realitatea?

Minciuna 3: indicatori de eficacitate pentru medicamentele împotriva cancerului

Rezultatele științifice pot fi mascate în mai multe moduri - mai ales dacă există interese financiare în spatele lor. De exemplu, eficacitatea unui medicament popular pentru cancerul de sân numit Tamoxifen este promovat ca fiind capabil să prevină recurența cancerului cu 49%. Nu este adevarat. Conform unor cercetări independente, eficacitatea Tamoxifenului este de numai 1,6%, de treizeci de ori mai mică decât cea publicată. Cu toate acestea, deoarece sunt utilizate așa-numitele numere relative, rezultatul poate fi orice, la urma urmei. Nu știm niciodată pentru ce se măsoară valoarea relativă, dar cu siguranță 49% sună convingător.

Nu aș clasifica cele de mai sus ca pe o minciună, ci mai degrabă o greșeală semnificativă (adică interpretarea lui Kiskegyed). Sunt mai puțin susceptibile de a se îmbolnăvi decât cei care nu iau medicamentul. Nu am găsit rezultate de cercetare cu privire la eficiența de 1,6%. (Dacă cineva o găsește, vă rog să o trimiteți, voi actualiza materialul!) Singurul lucru despre numerele relative este că riscul relativ este coeficientul incidenței unei boli măsurat în prezența sau absența unui factor de risc. Relativ, dar nu relativizabil!

O altă cifră care sună bine că cancerul de sân detectat într-un stadiu incipient (prin mamografie, desigur) are șanse de 91% de a fi vindecat pe o perioadă de cinci ani este, de asemenea, doar o momeală. Deoarece cancerul de sân este o tumoare cu creștere lentă, multe simptome nu sunt adesea observate în cinci ani. Deci, chiar dacă cineva nu știe nici măcar că are cancer de sân, 1.) ar putea să-l trateze singur prin sistemul imunitar, 2.) vor primi același lucru în termen de 5 ani ca cel pe care l-au descoperit. Cu toate acestea, fără mamografie, chimioterapie și medicamente inutile, șansele de supraviețuire sunt mult mai mari.

Text complet nefondat, speculativ. Fără comentarii.

Minciuna # 4: Medicamentele împotriva cancerului sunt folosite pentru a vindeca
Adevărul: oncologul nu câștigă bani vindecând, ci primind comisioane uriașe pentru medicamente și tratamente prescrise.

Potrivit unui renumit jurnal medical american numit JAMA, 75% din venitul mediu al oncologului provine din vânzarea medicamentelor utilizate pentru chimioterapie la birou. Și medicamentele sunt foarte scumpe - la urma urmei, aveți nevoie de bani pentru cercetare. Cu toate acestea, doar în Statele Unite se cheltuiesc zeci de miliarde de dolari pe an pentru promovarea drogurilor.

Banii recunoștinței și mita medicilor sunt totuși fenomene existente nu rezultă că toți medicii sunt corupți și nici nu înseamnă că medicamentele sunt ineficiente. De fapt, marketingul în farmacii are o latură întunecată, ceea ce înseamnă mituirea medicilor pentru a prescrie și recomanda un anumit medicament, iar unele „companii farmaceutice” și medici intră în acest „joc”. Toate acestea nu sunt acceptabile din punct de vedere etic și legal, și aruncă o lumină foarte proastă asupra medicilor și întreprinderilor decente. Dar nu rezultă din aceasta că produsele vândute în acest mod ar fi proaste, ineficiente, la fel cum calitatea altor bunuri nu este determinată de calitatea sau agresivitatea campaniei publicitare.

Potrivit unei declarații pe propria răspundere a unui fost vizitator medical al companiei farmaceutice Eli Lily înaintea Congresului, companiile farmaceutice angajează foste modele, tinere frumoase care să-i ducă pe medici la cină și vin, să exagereze eficacitatea medicamentelor și să minimizeze efectele secundare.

Poveste tristă. În legătură cu aceasta, am găsit un document pe site-ul web al Comitetului special al Senatului pentru îmbătrânirea Senatului SUA. Nu se știe dacă autorul articolului a vrut să spună asta, dar există câteva lucruri interesante, uimitoare, care au fost rostite într-o audiere în comisie de la un fost angajat al companiei farmaceutice (citind textul, cred că este mai bine pentru noi). Și care a fost rezultatul tuturor acestor lucruri? Un program de 30 de milioane de dolari a fost lansat pentru a oferi atât medicilor cât și pacienților informații imparțiale și profesionale despre medicamente care nu sunt afectate de interesele și ororile corporative.

Veștile bune: riscul de cancer poate fi cu adevărat redus prin mijloace naturale, cum ar fi o dietă sănătoasă, și chiar și boala poate fi vindecată cu substanțe din plante, de exemplu, cu alcaloidul tisei, taxolului sau compusului slab de lapte de câine, ingenol mebutat (și linia poate fi continuată și, sperăm, cu multe alte ingrediente active pe bază de plante în viitor). Aceste substanțe au trecut cu succes de sita de dovedire a eficacității, spre deosebire de multe metode miraculoase, „plante miraculoase”, care, deși nu îmbogățesc fabricile farmaceutice, aduc beneficii similare unor distribuitori. De exemplu, la vremea respectivă pentru William Kelley, ale cărui rezultate fantastice de tratament nu găsim nicăieri să găsim date fiabile și chiar.

Se pare că interzicerea revoltelor este doar un zvon și nici „persecuția” nu este suficient de eficientă, de vreme ce kurzii ne zâmbesc în fiecare zi din reclamele TV și din ziare.