Orbán nu se poate așeza încă din cauza celor din afară

Este o practică obișnuită în marea majoritate a țărilor ca cetățenii care locuiesc în străinătate să fie implicați într-un fel în alegeri, dar este tipic ca, la fel ca în Ungaria, să nu aibă drept de vot complet sau voturile lor să aibă o pondere mai mică. Róbert László, expertul electoral în Capitală Politică, a reamintit ziarului nostru că în Ungaria, străinii nu pot vota pentru candidații individuali de district, dar pot vota pentru o listă. Acesta este de obicei definit ca jumătate de vot, expertul spune că de fapt merită și mai puțin.

Cu toate acestea, guvernul Orban a fost în fruntea programului de naturalizare: în 2018, el poate depune cel puțin 106.000 mai mult de graniță la alegerile parlamentare decât în 2014. Nu este o coincidență, desigur, că determinarea autorităților, conform datelor de până acum, a primit majoritatea brutală a voturilor de peste graniță de la Fidesz-KDNP. La ultimele alegeri, două treimi dintre străinii înscriși pe listă, mai mult de 128.000 de alegători, au exprimat voturi valabile, din care 95,5 la sută aparținea actualului partid de guvernământ.

- Străinii se pot înscrie din august 2013, aproximativ 200.000 de persoane au făcut acest lucru în doar jumătate de an pentru alegerile din 2014. În cei 3 ani și jumătate de atunci, când au avut loc doar 106 mii de noi înregistrări, Viktor Orbán este sigur că este nemulțumit - a explicat expertul. Potrivit lui László Róbert, este vorba și despre câți dintre ei vor vota în mod valid.

În 2014, din aproximativ 200 de mii de alegători înregistrați, aproximativ 160 de mii au returnat un pachet de scrisori de vot, iar un total de 128.712 au votat pentru. - Comparativ cu a face milioane de unguri în străinătate, nu este deloc un număr mare. Probabil că au vrut să se dubleze sau chiar să se tripleze, dar se pare că nu va funcționa, a spus expertul.

În orice caz, guvernul Orban așteaptă un milion de noi cetățeni și sute de mii de voturi străine până în 2018, în timp ce opoziția se plânge cel mai adesea că cetățenii care nu au avut niciodată o adresă maghiară peste graniță pot vota prin scrisoare, dar ungurii care lucrează în străinătate nu pot . Dreptul de vot al străinilor este opus doar Coaliției Democratice. Ferenc Gyurcsány a anunțat marți că partidul său va începe să strângă semnături pentru a împiedica votul celor care nu au trăit niciodată în Ungaria, astfel încât nu vor suporta consecințele votului lor.

În 2011, Capitalul politic a comandat un studiu cu Tárki cu privire la măsura în care maghiarii susțin instituția dreptului de vot în străinătate. Jumătate dintre alegători nu au făcut „deloc” sau „mai degrabă”, dar, potrivit lui László Róbert, în țară exista o stare de spirit atât de mare încât niciun partid de opoziție nu și-a ridicat vocea în acest sens, exprimându-și cel mai cu prudență dezacordul. Potrivit expertului, o circumscripție semnificativă ar putea avea încă resentimente cu privire la dreptul de vot în străinătate, iar Gyurcsány încearcă să recurgă la acest lucru prin anunțul său de ieri. Cu toate acestea, alte partide de opoziție l-au respins în mod clar pe fostul șef de guvern, socialiștii, de exemplu, scriind: „Nu susținem revocarea de către nimeni a unui drept dobândit și nu am priva pe nimeni de drepturile de vot ale acestora”. Cu toate acestea, unul dintre obiectivele președintelui DK ar fi putut fi să impună secesiunea. Conform Indexului, odată cu actuala campanie, Gyurcsány va construi în cele din urmă o listă separată pentru partidul său în 2018.

Partajare

Autor

- A fost într-adevăr un eveniment cu semnificație istorică mondială pe 7 noiembrie și poate fi considerat așa chiar și după o sută de ani? El a primit, de asemenea, trei jetoane la acea vreme: Se numea Marea Revoluție Socialistă din Octombrie.

- Dacă poate fi numită o semnificație istorică mondială este dezvăluit de câte țări din lume, la câte conferințe și cu ce participare este amintită. Pot raporta personal că am participat la o conferință universitară în Brazilia cu mii de studenți.

- Acolo ar putea chiar să știe numele lui György Lukács.

- Știu asta, poate mai mult și mai profund decât acasă. Dar el este doar al doilea cel mai popular autor marxist maghiar din Brazilia. Autorul primului István Mészáros, un emigrant în '56, Dincolo de capital, publicat de Eszmélet în limba maghiară. El a fost asociat cu el în Sao Paulo, spunând: marxiștii maghiari există încă. (De asemenea, am aflat acolo că István Mészáros a murit.) Dacă nu în număr mare, există încă, deoarece există comemorări și conferințe științifice și pe 7 noiembrie și în Ungaria. Am fost în China în mod similar, sunt chemat în multe locuri din toată Rusia și sunt fericit să merg, dar Londra, Praga, multe locuri din Statele Unite și aproape peste tot în lume comemorează 100 de ani a revoluției. Semnificația istorică mondială a Revoluției Ruse nu este mult pusă sub semnul întrebării nici de oricine o urăște, deoarece a avut cu siguranță o influență decisivă asupra istoriei secolului XX. După revoluție, a fost creată o țară care a devenit a doua putere economică-militară a lumii timp de șapte decenii și a existat permanent. Deci, nu importanța contează, ci mai degrabă ce relație nouă cu revoluția s-a dezvoltat după destrămarea Uniunii Sovietice: în ce măsură a eșuat și ce a devenit din ea.

- Și în ce măsură?

- Obiectivele de bază, explicit socialiste ale revoluției nu au fost realizate. Societatea autonomă a lui Lenin, formulată de stat și revoluție, care ar putea crea un sistem nou, centrat pe oameni, fără capital și statul tradițional, nu s-a concretizat.

- A existat o încercare?

- A fost un experiment, deoarece muncitorii înșiși, mai întâi în 1905 și apoi din nou în 1917, iar țăranii și soldații și-au înființat propriile organizații, sovieticii, comitetele țărănești, comitetele fabrică-fabrică etc. De asemenea, au ajuns la putere pentru scurt timp, aducând la suprafață forțele care au modelat revoluția. Au existat până când experimentul socialist a fost confruntat cu condiții istorice. Socialismul ca experiment istoric a eșuat în absența unor condiții istorice adecvate. Amintiți-vă, în 1917/18, aproape 80% din populația rusă era analfabetă și, prin urmare, standardele lor culturale nu se situau la nivelul la care ar putea funcționa o societate autonomă. S-a crezut inițial că Revoluția Rusă face parte din revoluția paneuropeană, care, nu a intrat, așa că au rămas acolo în limitele lor socio-istorice.

- De ce această revoluție a obținut deloc simbolul socialist?

- Deoarece obiectivele sale, organizațiile sale, mișcarea sa de masă, crearea de structuri de auto-organizare, auto-guvernare, direcționarea și ideologiile revoluționarilor au îndreptat spre socialism. Sovieticii, consiliile, au funcționat destul de multe luni, chiar ani, doar când a fost necesar să se stabilească în condițiile date în mediul ostil, sa dovedit că acest lucru nu era posibil la nivelul cultural dat. Atunci statul, cu structurile sale opresive, revine la locul acestor organizații de autoguvernare.

- Consiliile muncitorilor maghiari din 56 au fost, de asemenea, modelate după sovietici, sau forma autoguvernării?

- Cred că renunță decisiv, deoarece ori de câte ori capitalismul se prăbușește, intră în criză - de la Rusia în 1917 până la Spania în 1936 până la Portugalia și multe țări din America Latină - acești muncitori-muncitori-țărani-structuri și consilii de autoguvernare militare sunt creată. Chiar și în perioadele de criză ale țărilor socialiste de stat, astfel de organizații muncitoare au fost înființate, nu numai în Ungaria, ci și în Polonia, gândindu-se la aripa muncitorească a Solidarității, care a fost ulterior spulberată în procesul de schimbare a regimului. Căci oamenii trebuie să trăiască și li se dă libertate dacă sunt capabili să se organizeze. Desigur, atunci fie capitalul, fie statul îi bătea, există și această tradiție.

- Întorcându-ne la 1917: după Revoluția din februarie, era încă necesar pentru 7 noiembrie ca aceste structuri să fie înființate?

- Nu știu o revoluție, inclusiv revoluțiile engleză, americană sau franceză, care nu ar fi dus deoparte vechea putere. Și asta a presupus întotdeauna dezlipirea vechiului aparat armat. În Sankt Petersburg nu au existat aproape niciun fel de decese. Baia de sânge începe întotdeauna într-o revoluție când vine contrarevoluția.

- Neînțeles, am vrut să spun că până în februarie 1917, organizațiile revoluției erau deja înființate.

- Dar Revoluția din februarie nu a rezolvat nicio problemă majoră, spre deosebire de noiembrie, care a rezolvat cel puțin trei. În primul rând, problema puterii: exista un guvern civil temporar, dar sub aceștia se aflau sovieticii, care aveau o putere reală, dar puterea principală nu era în mâinile lor. Au avut o relație ireconciliabilă cu guvernul, deoarece cei dintâi se gândeau la o formă de capitalism, în timp ce organizațiile muncitorilor și țăranilor doreau să preia proprietatea fermelor, să naționalizeze pământul și să efectueze redistribuirea pământului. Aceste două forțe nu au putut fi reconciliate, întrucât o clasă conducătoare milenară de rang înalt trebuia să fie îndepărtată de pastor. Al treilea număr, războiul: pe 7 noiembrie, guvernul sovietic a declarat retragerea imediată din războiul imperialist sub forma unui decret de pace.

- Încă accepți, dacă înțeleg corect, teza marxistă conform căreia istoria este istoria luptelor de clasă?

- Că există lupte de clasă în istorie, sunt ferm convins și 20-21. istoria secolului dovedește acest lucru în fiecare zi. Această realizare nu a fost reprezentată inițial de Marx, ci de gânditori burghezi.

- În aceste zile nu lipsesc clasele pentru lupta de clasă?

- Nu trebuie să mergeți departe, deoarece guvernul Fidesz creează acum burghezia națională. Când ați văzut un guvern mai luptător de clasă în istoria maghiară? Întreb acest lucru mortal în serios. Anterior, proprietatea statului era în principiu deținută de populația activă, care a fost adusă sub controlul birocrației statului. După 1989, această proprietate a fost în principiu transferată către o nouă clasă conducătoare prin privatizare. Există un fapt mai important care justifică teoria luptei de clasă marxiste? Istoria nu se învârte în jurul problemei proprietății? În 1917, acest lucru poate fi dovedit în același mod ca și astăzi.

- Dar, cred, el nu consideră teoria luptei de clasă exclusivă?

- În calitate de istoric, tot ce știu este cât de complicată este istoria și că ea nu poate fi explicată printr-o singură teză. Dar există fapte copleșitor de importante și problema luptei de clasă este cu siguranță una dintre ele. A nega acest lucru astăzi este, cred, o gafă, dar știu că este negat, chiar și de mulți care se numesc de stânga. Mai mult, poziția oficială trebuie negată. Cu o mare viclenie - în conformitate cu metoda veche-veche și adesea încercată și adevărată - lupta de clasă este înlocuită de contradicții etnico-religioase, iar aceste contradicții sunt incitate pentru a masca contradicțiile de clasă realiste. Am înființat așa-numitele comitete comemorative, în care stau și colegi istorici și care determină modul în care oamenii ar trebui să-și amintească. De fapt, ele aduc și istoriografia, știința istorică și alte științe sub control ideologic și politic. Aceste structuri și alte structuri similare nu întăresc tendințele democratice de dezvoltare, ci gestionează sistemul autoritar stabilit.

- Mulți dintre cei care nu sunt adepți ai luptei de clasă susțin că la 7 noiembrie a avut loc o simplă lovitură de stat, un grup bolșevic mic, dar bine organizat, a profitat de vidul de putere și a preluat puterea.

- Acestea sunt idei destul de puerile despre istorie. De acord, o lovitură de stat este atunci când, într-o luptă în cadrul unei elite de putere sau a unei clase conducătoare, cu o transformare militară, puterea este transferată de la o fracțiune la alta. Vorbim aici despre un moment de cotitură în istoria lumii, deoarece clasele dominante vechi de secole sunt eliminate din putere. O parte din fiecare revoluție este acest „element coupist”, care în 1917 nu era aproape nimic în comparație cu ceea ce oamenii au suferit de-a lungul secolelor în Rusia. A existat, desigur, un spirit de răzbunare în rândul maselor, pentru suferința războiului, pentru asuprire, pentru distrugerea nemăsurată provocată de regimul țarist. Gândește-te, până în 1905, pedeapsa corporală a fost o procedură legală în Rusia.

- Adică nu bolșevicii au făcut revoluția, ci revoluția care i-a produs.?

- Exact. Bolșevicii au fost cei care au exprimat cel mai mult voința maselor în 1917: ieșirea din război, pacea imediată, naționalizarea și distribuirea pământului între țărani, măturarea băncilor și a capitalului mare, controlul social. Aceste cereri, care se întorc la comuna de la Paris, nu ar fi putut primi nici o conducere în afară de bolșevici, deoarece toți ceilalți s-au opus, inițial chiar și unii bolșevici. Partidul bolșevic a recunoscut în cele din urmă că, dacă doreau să rămână la putere, această mișcare anticapitalistă de masă trebuia să fie modelată în formă politică și organizațională.

- Pentru asta era nevoie și de armată?

- Da, armata a jucat un rol important, iar aici trebuie identificată persoana lui Troțki. Este surprinzător în sine că un „intelectual spectaculos” va fi principalul organizator al Armatei Roșii, comisarul poporului pentru război; După Lenin, el a fost al doilea om în procesul revoluționar. Dacă nu există armată roșie, nu există revoluție. Cum este așa dovada că, în vârful războiului civil, albii aveau în total cinci sute de mii de soldați, în timp ce Armata Roșie avea mai mult de trei milioane. Majoritatea oamenilor de acolo au văzut cererile lor, abolirea vechilor privilegii, apărabile. Lenin a semnat, de asemenea, independența Poloniei și a Finlandei și a dorit să creeze un fundal social larg, multietnic, pentru revoluție în general.

- Dar el a menținut imperiul.

- El nu a menținut imperiul, deoarece s-a dezvăluit că noile republici nu ar trebui să intre în Rusia Sovietică, ci ar putea să adere la Alianța Republicilor Socialiste Sovietice pe cont propriu, în mod liber. În mod ciudat, în 1991, când Uniunea Sovietică s-a dezintegrat, acest lucru a devenit deosebit de important deoarece, referindu-se la el, puterea elită a spulberat alianța statelor peste capetele popoarelor. Când, în diverse momente din 1918, soldați dintr-un total de 14 țări au atacat Rusia sovietică după revoluție, cineva a trebuit să organizeze o nouă putere de stat chiar împotriva Occidentului ostil. Totuși, nu ar fi dispărut fără o armată. Armata Roșie are această tradiție patriotică până în prezent. Primul act istoric al acestui fapt a fost acela că el nu a permis divizarea Rusiei, iar acest act a fost recunoscut chiar de albi. Și este inseparabil de Revoluția din octombrie, puterea bolșevică, că douăzeci de ani mai târziu, nu Rusia, ci întreaga Europă a fost eliberată de ocupația nazistă. Acesta nu este un fapt relativizabil, deși indică păcatele stalinismului, puțini încearcă să criminalizeze întreaga istorie a Uniunii Sovietice.