Două Ucraina? Mitul căderii ideii naționale

În recentul său studiu despre istoria și identitatea ucraineană, Andrew Wilson a clasificat narațiunile și miturile de importanță cheie pentru „comunitatea imaginată” a națiunii ucrainene cu nevoie de completitudine: mitul trecutului, renaștere națională, caracter național și alteritate . [1] În zilele noastre, parcă asistăm la nașterea unui nou și puternic mit, mitul „două Ucrainei”. La fel ca alte mituri, aceasta nu este doar o ficțiune, ci mai degrabă o remodelare a realității politice și culturale a Ucrainei bazată pe anumite viziuni istorice, sondaje, constructe teoretice occidentale, stereotipuri culturale și prejudecăți ideologice. Și, ca și alte mituri, aceasta nu este doar o ficțiune, ci reflectă - și modelează - realitatea.

Mulți consideră că „ideea națională” concepută în 1991 este eșuată. Ideea celor două Ucrainei oferă o explicație rezonabilă pentru ce s-a întâmplat acest lucru și cine este responsabil pentru aceasta (în toată țara de aici și dincolo). Un alt reprezentant al acestei idei a susținut recent că Ucraina este ca legătura dintre Estonia și Belarus, ceea ce înseamnă că, dacă nu ar fi estul Ucrainei, țara ar aparține deja UE. [2] Tensiunea tensionată și gravă dintre cele două Ucrainei este, de asemenea, potrivită pentru a atrage atenția Occidentului asupra părții din țară care merită mai mult sprijin. Astăzi, mitul național nu trebuie să fie comercializabil doar pe piața internă.

„Huntingtonizarea” discursului politic ucrainean

Orice proces de construire a statului și a națiunii necesită o geografie simbolică: „inima țării” ca leagăn al națiunii, al capitalei și al granițelor naționale care separă simbolic „noi” și „ei”. În același timp, această geografie sugerează o ierarhie simbolică a regiunilor: în ceea ce privește identitatea națională, unele zone sunt „mai mature”, iar altele sunt „mai puțin dezvoltate”.

Această descriere este bine aplicabilă Ucrainei, care a devenit dramatic polarizată de-a lungul axei est-vest în ultimul deceniu. După 1991, regiunile vestice ale fostei frontiere sovietice au devenit custode ale mișcării democratice naționale și s-au deschis către Europa ca o poartă de acces. În același timp, Ucraina de Est, care anterior fusese unul dintre centrele industriale ale Uniunii Sovietice și populația sa predominant vorbitoare de limbă rusă, a adus o contribuție semnificativă la puterea intelectuală și administrativă a sistemului sovietic, a fost marginalizată pe harta noua Ucraina.

Apariția unei noi geografii politice în Ucraina a fost, de asemenea, determinată de evoluțiile istorice regionale pe termen lung. În timpul guvernării austriece relativ liberale, precum și împotriva autorităților poloneze, un puternic sentiment de identitate națională s-a dezvoltat în vestul Ucrainei, culminând cu o mișcare de eliberare națională în masă între cele două războaie mondiale; aceste zone, care au cauzat destul de multe bătăi de cap autorităților, nu au putut fi înghițite complet de Uniunea Sovietică decât după al doilea război mondial. Ucraina de Est și Centrală, pe de altă parte, ca parte a Imperiului Rus, nu a găzduit niciodată o mișcare națională de masă și naționalism - deși, în număr mai mic, această parte a țării și-a extras și propria sa inteligență angajată a ideii de Renaștere națională. În est, versiunea locală a identității ucrainene nu a împiedicat răspândirea limbii și culturii ruse, sau mai târziu un grad de loialitate față de sistemul sovietic.

Cu toate acestea, cel mai important factor în „huntonizare” este un factor extern. După euforia inițială declanșată de sfârșitul Războiului Rece, Ucraina s-a trezit între cele două scaune pe harta geopolitică emergentă: reintegrarea alarmantă a UE și NATO în continuă expansiune pe o parte și reintegrarea alarmantă a fostelor republici sovietice pe celălalt. Spre deosebire de vecinii săi din Europa Centrală, Ucraina nu putea nici măcar să viseze să adere la UE în viitorul apropiat, așa că a continuat să fie puternic dependentă de piața rusă, în primul rând de importurile rusești de gaze. Pe baza ideologică, această incertitudine este interpretată ca o ciocnire a două tendințe culturale și a două identități care se exclud reciproc: în conformitate cu aceasta, Ucraina de Vest întruchipează cultura europeană, în timp ce Ucraina de Est întruchipează cultura pan-slavă sau eurasiatică. Ciocnirea intereselor politice și economice ale elitelor locale a devenit din ce în ce mai mult un „război al identităților”. Întrebarea de bază „Cine suntem ucraineni?”, A fost înlocuită cu o altă întrebare „De unde aparținem?”, Sau poate „Cu cine suntem?”

Intenția inițială a „democraților naționali” era, desigur, să nu „vâneze” discursul politic ucrainean. Mai degrabă, s-a susținut că linia dintre „Occident și restul lumii” se întinde de-a lungul graniței de est a Ucrainei, separând stăpânirea rusească despotică de Ucraina democratică, „europeană”. Cu toate acestea, ei cred că programul promițător al „Ucrainei europene” a fost respins de populația estică rusificată, motiv pentru care Estul este responsabil pentru divizarea Ucrainei.

Istoric comun

Astăzi, nu limba în sine, ci interpretarea istoriei naționale este cea care împarte Ucraina. Russificarea și asimilarea au fost rezultatul violenței sau au avut loc în mod voluntar? A fost Ucraina o colonie a Rusiei imperiale/sovietice? Și este limba rusă o moștenire imperială impusă cetățenilor est-ucraineni privați de naționalitate sau de o parte a identității lor naționale?

De asemenea, este adevărat că al doilea război mondial nu a fost trăit în mod egal de regiunile estice și occidentale ale Ucrainei. În timp ce „occidentalii” luptau simultan împotriva naziștilor și armatei sovietice pentru eliberarea națională a Ucrainei, „esticii” luptau de partea rușilor pentru eliberarea Ucrainei sovietice. În est, „versiunea sovietică” a memoriei istorice este încă mai răspândită, iar majoritatea ucrainenilor din est sunt cu greu cumpărători ai versiunii „antisovietice” a istoriei ucrainene. Dar, în loc să se străduiască pentru reconcilierea națională, elita guvernantă a Ucrainei exploatează cinic memoria comună în beneficiul său.

Totuși, ar fi prea ușor să concluzionăm din toate acestea că ucrainenii din Est privesc lumea prin ochelari comunisti. Este adevărat, spre deosebire de occidentali, după cel de-al doilea război mondial, ei nu au trebuit să sufere represiune directă, așa că tratează sistemul sovietic diferit. Cu toate acestea, cred că întrebarea crucială nu este „Sistemul sovietic a fost bun sau rău?” Dar „Represiunea sovietică a afectat toți oamenii în mod egal, indiferent de naționalitate, sau în cazul ucrainenilor era sinonim cu etnocidia (sau discriminarea etnică)? ”

Ucrainenii din Est nu resping „ideea națională” în sine, ci mesajul său anti-rus. Și acest lucru nu este explicat de un fel de complex de dependență sau de inferioritate, ci mai degrabă de trecutul sovietic comun - cu speranțele, greșelile, ororile și păcatele sale - când ucrainenii nu erau doar victime ale puterii exterioare stabilite asupra lor, ci și formatori activi din propria lor istorie.

Este adevărat că, dacă nu ar fi fost ceilalți - „ucrainenii sovietizați” - „occidentalii” ar avea mari șanse să urmeze modelul central-european și baltic de a înlătura trecutul comunist de la ei înșiși. La fel ca statele baltice, în Ucraina de Vest, atât regimul comunist, cât și sistemul impus de inamic împotriva voinței națiunii pot fi ușor interpretate. Astfel, rușii pot fi considerați străini, în plus, invadatori. Datorită diferitelor experiențe istorice din Ucraina de Vest și de Est, acest model de separare a propriului trecut și a trecutului sovietic nu funcționează în Est.

Din motive evidente, Ucraina nu poate urma nici modelul rus atunci când se confruntă cu trecutul său comunist. Între timp, în Rusia, pare să fi existat un anumit consens social că, deși experiența sovietică a fost ambiguă și dureroasă, este de necontestat că este un capitol din istoria statalității rusești și a modernizării politice și sociale a Rusiei. După cum a arătat Alexei Miller, un istoric rus, rezultatele cercetărilor din trecutul sovietic sunt atât legale, cât și simbolice, precum și selective și contradictorii în ceea ce privește relațiile internaționale cu fostele republici sovietice. În același timp, „problema trecutului comunist își pierde încet importanța centrală în discursul public și va face obiectul unei analize mai profunde și mai complexe a inteligenței.” [3] În Ucraina, datorită „istoriei sale comune”, interpretarea trecutului sovietic rămâne un câmp de luptă ideologic. Urmărirea inteligenței pentru a înțelege natura regimului comunist este în mare măsură subordonată nevoilor politice, ceea ce nu face decât să întărească polarizarea societății ucrainene.

Ucraina este prinsă între două modele de abordare a istoriei sovietice: este incapabilă să-și înlăture trecutul comunist și are, de asemenea, dificultăți evidente în a o percepe ca parte a propriei sale istorii naționale, împărtășind cu Rusia toate consecințele negative ale demolării incomplete a comunism.

Reconcilierea unei societăți divizate din cauza unei interpretări incompatibile a istoriei necesită timp, răbdare și voința politică a ambelor „Ucrainei”. Și va fi posibil doar dacă ucrainenii estici sunt tratați ca egali - dacă văd în ei nu numai obiectul reorganizării națiunii, ci și oameni ale căror drepturi la propria lor identitate ucraineană sunt recunoscute. Nu trebuie să uităm că, în 1991, marea majoritate a ucrainenilor estici, împreună cu „occidentalii”, au votat pentru independența statului. În acea perioadă, nu numai națiunea etnică, ci și națiunea politică ucraineană se iveau, votând pentru alternativa „națională” în locul sistemului comunist eșuat. Punctul crucial este că ucrainenii orientali cu o perspectivă democratică nu au imaginat această alternativă ca „națiunea ucraineană în numele” conducerii statului și apoi răbdare cu minoritățile naționale, ci într-un nou stat democratic ca o comunitate interetnică, amabilă de ucrainean „Sovietsky narod”-Kent,[4] unde problemele etnice și lingvistice pot fi rezolvate fără a fi politizate. Această utopie, alimentată de epoca Gorbaciov, a fost sortită eșecului, deși a funcționat în direcția și nu împotriva formării națiunii politice ucrainene.

Paradoxal, această națiune burgheză într-un stat embrionar a fost produsul sistemului sovietic pe care, împreună cu ideologia sa comunistă, l-a negat în 1991: nu numai în sens negativ, ci și în sens pozitiv. Prin aceasta mă refer nu numai la infrastructura industrială, de comunicare și culturală a societății moderne, ci și la anumite elemente ale așa-numitei „identități sovietice”. Chiar dacă occidentalii au scăpat de el, sau chiar mai mult: nu l-au acceptat niciodată pentru că l-au văzut doar ca pe o invenție imperială impusă lor, pentru Orient a însemnat ideile multiculturalității, cetățeniei non-etnice, ca, de exemplu, a formulat de asemenea democratul Harkov Volodymyr Hrinyov, membru al parlamentului ucrainean.

Identitate „slabă” sau „deschisă”?

Mitul „două Ucrainei” spune de fapt că nu poate exista decât o „Ucraina adevărată”. Prin urmare, conform ideologiei „democratului național” (care este în esență curentul principal al ideologiei ucrainene, dat fiind că comuniștii sunt din ce în ce mai marginalizați și partidul cinic al oligarhilor nu se ocupă de probleme ideologice), Ucraina de Est poate fi privită doar ca o „Pre-națiune” cu „trebuie să ajungă din urmă” cu Ucraina de Vest. Din punctul de vedere al Ucrainei de Est, este destul de evident că această ideologie nu este nici democratică, nici liberală.

Nu există nimic asemănător „culturii politice indigene” sau „mentalității” din Est care ar fi responsabil pentru existența mafiei, corupției sau afacerilor pro-criminalității. Dacă regimul oligarhic al lui Kuchma este într-un fel înrădăcinat în estul Ucrainei, este doar pentru că elita locală mult mai industrializată din Est a avut resurse economice și tentația de a le transforma în putere politică pentru a controla (și gestiona) privatizarea și procesul de redistribuire.

„Cealaltă Ucraina” și inteligența sa se luptă în principal cu problema că nu există surse simbolice pe care să își construiască identitatea națională caracteristică. Ideologia sovietică, pe lângă faptul că este complet depășită ca ideologie „imperială”, este învechită din punct de vedere cultural, „neeuropeană”, deși are încă adepți printre membrii generației mai în vârstă. De asemenea, el a făcut salonul pan-slavism și eurasianism incapabil de politica rusă din Cecenia și de dubioasa uniune ruso-bielorusă. La ultimele alegeri, partidele care au lansat programul de cooperare mai strânsă cu Rusia au avut puțini susținători. La fel ca etno-naționaliștii ruși care au apărat statutul egal al limbii ruse. Deși problema limbii ruse este importantă pentru orientali (85% au votat la referendumul local de la Harkov pentru a face din limba rusă și oficială), ele nu pot fi mobilizate cu ușurință alături de naționalismul rus. Încă o dată, puțini ucraineni au susținut „democrații naționali”, deși majoritatea au votat „împotriva” tuturor, cum ar fi comuniștii, iar elitele politice locale au ales „partidul la putere”.

Nu vreau să interpretez rezultatele ultimelor alegeri, dar cred că ucrainenii estici nu cer „ideea națională” parțial pentru că resping demarcarea morală etnică/lingvistică transmisă de mitul „două Ucrainei”: pe pe de o parte, există societatea civilă ucraineană și tradițiile democratice, pe de altă parte, un stat corupt legat de ruși, o economie ascunsă și un standard scăzut al culturii de masă. Ucrainenii de limbă rusă și rușii din estul Ucrainei sunt loiali din punct de vedere politic statului ucrainean, dar mulți sunt reticenți să accepte să fie obligați să se opună identității lor culturale antiruse pe baza criteriilor etnice/lingvistice sau a opoziției „Ucraina europeană - Rusia asiatică”.

Lvov poate oferi pe piață literatură populară de limbă rusă de calitate slabă - pur și simplu pentru că inteligența locală are puțin interes pentru cărțile rusești. Cu toate acestea, piața cărților din Harkov are o selecție largă de literatură rusă contemporană, lucrări științifice și traduceri în limba rusă a cărților scrise în limbile occidentale. Deoarece nu există librării în limba engleză în Ucraina și resursele financiare pentru traducere și publicare sunt foarte limitate, cărțile în limba rusă continuă să fie un canal extrem de important de informații, „prin Est” către Occident, către o țară periferică, cum ar fi Ucraina.

În timpul „Imperiului sovietic”, am aflat la școală despre Petru cel Mare că „a deschis o fereastră către Europa”. Pentru ucrainenii din est, a fost singura fereastră din Imperiul Rus și mai târziu, în timpul stăpânirii sovietice. În urmă cu zece ani, Ucraina și-a revendicat propria fereastră și, așa cum a scris Roman Sporluk, „ideea Ucrainei ca națiune a fost (...) ca oamenii care locuiesc acolo să aibă propriul lor acces la centrele civilizației.” [5] Această nouă fereastră ucraineană trebuie încă lărgită considerabil, dar nu voi fi niciodată de acord că cea veche ar trebui închisă de dragul noii ferestre. Cu toate acestea, este de asemenea adevărat că, din când în când, fiecare fereastră trebuie dezlipită.

Traducere de Mónika Zsuzsanna Nagy

1. A. Wilson: Istoria națională și identitatea națională în Ucraina și Belarus. În G. Smith, V. Law, A. Wilson, A. Bohr și E. Allworth: Construirea națiunii în zonele de frontieră post-sovietice. Politica identităților naționale Cambridge University Press, 1998, 23-47.

2. Contribuția lui Taras Kuzio la masa rotundă privind alegerile parlamentare din Ucraina Universitatea din Toronto, CREES, 8 aprilie 2002.

3. Alexei Miller: trecutul comunist în Rusia postcomunistă. În manuscris; versiunea germană a Tranzit 22 (2001).

4. Narodul sovietic sovietic (Poporul sovietic) a fost una dintre ideile esențiale ale regimului sovietic târziu, echivalentul ideologic corect al noțiunii de „burghez” al „națiunii politice”. El a sugerat presupunerea că a apărut o „nouă comunitate istorică” - națiunea multinațională a Uniunii Sovietice; identitatea culturală „națională” este compatibilă cu loialitatea față de sistemul sovietic și ideologia comunistă, iar rusa poate fi limba comunicării internaționale.

5. Roman Szporluk: Ucraina: de la o periferie imperială la un stat suveran. Daedalus, vol. 126, nr. 3 (vara 1997), 120.

Notă de subsol: Următorul? două studii, fiecare dintre ele răspunzând unui studiu publicat în numărul nostru din septembrie de Mykola Ryabsuk: Două titluri ale Ucrainei? Scrierile sunt în germană? versiunea de Tranzit A fost publicat în numărul din toamna anului 2002.