Fobia cronică rusă a Occidentului

România s-a umflat într-o țară de dimensiuni considerabile în șaptezeci de ani din două principate mici, slabe, involuntare care tocmai au ieșit din stăpânirea otomană. Acest lucru nu provine din vitalitatea explozivă a românilor, ci din interesul Occidentului

Ceea ce face Occidentul să vorbească despre coexistența pașnică a celor două ordine mondiale în anii 1970 (prin definiție occidentală, democrații burgheze occidentale și dictatura comunistă în stil sovietic) și astăzi, cu mult peste treizeci de ani de la sfârșitul erei sovietice comuniste, imperiu, iar în locul său au apărut mai multe state noi, Federația Rusă, printre altele, arătând fața ostilă a acestuia din urmă, marcând-o drept antidemocratică? O face în ciuda faptului că Rusia a preluat ordinea democratică de conducere a statului, spre deosebire de Stalin, al cărui sânge îi este uscat în mâini, Hrușciov, care a reușit să înăbușe Revoluția maghiară în 1956, Brejnev, care a putut să meargă cu minioni în 1968 în fosta Cehoslovacie și în 1979. chiar în Afganistan.

Conform logicii politice corecte - și a tuturor celorlalte logici - acești pași au constituit încălcări grave și anihilarea dreptului popoarelor la autodeterminare. Brejnev a vorbit despre o suveranitate total limitată asupra țărilor în curs de aderare. Pentru a înțelege reapariția fobiei occidentale rusești de astăzi, sau mai degrabă a unei fobii anterioare, trebuie să ne întoarcem cu mult înapoi în vremurile istorice, cu riscul de a săpa din nou nenumărate șanțuri adânci uitate și îngropate, cu riscul ca ceea ce găsim acolo să nu să fie pe placul tuturor.

Premisa de bază este că Occidentul nu a putut până acum să accepte rușii și țările lor de dimensiuni continentale ca egali. El a vrut să-l colonizeze ca pe alte continente, dar nu a mers. Acest lucru s-a întâmplat în ciuda faptului că rușii au devenit, de asemenea, parte din cultura creștină, deși nu practică o versiune centralizată, romană a acesteia, ci o versiune ortodoxă care respectă mai bine autodeterminarea comunităților religioase.

Putem spune, de asemenea, că rădăcinile creștinismului occidental (acum perceptibil) datează de pe vremea Imperiului Roman de Vest, iar creștinismul rus suge fluidul vieții din rădăcinile bizantine care au supraviețuit multimilitar unui mileniu, în ciuda a șaptezeci de ani de comunism. Dintre cele două versiuni creștine, romanul a fost câștigătorul, iar rusul a fost în mod clar bizantinul. Datorită dimensiunii sale, a populației semnificative și a bogăției resurselor naturale, Rusia este cu adevărat inevitabilă și tentantă să cucerească. Occidentul a avut două oportunități de a dezvolta o relație cu rușii. Una este capitalizarea, care a fost colonizarea tradițională de la începutul secolului al XVI-lea, reprezentată în alte părți ale lumii de către puterile occidentale emergente (Portugalia, Spania, Olanda, Anglia, Franța) la scară globală sau stabilirea a unei relații egale. Acesta din urmă nu a putut fi acceptat în Occident nici în timpul domniei lui Petru cel Mare, deși eforturile rușilor au fost foarte serioase. De atunci, uneori vânturi moi, alteori vânturi foarte reci de vest suflă în direcția Moscovei.

Occidentul nu poate înghiți sau scuipa Rusia, dar uneori (destul de des) se dovedește că are mare nevoie de ruși.

Pentru a înțelege această relație specială care a durat secole, merită să întoarceți cu sârguință cărțile de istorie, dar să priviți și mai mult în spatele liniei. Primul care trebuie menționat este cazul țarului Petru cel Mare, care a făcut tot posibilul pentru a pune Rusia pe picior de egalitate cu Occidentul și, mai mult, pentru a le aduce mai aproape de ei în obiceiurile și modul lor de viață. A obținut rezultate serioase, dar descoperirea a fost ratată. Între timp, Rusia și-a arătat puterea împotriva turcilor otomani și a suedezilor, care străluceau în culori grozave la acea vreme.

Cu toate acestea, fobia occidentală a rușilor a fost alimentată cu adevărat de războaiele împotriva lui Napoleon. De la Revoluția franceză, care a început în spiritul „libertății, egalității, frăției”, dar a culminat cu o mare de sânge vărsat, Napoleon a format o formațiune imperială când a condus o mare parte din Europa și, mai important, și-a dat seama că ar putea „ face bani ”pentru el însuși. Nu are nevoie de banii Imperiului Britanic. (În acest scop, el a fondat banca centrală franceză, Banque de France, în 1804.)

Aspirațiile imperiale napoleoniene au jignit foarte mult interesele imperiului monetar englezesc de clasă mondială de atunci, dar și monarhiile sacre aveau de ce să se teamă. Dintr-o dată a fost o mare nevoie de ruși.

În așezarea lui Napoleon pe doi umeri, rușii au furnizat forța militară decisivă, pe pământul rusesc în 1812, apoi în victoria finală din 1813 (Bătălia de la Leipzig) și 1815 (Waterloo). În loc să îndeplinească dorința istorică a Occidentului anglo-saxon de a aduce Rusia sub stăpânirea sa, el a trebuit să suporte trupele ruse staționate în Parisul cucerit timp de trei ani și ofițerii lor încurajând chelnerii francezi la bistro, bistro (repede, repede) strigând iar și iar.să servească mai multe băuturi.

Pare foarte realist că această experiență a întărit în Occident conștientizarea faptului că, dacă nu au fost capabili să-i subjugă pe ruși până acum, trebuie cel puțin împiedicați să-i depășească în timp și, pentru a face acest lucru, trebuie să blocheze drumurile către Occidentul cu toată puterea lor. În Marea Nordului, acest lucru nu a fost dificil, deoarece navele puteau ajunge doar la vest printr-o strâmtoare îngustă, astfel încât acestea puteau fi controlate în mod eficient. Trebuie avut grijă și să îndulcească Rusia de aliații săi naturali, membrii Sfântului Legământ, pentru că între timp a fost conturat un alt imperiu, de asemenea antioccidental, în Germania emergentă. Turcii erau acolo în acest scop. În războiul turco-rus din Crimeea (1853–56), aliații care l-au învins pe Napoleon au intervenit nu din partea rușilor, ci din partea turcilor. Cu aceasta, au atins mai multe obiective dintr-o singură lovitură. După înfrângere, rușii au avut nevoie financiară de ei și au venit „reformele”, adică vânzarea de bunuri rusești.

Turcii au blocat accesul către Mediterană pentru ruși și, mai important, rușii au fost „târâți” militar din partea lor, de care era urgent nevoie împotriva Germaniei care se întărea rapid. În partea de nord a continentului, secole de ostilitate polono-rusă au servit, de asemenea, ca un atu excelent. Este o simplă apariție că înrădăcinarea regimului comunist în Rusia și apoi în Uniunea Sovietică ar fi tulburat foarte mult Occidentul. Au tolerat chiar ajutorul Germaniei, care se ridica din nou în picioare. Știau, simțeau, că sacrificiul de sânge rus va fi nevoie din nou, așa cum devenise. Stalin și campionii săi de pedigree democrați, americanii, au luptat împreună. Polonezilor, care au purtat o luptă cu viața și moartea cu naziștii și rușii în același timp, nici măcar nu li s-a permis (Churchill) să descopere atrocitățile din Katyn și să-i expună pe autorii NKVD, a existat atât de mult acord.

Atitudinea pozitivă a Occidentului față de Rusia, în afară de unele cascadorii retorice acrobatice, nu a încetat niciodată - până la Putin - nici măcar dezintegrarea Uniunii Sovietice nu a contat. Eltsin, de exemplu, a fost foarte amabil cu inimile occidentale. Din punct de vedere strategic, problema românească ar trebui evidențiată, deoarece este una dintre pietrele prețioase ale fobiei rusești occidentale. România s-a umflat într-o țară de dimensiuni considerabile în șaptezeci de ani din două principate mici, slabe, involuntare care tocmai au ieșit din stăpânirea otomană. Acest lucru nu provine din vitalitatea explozivă a românilor, ci din interesul Occidentului. Românilor li s-a dat tot ce a putut pentru a sta în calea rușilor. Au ajuns mai presus de toate Dobrogea, parțial fostele teritorii ale rușilor și bulgarilor, să blocheze drumul de la Marea Neagră. De-slavicizarea românilor era și ea în plină desfășurare, fostele litere chirilice au fost înlocuite cu litere latine în anii 1960. „Inovatorii în materie de limbi”, ori de câte ori a fost posibil, au înlocuit vocabularul cu sunete slave cu unul latin, fabricând chiar o preistorie acută cu referire la originile dacice și la o sută cincizeci de ani de conducere romană. În cele din urmă, ca „rezultat” al operației lor inutile, au atacat aliatul lor, Monarhia, în 1916 - și de aceea au primit Transilvania în dar.

Oricum, o sută de ani nu a fost suficientă pentru a integra Transilvania, cel puțin pe baze de infrastructură, lipsesc căile ferate de mare viteză, autostrăzile, liniile de transport etc., ca să nu mai vorbim de încorporarea culturală. Transilvania este încă bună astăzi pentru ca veniturile să se infiltreze în capitală și în Vechea Românie. Anexarea Transilvaniei a căzut astfel în poala românilor, proiectul strategic al Occidentului împotriva rușilor. Deoarece acesta este un interes strategic de durată, România ar trebui tratată ca un ou de sex masculin. Savanții occidentali trebuie să asculte (și să dea din cap) raționamentul istoric românesc cu respect. Trebuie redus la tăcere că România a fost cel mai loial aliat al Germaniei naziste, în schimb este corect din punct de vedere politic să spunem că am fost. Este potrivit să ascultăm profund Holocaustul din România, care a fost înregistrat într-o carte de către fostul secretar general al comunității evreiești, dar exemplarele disponibile ale cărții (Holocaustul din România) au fost zdrobite de autoritățile române în 1947. Chiar a trebuit să fie tolerat faptul că, în 1991, parlamentul ales democratic a comemorat aniversarea conduitei dirijorului cu o linie de un minut. Și plasarea cenușii lui Horthy în pământul domestic a trebuit să fie listată ca păcat.

Datorită intereselor sale strategice, Occidentul a trebuit, de asemenea, să accepte cu entuziasm că cel mai sângeros dictator comunist, Nicolae Ceaușescu, de multe ori „va face drumeții”, îl va găzdui în curtea regală britanică, de exemplu, și îl va inaugura ca doctor onorific la proeminența occidentală universități. În același mod în care evreii și germanii au fost expulzați din România pentru bani și că, într-o sută de ani, numărul ungurilor autohtone se înjumătățise, în timp ce cel al românilor se dublase. Fobia Rusiei este o motivație imensă în Occident.