Doar interpretări?

Lunar literar și social

Aș dori să încep cu un citat rusesc, dar promit că vom ajunge imediat la Nietzsche. "Dct cxfcnkbdst ctvmb gj [j; b lheu yf lheuf, rf; lfz ytcxfcnkbdfz ctvmz ytcxfcnkbdf gj-cdjtve." Durere, dar Nietzsche - iată-l! - probabil nu știa citatul respectiv; nici măcar în traducere. Cel puțin nu așa cum funcționează efectiv: este propoziția de deschidere a Anna Karenina. 1 László Németh este corect, în același timp problematic, în special problema noastră. în interpretarea sa a perspectivismului și, în special, a perspectivismului lui Nietzsche, se spune: „Familiile fericite sunt toate asemănătoare, fiecare familie nefericită este în felul său”.

Fraza de deschidere a Anei Karenina prezintă la prima vedere o imagine lucidă și clară, perspectiva ei clară și translucidă. Cu toate acestea, privirea strălucitoare este plină de „distorsiune a marginii”, opacitate și alunecare.

Pentru Jared Diamond, propoziția introductivă a romanului este atât de clară de cristal încât o găsește utilizabilă și în metodologia sa științifică. Celebrul biolog evoluționist, un scriitor științific popular, a introdus așa-numitul Anna Karenina-elvet. Conform acestui fapt, toate animalele domesticite sunt similare, dar nu toate animalele nedomesticite sunt în felul lor. Înțelegeți că, așa cum secretul unei căsătorii fericite poate fi înțeles în combinația corectă a mai multor factori (atracție sexuală reciprocă, material, concepții de a avea și de a crește copii etc.) și dacă doar unul face greșeli, eșecul poate fi acoperit, deci este adevărat pentru domesticire. Orice marfă dată trebuie să aibă o mulțime de caracteristici comune pentru domesticirea cu succes, iar lipsa unei singure trăsături esențiale (de exemplu, reproducere captivă, dietă adecvată, ritm de creștere, structură socială) împiedică întreaga afacere.

Probabil că Diamond are dreptate. Pe de altă parte, dacă aruncăm o altă privire asupra primei propoziții în cunoașterea operei lui Tolstoi în ansamblu, unele pot fi surprinzător descoperite. Anna Karenina nu există, nu, nu apare nicio familie fericită. Doar plin de familii nefericite - și într-adevăr, toate în felul lor; un roman poate fi scris plin de povești despre diferențele lor deosebite. Nietzsche tragic-pesimist (care este, desigur, singurul, nu Nietzsche), un gânditor major al homoiozei - adevăr ca asimilare ca identificare a unor evenimente neidentice - argumente pro și contra, 2 nu poate decât să regrete, dacă nu știa Opera lui Tolstoi.

Ei bine, chiar și traducerea în maghiară! Perspectiva lingvistică ar putea fi un exemplu școlar al modului în care traducerea în oglindă nu funcționează; nici măcar în distincția dintre familii fericite și nefericite. Jocul „dct” și „rf; lfz” poate fi returnat cu ușurință în engleză-germană-franceză (all-every, allejede, toutes-chacune) etc., nod în maghiară non-indo-europeană?! Din fericire, în loc de „toate” și „fiecare” destul de scârțâite, a prevalat o soluție diferită; „traducerea oblică” la Kosztolányi.

Perspectiva lingvistică. Am ajuns în sfârșit, ar fi aceasta cheia perspectivei filosofului? Înarmat cu o critică dură a funcției referențiale a limbajului și a noțiunii de „anticipare a limbajului”, „limbajul ne vorbește” care a fost atât de recent preluat/atât de plâns? Și oarecum după moda anilor optzeci și nouăzeci: Anna Karenina plus reîntoarcerea veșnică a acelora înțelese etic-existențial, deconstrucție și postmodernitate, Nehamas în teoria (filosofică), Kundera în practica (literară)?

(1) Opera deschisă. Deschiderea în perspectivă a operei este multiformă. În această privință, această deschidere este destul de scandaloasă și, în esență, necunoscută în Ungaria: la mijlocul secolului trecut și apoi în ultimul trimestru, mai mulți oameni au încercat să-i atribuie lui Nietzsche scriitura suculentă și sora mea și cu mine, care se presupune că a fost creată în 1890 la Spitalul Mental Jena. Nimeni, dar nimeni nu a auzit de lucrare până în 1951 și, potrivit editorului său, manuscrisul a avut o călătorie destul de aventuroasă (Jena, Canada, Anglia), iar apoi versiunea originală germană a fost, ca să spunem așa, pierdută ... În în orice caz, lucrarea are totul poate cere curiozitatea unui public interesat de pornografie; accentul se pune pe relația de incest dintre Elisabeth și Friedrich, care depășește cu mult fericirea/nefericirea familiei. Aproape toți cei care tocmai au vorbit în această privință (Walter Kaufmann, Thomas Mann, Marcuse etc.) au suspectat falsuri evidente. Judecata profesională a textologilor, filologilor și istoricilor de idei a fost aproape unanimă de atunci - cu toate acestea, cercetătorii serioși o ridică mereu: trebuie să ne gândim dacă Nietzsche a scris ceva după prăbușirea sa din ianuarie 1889.

Mai importantă decât aceasta este provocarea relativ bine cunoscută conform căreia corpusul de text canonizat în sine este, de asemenea, „deschis”, nu doar în sensul obișnuit al teoriei recepției (cititorul/destinatarul ca co-creator etc.): este potrivit pentru orice interpret Nietzsche pentru a clarifica ce poliție Nachlass face. Cu alte cuvinte, trebuie să raportați cum Elisabeth Förster-Nietzschée, o moștenire convingătoare de dimensiuni nedeterminate și, în special, „capodopera” compilată din aceasta, este un alt plus pentru armonia familiei! El a ales și a creat pentru voința puterii. Nu doar faptul respingerii sau acceptării - poate o opțiune intermediară - este de o importanță capitală, ci și concluziile trase din aceasta. 5 Cel care, din respingerea compilației ca opus magnum, își dă seama că nu există un singur centru de text privilegiat Nietzsche a ajuns deja la „pluralul Nietzsche”. La enigma că atunci când citim Nietzsche trebuie să avem în vedere: din ce perspectivă ce fel de Nietzsche scufundăm acum?

(2) Begriffsgeschichte. Dar, oricât de multe perspective nietzscheene și oricât de mulți nietzscheni observăm, oricât de fluent de text ar putea părea să fie multe texte nietzsche, oricât de vizibile ar fi schimbările de perspectivă în cadrul fiecărei scrieri Nietzsche și oricât de mult ar fi perspectiva este, istoria conceptului. 6 Ceea ce poate duce la rezultatul că filosoful nu folosește el însuși termenul de ‘perspectivism’ foarte des: din lucrările autorizate, el apare doar în știința veselă, și apoi de mai mult sau de patru ori în moștenire. În același timp, „perspectiva”, „perspectiva” sau adjectivele și substantivele formate din acestea sau legate etimologic, însoțesc de obicei lucrarea sa de la începuturile Baselului până la prăbușirea Torinoului. Condensarea este clară de la începutul anilor '80, în special așa-numitul în epoca târzie, adică după Zarathustra.

Ar fi păcat să căutăm o consistență terminologică strictă (acest lucru nu este deloc surprinzător în contextul lui Nietzsche); o mulțime de standuri Standpunkt, Horizont etc. Astfel, de ex. cercetătorul maghiar care examinează perspectiva tânărului Nietzsche face apariția reală a conceptului de beneficii și daune ale istoriei până la momentul nașterii sale și îl conectează cu posibilitatea unei poziții supranaturale - originalul german al textului citat este Standpunkt; 7 dar, desigur, în aceeași, în cea de-a doua contemplare învechită, putem afla că prin știința istorică modernă, „ins Unendliche hinein sind auch alle Perspektiven verschoben”. 8

(3) Concept teoretic. Desigur, exemplul menționat poate avertiza, de asemenea, că nu merită să te ții cu încăpățânare de o istorie conceptuală, conceptuală și de un punct de plecare de utilizare îngust și poate fi mai fructuos să preferi o abordare conceptuală mai largă. În acest moment, totuși, „pluralul Nietzsche” poate fi din nou ciocnirea: filosoful nu are o teorie detaliată a perspectivei. Ei bine, aici nu este loc pentru o prezentare largă, nuanțată, aprofundată a ceea ce a profesat despre perspectivă.

Prin urmare, aș dori să subliniez un singur aspect - presupunând pericolele obișnuite ale concentrării asupra unui aspect - că o radicalizare specifică poate fi observată în timp. Această radicalizare este în esență o radicalizare suplimentară: perspectivismul lui Nietzsche pentru o perioadă relativ lungă de timp nu este deloc original, ci mai degrabă un fel de perspectivism kantian radicalizat. Iată un citat grăitor din epoca timpurie:

La toate: „percepția corectă” - aceasta ar fi o expresie adecvată a obiectului din subiect - mi se pare a fi o contradicție și, prin urmare, incapacitatea de a gândi, deoarece între două sfere complet diferite, cum ar fi subiectul și obiectul, există nu este cauzalitate, corectitudine sau expresie.poate fi o relație estetică, adică o constituție referențială, o traducere bâlbâială-imitată într-o limbă complet străină; care, în orice caz, necesită sfera intermediară și talentul mijlocitor al ingeniozității și libertății poetice. 9

Clar: acesta este Kant, un Kant avansat din punct de vedere poetic din mâinile a doua și a treia, mediat de Schopenhauer și Afrikan Spir. Este ca și cum, cel puțin „în cadrul breslei” - în rândul filozofilor și filologilor - devine din ce în ce mai clar că Nietzsche nu este original deoarece și în ce măsură interpretările sale popularizante sunt văzute ca atare. Ceea ce conferă perspectivismului său o particularitate este critica radicală a subiectului gândirii sale târzii și perspectivismului ca practică de scriere matură: istorie textuală.

Desigur, perspectivismul există într-adevăr deja în cea de-a doua Unmodernitate pe tema filozofiei istorice. Deloc: perspectiva genealogistă/genealogică nu este în mare parte un copil al criticii istoricismului și originilor din această carte. Contrar credințelor populare, genealogistul Nietzsche nu s-a născut odată cu scrierea sa târzie despre genealogia moralei, ci se mută deja acolo în Învechit. Dintr-o dată, această propoziție pare a fi una dintre cele mai evidente întâlniri „tinerești” de putere și perspectivă plastică:

Legea generală: toate ființele vii pot fi sănătoase, puternice și fertile numai într-un anumit orizont; dacă este incapabil să deseneze un orizont în jurul său și, pe de altă parte, este prea egoist pentru a-și împrumuta propria privire într-un străin, se ofileste sau se grăbește spre distrugerea timpurie. 10

Toate acestea au fost, fără îndoială, o reinterpretare și reevaluare a „perspectivei” și „perspectivei” și așa mai departe. și conceptele asociate acestora. În timp ce Panofsky scrie în celebrul său studiu că „transferul spațiului psihofiziologic în spațiul matematic a fost realizat prin perspectiva [Renașterii], cu alte cuvinte, subiectivul a fost obiectivat” 14 Perspectivismul târziu al lui Nietzsche nu este chiar opusul.; nu caută pur și simplu să subiectivizeze obiectivul, ci cel puțin la fel de mult sau mai mult: să prezinte subiectul ca un construct - uneori explicit contingent -. 15

Nietzsche a trebuit să scape de unele dintre fostele sale speranțe „subiective” și a trebuit să se confrunte cu ideea unei reîntoarceri veșnice și cu claritatea finală a problemei valorice pentru ca perspectivismul său să devină ceea ce era. Pentru a face cu adevărat ciocanul să filosofeze.

(4) Istoria textului în perspectivă, practica scrisului în perspectivă. Ad notam hammer: nu credeți imaginea lui Nietzsche sculptată dintr-un singur bloc de piatră! Această imagine sau sculptură este, de asemenea, Nietzsche însuși, „având grijă de noi înșine” și „modul în care autorul va deveni cine este el în spiritul lui„ Nietzsche, care se uită la sine, unde caută să construiască, unde să demoleze - adesea într-un singur lucrări precum de ex în Ecce homo. Desigur, ochiul observatorului, deși atenția sa asupra sa, nu face niciodată parte din propriul său câmp vizual - Wittgenstein va medita asupra aspectelor sale critice subiect - și unul dintre cei mai importanți precursori și precursori ai ideii de „plural” Nietzsche 'este Nietzsche; dar asta nu este tot.

Filosoful, în special de la sfârșitul anilor 1970, a regândit direct și conștient rolurile autorale stabilite, strategiile textuale dominante ale filozofiei. Ca să spunem cu blândețe, nu precis fără precedent - în timp este posibil să ne întoarcem la preocrație cercetând forța dominanței. În orice caz, perspectivismul apare și ca o practică de scriere continuă, o practică performativă. la Nietzsche matur (adică în ultimul deceniu activ). Acestea includ utilizarea de muștiucuri și măști, schimbări frecvente de perspectivă în cadrul textelor, contradicții de sine și pauze care rămân nerezolvate - dar nu fără comentarii, aforism și preferințe de ese; auto-reflecții nesigure, palinodice, „recântând” prefațele târzii (dintre care cea mai cunoscută este Încercarea de autocritică la nașterea tragediei); sau chiar tăcerile speciale ale Zarathustrei etc. 16

Împotriva atomului fizic. Pentru a înțelege lumea, trebuie să putem calcula; că putem calcula, avem nevoie de motive constante pentru aceasta; întrucât în realitate nu găsim astfel de cauze permanente, cheltuim astfel de lucruri pentru noi înșine - atomi. Aceasta este originea atomisticii.

Previzibilitatea lumii, exprimabilitatea tuturor evenimentelor din formule - este aceasta cu adevărat „înțelegere” [Begreifen]? Ce am înțelege din muzică dacă am calcula tot ceea ce ar putea fi calculat și condensat într-o formulă? - Apoi „cauzele permanente”, lucrurile, substanțele, adică ceva „necondiționat”; cheltuind - am ajuns la ei?

Spre deosebire de pozitivism, care se oprește la fenomenul că „există doar fapte”, aș spune că nu, nu există doar fapte, ci doar interpretări. Nu putem stabili niciun fapt „privat”: poate că este lipsit de sens [Unsinn] să vrei așa ceva. „Totul este subiectiv”, spuneți: dar chiar și aceasta este o interpretare [Auslegung], „subiectul” nu este dat, ci ceva adăugat-cheltuit, ascuns-în spate. - În cele din urmă, este cu adevărat necesar să puneți un interpret în spatele interpretării? Aceasta este deja poezie, o ipoteză.

Dacă termenul „cunoaștere” are vreun sens [Sinn], lumea poate fi cunoscută: dar poate fi explicată diferit, nu are nici un sens subiacent [Sinn], dar are nenumărate semnificații. „Perspectivism”

Nevoile noastre sunt cele care interpretează lumea [auslegen]: instinctele noastre și argumentele pro și contra. Fiecare instinct este un fel de dorință de dominație, fiecare are propria perspectivă, pe care doriți să o forțați ca normă asupra oricărui alt instinct.

Nietzsche, Friedrich (1989): Despre beneficiile și daunele istoriei. Akadémiai, Budapesta, 1989 (traducere de Gy. Tatár).

Nietzsche, Friedrich (1992): „Despre adevărul și minciunile percepute non-moral” (traducere de S. Tatár) În: Atheaneum, 1992 I/3, 3-15.

Nietzsche, Friedrich (1995): Prea bine și rău. Icon, Budapesta, 1995 (traducere de Tatár Gy.).

Nietzsche, Friedrich (2000): Așa a spus Zaratustra. Osiris, Budapesta, 2000 (traducere de Kurdi I.).

Nietzsche, Friedrich: Sämtliche Werke, Kritische Studienausgabe. dtv/de gruyter, Berlin/New York, 1988² (hg. von G. Colli und M. Montinari). Scurt: KSA.

Bakhtin, Mihail (2001): Probleme ale poeticii lui Dostoievski. Gond/Cura, Budapesta, 2001 (traducere de Könczöl Cs. Et al.)

Benne, Christian (2005): Nietzsche und die historisch-critische Philologie. Walter de Gruyter, Berlin 2005.

Gábor Biczó (2000): Dimineața tragediei - perspectiva filosofică a tânărului Nietzsche. Osiris, Budapesta, 2000.

Birus, Henrik (1984): „Conceptul de interpretare al lui Nietzsche”. Text: Revue de critique et de literaire, vol.3. (1984), 78–102.

Bloom, Harold (1973): Anxietatea influenței: o teorie a poeziei. Oxford University Press, New York, 1973.

András Czeglédi (1995): „Efectul unui experiment„ antinihilist ”asupra altuia.” În manuscris sau ușor modificat: Boundary 4 (1995), 93-124.

Deleuze, Gilles (1999): Nietzsche și filosofie. Gond/Tomorrow, Budapesta, 1999 (traducere de T. Moldvay).

Derrida, Jacques (1992): „Éperons. Stilurile lui Nietzsche ”(traducere de Sándor Sajó). Atheaneum, 1992 I/3, 172-213.

Derrida, Jacques (1993): „Despre tonul apocaliptic recent stabilit în filozofie” (tradus de Gergely Angyalosi) În: Derrida, Jacques - Kant, Immanuel: Sfârșitul tuturor lucrurilor. Sfârșitul secolului, Budapesta, 1993 (traducere de Angyalosi G. și colab.), 34–93.

Diamond, Jared (2000): Războaie, epidemii, tehnici. Typotex, Budapesta, 2000 (traducere de Sándor Födő).

Emerson, Caryl (1997): Primii sute de ani ai lui Mihail Bakhtin. Princeton UP, Princeton, 1997.

Gadamer, Hans Georg (2000): „Drama lui Zarathustra” (traducere de Gábor Biczó). Gond 23-24 (2000), 7-20.

Heidegger, Martin (1961): Nietzsche I - II. Neske, Pfullingen, 1961.

Hardtwig, Wolfgang (1988): „Jacob Burckhardt. Trieb und Geist - noul concept de cultură ”În: Hammerstein, Notker (Hg.): Deutsche Geschichtswissenschaft um 1900. Steiner Verlag, Wiesbaden/Stuttgart 1988.

Ottó Hévizi (1992): „Sunetul Alkonic”. Ateneul 1992 I/3, 273-298.

Jander, Simon (2006): „Zwischen Auflösung und Setzung: Nietzsches Persektivismus und die Reflexionsbewegung in der Essayistik der Moderne” În Wolfgang Braungart/Kai Kauffmann (Hg.): Essayismus um 1900. Universitätsverlag Winter, Heidelberg 2006, 139–156.

Karjakin (1989) = Rfhzrby,? Hbq A = ljhjdbx: Ljcnjtdcrbq b rfyey XXI dtrf. Cjdtncrbq gbcfntkm, Vjcrdf, 1989.

János Kelemen (2000): Convergență, realism, antirealism. http://www.phil-inst.hu/projects/kecske.met/ kelemen_90.htm

Legnink, Katja și colab. (Hg) (2001): Mathematik und Mensch. Sichtweisen der Allgemeinen Mathematik. Darmstädter Schriften zur Allgemeinen Wissenschaft 2. Verlag Allgemeine Wissenschaft, Mühltal, 2001.

Nancy, Jean-Luc (1992): „Piatra de temelie a onestității noastre” Atheaneum, 1992 I/3, 20–41.

Nolte, Ernst (1990): Nietzsche und der Nietzscheanismus. Propyläen, Frankfurt a. M./Berlin, 1990.

Panofsky, Erwin (1984): „Perspectiva ca formă simbolică” În uő: Înțeles în artele vizuale. Gondolat, Budapesta, 1984 (traducere de Tellér Gy.).

Poljakova, Ekaterina (2007): „Beherzter Fatalismus” În: Nietzscheforschung, Bd. 14 (2007), 171–182.

Radbruch, Knut (2009): Bausteine zu einer Kulturphilosopie der Mathematik. Ediția am Gutenbergplatz, Leipzig, 2009.

Radbruch, Knut (2001): „Matematica mijloacelor algemice și implicite Menschenkenntnis” În: Legnink (2001), 161–172.

Stegmaier, Werner (1992): Philosophie der Fluktuanz. Vandenhoeck & Ruprecht, Göttingen 1992.

Ferenc Tallár (2010): Luke - Bakhtin - Dostoievski. Maşină de scris.

György Tatár: Inelul moștenirii. Gondolat, Bp., 1989.

Tolstoi, Lev: Anna Karenina. Ficțiune, Budapesta, 1960 (traducere de László Németh).

Tamás Ullmann (2004): „Imperativul întoarcerii eterne” Holmi, 2004/10, 1275–1286.