Jargonul și congestia: o situație dificilă pentru instanțe

- Critică din interior sau strigă din exterior?

jargon

- Interior. Dar permiteți-mi să clarific la început: nu examinez standardul judecății, ci natura raționamentului hotărârilor. După universitate, am petrecut zece ani ca desenator și apoi judecător penal în diferite instanțe, în același timp predând cu jumătate de normă la Facultatea de Drept din Debrecen; deci cred că am o perspectivă asupra subiectului.

Învăț cu normă întreagă de aproximativ cincisprezece ani și, în calitate de angajat al Institutului de Drept al Academiei Maghiare de Științe, scriu studii și o carte despre standardul justificării hotărârilor judecătorești.

- Ce este în neregulă cu justificările? Ce este în neregulă cu judecătorii?

- Una dintre problemele tipice este că acestea sunt adesea formulate în jargon, vorbind și scriind un limbaj legal de fag pe care mirenii din cazuri pur și simplu nu îl înțeleg. Mai exact, ei pur și simplu nu înțeleg de ce au fost condamnați. Justificări de neînțeles nu sunt doar o problemă pentru părțile implicate.

Am citit recent un sondaj care a cercetat cât de inteligibil este raționamentul unei judecăți. Răspunsul ar putea fi de fapt liniștitor, deoarece 88% dintre respondenți au spus că textul este de înțeles. Un mic defect de frumusețe în statistici este că respondenții sunt toți judecători - deci rezultă că 12% dintre ei nu au înțeles ce scrie colegul ...

- În loc de o justificare clară, logică, acestea citează o multitudine de argumente juridice diferite, care vor face ca justificarea să fie ca un pom de Crăciun cu cât mai multe referințe juridice pe cât se pot potrivi. Această practică a devenit obișnuită, în special odată cu proliferarea computerelor, întrucât până la zeci de pagini pot fi copiate în judecată, astfel „umflate” pentru a da aspectul de formalitate și competență.

- Care credeți că este un motiv bun?

- Un bun raționament îl obligă pe judecător să își reconsidere poziția juridică pe baza intuiției sale instinctive. Într-adevăr, dacă luați o decizie pe care nu o puteți justifica în mod rezonabil, vă distrugeți propria autoritate profesională. Un raționament bun are astfel un fel de efect „disciplinar” asupra gândirii judiciare: reduce șansele unei judecăți părtinitoare.

Un raționament bun îl protejează, de asemenea, pe judecător de presiuni ilegitime, externe (cum ar fi politice sau corupte) și invers: raționamentul vag și confuz dezvăluie dacă judecătorul nu este în favoarea celui care ar avea dreptate în condițiile legii.

Mai mult, o bună expunere de motive face ca hotărârea să fie acceptabilă chiar și pentru partea care pierde, deoarece arată că argumentele sale au fost luate în considerare și ponderate de instanță.

- De ce s-a dezvoltat această practică proastă?

- În primul rând, trebuie văzut că judecătorul maghiar (mai ales în dosare penale) se află într-o situație destul de dificilă. Judecătorul în primă instanță este în cea mai mare parte copleșit, practic cu totul asupra sa în timpul procesului: el trebuie să structureze procesul de probă, să audieze martori, inculpați, să judece activitatea poliției și a procurorilor, să mențină ordinea la proces și să reflecte interpretarea legii.probleme.

În Tribunalul de Primă Instanță, există mulți judecători începători, pe lângă volumul mare de muncă. Este adesea firesc ca aceștia să accepte concluziile rechizitoriului ca „orientare”. Astfel, în pregătire, judecătorul „învață” dosarele poliției și ale urmăririi penale, întocmite de obicei în funcție de propriile considerente, iar poziția apărării este auzită de obicei doar la proces, când este dificil să se schimbe „povestea” în capul lui.

Mátyás Bencze este sociolog al dreptului. Foto: Márton Kállai

- O parte din cercetările sale vizează modul în care ar putea fi măsurată calitatea justificărilor. Cum credeți că ar trebui măsurată „înțelepciunea judiciară”?

- Deși există deja o evaluare regulată a activității judecătorilor - mai întâi la fiecare trei și apoi la fiecare opt ani - ar putea fi util ca un judecător care lucrează într-un alt județ să primească hotărârile unui judecător în mod anonim. Aș putea introduce un chestionar de măsurare a satisfacției clienților la sfârșitul negocierilor.

De asemenea, consider că este posibilă analiza conținutului computerizat, care poate fi capabil să identifice anumite tipare de raționament, să stabilească dacă raționamentul este schematic sau dacă instanța a ținut seama de caracteristicile specifice ale cauzelor sau de raționamentul părții care a pierdut. De asemenea, s-ar putea examina câte hotărâri au devenit finale în primă instanță, câte au fost atacate cu apel și câte dintre ele au fost anulate de Curtea de Apel.

Această din urmă măsură este deja utilizată de Oficiul Curților Naționale.

- Pe baza celor de mai sus, a devenit clar că problemele practicii judiciare apar în primul rând din atitudinea și percepția rolului judecătorilor. Deci ce să fac?

- Percepția actuală a rolurilor trebuie schimbată. Ar trebui introdus ca judecătorul candidat să fie activ în domeniul legii timp de cel puțin trei, posibil cinci ani, în cazul în care el sau ea se confruntă cu provocările forței de ordine informale (cum ar fi munca unui avocat). În plus, ar trebui asigurată formarea continuă a judecătorilor și ar trebui să fie confruntați cu critici profesionale aduse instanțelor din aceste forumuri.