József Havasréti: Jurnalul unui „om construit”

(István Király: Jurnal 1956–1989. Seeder, 2017)

2.
Din jurnal este clar că activitățile de politici publice ale lui King erau alcătuite din diferite niveluri și straturi, deși acestea se suprapuneau în mare parte. Pe de o parte, King a întruchipat tipul de inteligență de vârf caracteristică, care acumulează funcții din epocă: un profesor universitar, un academician, un membru al parlamentului, un redactor-șef, un membru al consiliului de asociere al scriitorilor, un membru al diferitelor comitete. Cariera sa este de invidiat din exterior și, în lumina acestui fapt, uscăciunea plângerilor și a autocompătimirii care pătrunde în întregul jurnal, nenumăratele manifestări ale complexului de inferioritate, este deosebit de respingătoare. Nici nu putem spune că King s-a strecurat la putere din adâncurile societății (ceea ce s-a întâmplat adesea în cazul elitei comuniste), unde a trebuit să se simtă încordat. Era un copil reformat - deși rural - pastoral, a absolvit colegiul non-sovietic Eötvös, vorbea limbi și așa mai departe.

Un alt (al treilea) nivel este nivelul politicii camerelor. O mare parte din acest lucru a fost aglomerat: relațiile sale excelente (atât prin poziția sa socială privilegiată, cât și prin familia sa, în special prin soția sa, Mary Landler) i-au permis să vadă procesul intern de luare a anumitor decizii sau (mai rar) să participe activ la acele procese. Aici putem menționa rolul încorporatorului în redactarea scrierilor lui György Aczél - deși aparent Aczél i-a atribuit rolul regelui negru literar, care l-a rănit într-un mod extraordinar, chiar și în 1980 era amărât de asta. (158, 166, 356–357 și 636) Domeniul politicii de cameră a inclus și competiția pentru favorurile lui Aczél cu Pándi Pándi - acest lucru este în special cazul anilor șaptezeci și optzeci. De asemenea, aici se menționează cantitatea mare de intrigi politico-sociale, știri și bârfe care pot fi urmărite în jurnal.

Este interesant de observat că King, conform jurnalului, s-a simțit de-a dreptul rău pe tot parcursul rolurilor pe care le-a jucat sau i-a fost atribuit - cu excepția cazului în care am presupus că s-ar fi regretat doar el însuși timp de cincizeci de ani (deși ar putea exista ceva în acest sens). Sensibilitatea sa socială timpurie și apoi conștiința de sine comunistă l-au înstrăinat de stilul său de viață tânăr depravat și cocoloas (dormit, femei, jocuri de noroc, băutură). El a vrut să devină o persoană responsabilă care dorea să facă pentru comunitate. Dar ceva nu a fost niciodată în regulă.

În calitate de istoric literar, s-a simțit întotdeauna subestimat, uneori zâmbitor - uneori arogant, alteori de bună credință și chiar deseori naiv - pentru ideologia sa. Ca persoană aparținând cercului interior al lui György Aczél, el a simțit că Aczél doar profită de el, rezervându-i adevărata prietenie și dragoste rivalului lui King, Pál Pándi. În calitate de membru al Parlamentului, s-a simțit ca un clovn în viața publică; a țesut planuri mari pentru circumscripția sa, niciunul dintre care, desigur, nu s-a materializat, iar reprezentanții săi abia au participat la orele de recepție. La conducerea Uniunii Scriitorilor, s-a simțit ridiculizat, oprimat, izolat. Resentimentele legate de el, întrucât a trebuit să țină o serie de discursuri publice ca urmare a statutului său de acumulator de funcții, se datorează parțial modului său particular de a vorbi. Era conștient de stilul său de vorbire aprins, jalnic, răsunător, asemănător cu amvonul, care îl deranja el însuși, dar nu putea face nimic în acest sens. (65, 232–233) Dacă a fost captivat de căldura într-o companie mai îngustă, ceea ce s-a întâmplat foarte des, a fost la fel „vorbit”, ceea ce a stârnit resentimente în mulți. I-a făcut să se răspândească multă amărăciune despre el - cu sau fără motiv, voi încerca să fac câteva remarci despre asta mai târziu - că era antisemit. Fiicele sale l-au informat în mod deschis că este mai bine să fie copilul lui István Király în „ciki”.

Au existat multe nemulțumiri reale, dar citind textul de aproape o mie de pagini al jurnalului, nu putem spune nimic - dacă nu este corect să facem judecăți psihologice aici - în afară de faptul că István Király pare a fi o figură foarte paranoică în aceste note. Acest lucru s-a datorat și vanității sale disproporționate și unui factor sociocultural aparte: în contextul politicii camerelor care operează în lumea umbră a dictaturii, în țesutul luptei constante pentru putere și intrigi, el a dezvoltat aproape neapărat o suspiciune constantă și o atribuire paranoică. de sens. Oferirea unei liste de termeni care demonstrează acest lucru, aliniată cu zeci în text, ar umple, pe de o parte, întregul spațiu al acestei recenzii și, pe de altă parte, ar crea un efect aproape periodistic. Interesant, ca multe dintre handicapurile sale, King era perfect conștient de acest lucru.

Una dintre lecțiile jurnalului este că King a lucrat pentru tot restul vieții sale ca un dependent de habitusul său particular și de principiile sale pecuniare, chiar dacă tocmai acești factori i-au împiedicat sau îl împiedicau să obțină mult doritul succes și popularitate. . El și-a văzut exact propriile defecte (discursul său hohotitor, insulta lui perpetuă, naționalismul său evocator, vulgaritatea sa conservatoare, prietenia sovietică, nostalgia sa pentru anii cincizeci), dar nu a scăpat niciodată de ele - poate a crezut că se vor dizolva în unele instanța superioară au fost doar reținute. Poate că și asta făcea parte din ceea ce el a numit: totuși, moralitatea. Din jurnal se pare că King a tânjit întotdeauna după un fel de revelație publică incontestabilă care l-a dezvăluit în mod liber de îndoielile care l-au cuprins, care este de obicei politică, care nu a venit niciodată.

În ceea ce privește tinerețea sa, întreaga sa viață a fost umbrită de zvonuri despre aceasta. Că a devenit simpatizant nazist în timpul călătoriilor sale de burse în Germania în 1941 și 1943 (a fost maior maghiar-german la Colegiul Eötvös). Că era arcaș. Că a tradus jurnalele generalului Rommel în maghiară și chiar Mein Kampf al lui Hitler. Aceste zvonuri, indiferent dacă aveau sau nu o bază, cu siguranță (în continuare) au întărit mitul regelui antisemit.

3.
István Király nu a fost un istoric literar nesemnificativ. Judecând după performanța sa literară, el a devenit acum unilateral: în ceea ce-l privește, se vorbește despre el ca un fel de troglodit amestecat de la periferie la centru, deși această imagine este departe de realitate. A fost un istoric literar și un interpret literar semnificativ, deși a fost laborios să separe straturile profesionale ale scrierilor sale de florile ideologice, cu atât mai mult cu cât pentru el istoria literară a însemnat nu numai filologia și interpretarea artei, ci și o viziune asupra lumii. „Principalul lucru pe care îl întâlnesc întotdeauna este patosul meu: omule, cuvântul ăsta sună mândru”, spune Gorky într-un spectacol de culoare. (129; accentuare în original) Este clar că, din cele trei mari (Király, Pándi, Szabolcsi), opera lui Miklós Szabolcsi a rezistat cel mai mult testului timpului, cărțile sale sunt încă inevitabile pentru cercetătorii Attila József, în schimb, Király, în calitate de savant literar (și), s-a compromis iremediabil. Dar este, de asemenea, probabil că, deoarece cercetarea contemporană Ady este în esență stagnantă și interesul pentru poezia lui Ady a scăzut semnificativ, ca rezultat sunt filmate mai puține filme.

Din nou, este doar interesant de văzut că King a fost conștient de punctele slabe ale scrierilor sale, dar nu a putut, uneori nici nu a vrut să le depășească. „Trebuie să învăț să spun fapte, să dau cunoștințe”, se avertizează el înapoi în anii cincizeci. (65) Ediția textului Mikszáth, care la un moment dat a asigurat existența, a fost percepută ca plângere, muncă sclavă. Comentariile sale renunțate arată că a fost mereu preocupat de problema profesionalismului, dar nu știa unde să privească în direcția corectă. El nu era „doar” un filolog, ci doar un istoric, acest lucru nu ar fi fost suficient de fundal pentru ambițiile sale în flăcări publice; simțul său de misiune îi cerea mai mult de la el, dar acest sentiment de misiune nu a dus la altceva decât la un fel de ideologie perisabilă. Este caracteristic ceea ce a scris despre József Szauder: „era doar un filolog de foarte bună calitate și nu un om care explorează cu pasiune posibilitatea de a schimba lumea”. (394) Aici putem spune, pe de o parte, că King l-a înțeles în mod evident pe acesta din urmă pentru el însuși și, pe de altă parte, că acest „numai” era destul de caracteristic și elocvent.

Cu toate acestea, nu există o alternativă cunoscută la scrierea ideologică a istoriei literare marxiste. El nu a rămas neinformat; a început să se intereseze de lucrările unor eseisti notabili, Susan Sontag și George Steiner; Apropo, într-o întâlnire personală cu George Steiner, el s-a certat imediat asupra lui Ágnes Heller, care a fost nevoit să emigreze: „Steiner: nu este adevărat că este un intelectual de stânga. Snobul este burghez și anticomunist ”. (463) Toate acestea ar putea face obiectul unei cercetări mai cuprinzătoare, acum scriu doar despre ceea ce poate fi urmărit în jurnal. Ura structuralismul (apropo, nu era singur în epocă); a sugerat chiar că ar trebui luate măsuri pentru a preveni răspândirea acestuia. „Regatul terorii mortalului structuralist și teoretic al informației. Ar trebui chemat împotriva. Literatura, arta nu se pot pierde în ceața cuvintelor tehnice. El separă inteligența și oamenii ”, scrie el în 1972. (239) „Chemarea” a venit mai târziu (a se vedea infama dezbatere despre structuralism); dacă jurnalul a avut un rol în acest lucru, nu este clar din jurnal.

Lacrimile sale au fost, de asemenea, determinate de faptul că socialismul de consum însuși (cunoscut popular ca „socialism mai frisor”) și parțial noul mecanism economic au adus mari schimbări în valorile societății de la sfârșitul anilor 1960. Comportamentul consumatorilor, indiferența față de ideologie, pragmatismul politic, comportamentul tehnocratic au ieșit în evidență - toate acestea fiind în contradicție cu așa-numitele interese ale muncitorilor exprimate de conservatorii partidului. Remarcile pertinente ale lui King au fost formulate în domeniul prosperității (relative) oferite societății și stilului de viață privilegiat realizat de elită, precum și polilor eticii tradiționale, ascetice a muncii comuniste. În același timp, cititorul jurnalului poate întâlni naivitatea și autoamăgirea caracteristice regelui, care uneori pare ipocrită.

În 1970, el afirmă cu amărăciune, „și noi suntem doar membri ai partidului, nu comuniști”. (193) Gyula Szekér îl invidiază cu invidie pe ministrul industriei grele (locuiau în aceeași casă din piața Kossuth). Ministrul și soția sa sunt revoltați de faptul că „toți merg doar pentru bani. Între timp: apartament mobilat încet în stil de lux. Aer condiționat, încălzire, artă, obiecte de artă populară. […] În mod involuntar, am un sentiment: încurajare financiară pentru ei înșiși și moral în jos ”. (199; subliniere în original) Dilema de aici este explicată deja în mod explicit de King prin noțiunea unei „clase noi”: „Am sentimentul că o nouă clasă este dată aici; o nouă clasă care își păstrează privilegiile dobândite cu o mână tare și puternică. […] Nu știu unde a fost pierdut, a adormit în sensul responsabilității față de oameni ”. (Ibid.) Putem presupune, de asemenea, că s-au născut astfel de reacții romantice la condiții precum cele înregistrate de fiul regelui Czine, Király: vrea să lase familia acolo și să stea ca un măturător de stradă. (433)

Incidentul uitării cărții sale de uz casnic printre cărțile duse la legător este aproape amuzant; este rușinat de venitul său ridicat, despre care alții s-ar putea să știe acum. „Mi-a trecut prin minte cum s-ar fi putut simți când au citit aceste articole. Trebuiau să vadă că salariul meu - este cam un an - era de aproximativ două sute de mii de forinți. Că a fost o lună când am emis mai mult de douăzeci de mii de forinți. ” (353) De altfel, aceștia sunt la fel de mulți sau mai mulți bani decât a considerat excesivi în legătură cu plata în comun a ministrului industriei grele și a soției sale. (cf. 199) Alteori, în conversația cu Vilmos Csaplár, el mestecă relația dintre noua clasă și protecție: „toată lumea își dorește o soartă mai bună pentru copilul său, dar asta înseamnă că […] se creează o nouă clasă: sunt oameni peste tot, care au ajuns acolo cu protecție și sprijin ”. (388)

Vorbind cu profesorul său de engleză, László Gabay, apare și conceptul noii clase. (422) Luând cina cu sculptorul Imre Varga, el este din nou invidios: „Apartamentul lui Imre Varga este luxos. Este pentru prima dată când am observat cât de săracă este cultura noastră de locuințe. Varga are covoare frumoase, foarte valoroase. Cina a fost de lux. […] Întregul apartament a radiat bogăție. ” (426) Mai interesant, mai responsabil, mai perspicace, pe care, descris în Parlament în 1977, îl descrie despre componența Adunării Naționale. „Aprobăm Legea privind anunțurile, sugestiile și reclamațiile de interes public. Am observat că întregul parlament vrea să protejeze funcționarii. Acesta este parlamentul unei clase noi, birocratice, care nu vrea să legisleze împotriva sa. Ar fi bine dacă nu ar exista funcționari publici printre membrii parlamentului ". (479)

Și aici, King este naiv și auto-înșelător: în timp ce Konrád și Szelényi considerau oglinda logica de bază a mobilizării și puterii din sistem, el vede doar simptomele și detaliile care ar putea fi revoltate, dar nimic din izbucnirea respectivă . Desigur, Regele „egalitar” nu este deosebit de consecvent. În timp ce se enervează împotriva elitei și a veniturilor sale ridicate, el este, de asemenea, enervat de lipsa unei creșteri a salariilor academicienilor și chiar moralizează în acest sens: „în loc de diferențiere, egalizarea a câștigat din nou”. (724) Spre sfârșitul sistemului, în 1987, vorbind cu fiica sa mai mică, s-a pus și problema noii clase: „Juli era aici. Atacă puternic sistemul. Nu are nimic de-a face cu socialismul, [spune el] un sistem de mandarine, de oameni care trăiesc într-o poziție privilegiată și care își apără acum puterea ”. (788)

5.
Cele mai sensibile straturi ale textului jurnalului se referă la problema antisemitismului. În acest sens, putem menționa atitudinile personale ale lui King, rolul mediului său în materie și, de asemenea, faptul că jocurile politice literare acoperite în detaliu în jurnal erau foarte des legate de fenomenele antisemitismului. După ce jurnalul a ieșit, s-a vorbit mult dacă King era cu adevărat antisemit. Nu se poate afirma că King nu era deloc antisemit, anumite afirmații din jurnal contrazic acest lucru. La bătrânețe, amar, care se îndrepta spre marginea unui câmp de luptă politic literar, el a dezvoltat cu adevărat ideea că personalul său evreu din Viață și literatură îl va ataca în mod constant pentru naționalismul său. În același timp, nici aici nu dă semne de ură, preferând să joace rolul de victimă, la care a fost întotdeauna predispus. În stilul urăsc de a produce o imagine totală a inamicului, așa cum putem caracteriza gândirea/mentalitatea lui Mihály Czine, Ferenc Kiss, István Csurka, Király nu era antisemit. Ceea ce este de fapt dezvăluit cititorului din textul jurnalului este inconvenientul, pătarea, vizarea și confuzia intelectuală și emoțională tipică epocii Kádár în acest sens.

S-a spus deja că King a ajuns pe scena politicii culturale comuniste cu un handicap special și zvonurile despre simpatia sa față de fascismul tineresc au fost întotdeauna un fundal întunecat pentru ceea ce a făcut, scris sau spus. Acesta este și motivul pentru care i-a explicat lui Aczél în 1969, din cauza conflictului său cu directorul publicării György Kardos. „În primul rând, mi-am analizat propriul trecut: a) nihilismul (proiecția sa: depravare), b) popularitate, c) m-am derivat dintr-un amestec de clasă mijlocie gentroidă. Am venit și de aici. De ce acest amestec ciudat a obținut un simbol fascist după ’45? Cu aceasta, societatea s-a apărat împotriva sunetului meu provocator și a zelului neofitic. ” (146) Un an mai târziu, însă, întâlnește antisemitismul colegilor săi. „O lungă conversație cu Rózsa Kocsis. Este uimitor cât de adânc poartă un om atât de inteligent cu el temperamente antisemite - sau mai bine zis maghiare. După aceea, simt și la Librăria Universității că antisemitismul este foarte profund în această țară. ” (162) King nu judecă aici, se înregistrează doar, dar nu pare a fi deosebit de mulțumit de ceea ce a auzit.

12 octombrie 1970 este, fără îndoială, unul dintre punctele joase, este evreu beat la universitate, de ziua lui Petru cel Mare. „Viață și literatură:„ fascismul evreiesc, pe care mi-l fac acolo în timpul criticilor. ”Stau beat în camera mea, Czine mă duce acasă la opt seara”. (193) Este evident din jurnalul în ansamblu că King formulează adesea retorică antisemită cu privire la funcționarea vieții și a literaturii pe care le persecută. Un ocol interesant, când vorbește cu vechiul Aladár Komlós, amintind de vechea discuție cu Miklós Radnóti, își dă seama că Komlós își păstrează încă poziția negativă cu privire la asimilarea completă a evreimii. (222) În 1971, Ferenc Sánta l-a vizitat. În mijlocul conversației care se scufundă în beția obișnuită, Sánta mustră unilateralitatea politicii culturale a lui Aczél, Király îi amintește că cultura maghiară modernă este de neconceput fără iudaism asimilat; celebrul scriitor pleacă jignit, nici măcar nu dă o mână de mână. (207-208)

În ceea ce privește conflictul popular-urban, King a făcut, de asemenea, automat greșeala că funcționarea unui fel de mecanism de echilibru „echitabil”, chiar forțat din exterior, ar putea aduce o soluție la disputa dintre cele două părți. Dacă subliniem defectul intelectual al unui „popor”, să indicăm imediat unul evreiesc și invers. Dacă sunt exprimate trei opinii urbane, atunci ar trebui exprimate trei opinii „maghiare”. Această logică este decisivă și în intrigile din jurul lui Pál Pándi. King continuă să repete că, dacă Pandi face o greșeală, atunci de ce greșeala sa nu este la fel de rea ca el, King face o greșeală și, evident, crede că da, dar uneori sugerează că acest lucru se datorează faptului că Aczél și Pandi sunt ambii evrei și el nu. „Dacă spun că Pandy greșește, sunt acuzat de antisemitism”. (346)

În ceea ce privește antisemitismul, Mihály Czine ar fi putut fi spiritul malefic al lui King, deși ura crescândă a protejatului său față de evrei a început să-l tulbure în timp. Părțile din jurnal care se ocupă de Czine, fără excepție, sunt dezamăgitoare: o mască jovială, zâmbitoare, cunoscută din fotografiile sale cade de la el și un frate supărat, pesimist, în mod flagrant, urășesc, se află în fața noastră. De altfel, faptul că a căutat și i-a plăcut compania lui Czine nu ar fi putut veni din împărtășirea cu el a unei comunități sentimentale antisemite, ci mai degrabă din faptul că nu ar putea avea complexe de inferioritate alături de Czine; cunoscând cărțile lor, se poate spune că Czine, care provenea dintr-o sărăcie profundă în pustie, era un autor mult mai puțin formal și mult mai puțin educat. Este un loc interesant în jurnal, unde încearcă să se uite la Mihály Czine, care este oaspetele său, prin ochii soției sale de origine evreiască. „Și Mari este acolo când vorbesc cu Czina. Și mă deranjează: deodată încep să văd prin ochii lui Mari și gândesc cu mintea ei, apoi trebuie să o văd pe Czina ca pe un adevărat antisemit. El îi urăște pe evrei ”. (349) În acel moment, ne aflăm abia la începutul anilor '70. Mai târziu, Aczél, care este ținta principală a intrigilor fracțiunii literare antisemite, îi trece la cap: „trebuia să alegi între mine și Czine, iar tu ai ales-o pe Czine”. (373)

Publicat în numărul 2017062 al Autostrăzii