Le-am lăsat în pace: adulții cresc în scutece, copiii cresc în oase

Utilizăm cookie-uri pe site-ul web pentru a oferi cea mai bună experiență de utilizare în timp ce navigați în siguranță. Specificație

le-am

Datorită personalului MDAC, raportul despre funcționarea orfelinatului Göd a zguduit în mod firesc o atingere a publicului cu o felie sensibilă de handicap. Și, deși nu vedem nicio consecință politică sau profesională a cazului până acum (se teme că, după senzația mediatică, atrocitățile comise în Topö din Göd vor trăi în memoria câtorva actori), care are toată experiența personală de practică internă, el știe exact: ceea ce s-a întâmplat în Göd este mai degrabă regula decât excepția.

Desigur, handicapul a fost întotdeauna călcâiul lui Ahile al politicii. Înainte de socialismul de stat, cu excepția războiului, persoanele cu dizabilități au fost neglijate de politica oficială în cel mai bun caz și, în cel mai rău caz, au încercat să șteargă Germania nazistă de pe fața pământului, în urma programului de eutanasiere.

Ideea din spatele programului, la fel ca intenția, a fost nemăsurabil de ticăloasă: societatea majoritară a fost liniștită împotriva ideii de a economisi bani pentru răniți împotriva persoanelor care de multe ori nu au putut să se îngrijească. Apoi, după 1945, situația s-a schimbat până la punctul în care persoanele cu dizabilități au fost condamnate la moarte de noii stăpâni din Europa de Est, nu imediat, ci încet și plin de suferință. Întrucât übermensch-ul socialist cu mușchi umflați, rânjind cu treizeci și doi de dinți, nu se potrivea cu persoanele cu dizabilități, cu handicap mintal și cu dizabilități cumulative, au încercat să le înghesuie în instituții de masă, de obicei la marginea sau departe de zonele populate. Desigur, nici un personal instruit corespunzător și nici suficienți bani nu au fost disponibili pentru a le oferi, așa că timp de decenii aceste locuințe și numite eufemistic „instituții sociale” au fost ultima oprire pentru oamenii care nu se puteau îngriji de ei înșiși și au fost o povară insuportabilă pentru familiile lor. .

Că, apoi, la 27 de ani de la schimbarea regimului și apariția capitalismului, aceleași instituții încă se limitează în zidurile lor cu faianță înaltă, asemănătoare abatorului, în structuri similare și printr-o logică similară, pe cei pe care societatea majoritară nu dorește să-i accepte. și acceptă.

Există (și ar trebui să fie) multe de spus despre cazul Göd. Mai presus de toate, desigur, despre responsabilitatea politicii, adică, cum este posibil ca niciun guvern să nu fi putut mări substanțial indemnizația lunară pentru îngrijitorii care îngrijesc rudele lor cu dizabilități acasă? Cei care sunt deseori obligați să renunțe la existența lor, la relațiile lor sociale (și la relația lor) dacă nu vor să-i petrecem stimulii zilnici, dar bogați în umilință într-o instituție supraaglomerată precum Gödi.

Cum este posibil ca nici cabinetele baliberale, care se referă la integrarea socială, să nu fi putut stabili corect salariile profesioniștilor care se ocupă de răniți, care își depășesc zilnic toleranța mentală și fizică? Cei care sunt seduși de instituțiile din Europa de Vest cu bani multipli, mijloace de trai mai bune, condiții curate și ordonate, în timp ce se află în casele casnice (atât de stat, cât și de întreținere a bisericii!) Rămân doar asistenți în vârstă necalificați, deși utili, dar extrem de supraîncărcați.

Cum este posibil ca, la șapte ani de la adoptarea legii (pe care statul a permis cu generozitate 30 de ani să o pună în aplicare), să nu se fi întâmplat nimic în lichidarea instituțiilor de masă; acea evacuare, adică realizarea unor case rezidențiale mai mici, mai familiare, mai transparente, este încă un vis îndepărtat? De ce sunt întârziate programele de integrare finanțate de stat? De ce implementarea accesibilității depline este împinsă din ce în ce mai mult doar pentru că unele municipalități nu sunt în măsură să respecte legea din lene, neglijență, neglijență și insensibilitate?

Să nu ne facem iluzii: ceea ce s-a întâmplat în Göd nu este doar un fenomen izolat. Desigur, politicienii și întreținătorii se pot apăra prin faptul că există un număr bun de exemple pozitive în îngrijirea persoanelor cu dizabilități. Fapt. La fel și faptul că cele mai multe dintre acestea nu au nimic de-a face cu bisericile de stat sau cu cele istorice. Cu cooperare, entuziasm și o echipă bună de profesioniști, s-au înființat recent instituții exemplare, care susțin autosuficiența rezidenților cu muncă creativă (țesut, filare) sau productivă (horticultură, exploatare de panificație).

Locuitorii scutecelor, umplute cu contraceptive fără voia și consimțământul lor, închiși în paturi de spălătorie fără un specialist și așezate într-un scaun cu rotile, așezate în propriile fecale pe hol, cu membrii aprinși, în haine murdare de mai multe zile și os -copii subțiri, sunt încă regula, nu fac excepție.

Poate că ar fi timpul să ne gândim la ce spun toate acestea despre noi și despre secolul XXI. asupra societății Ungariei de la începutul secolului XX.

Balázs Barkóczi, politolog, profesor