Darvas Béla

Partajare

Urmați-ne sau contactați-ne aici!

(Biotehnologie nr. 70)

Europa colectează din nou semnăturile liderilor universităților europene și ale institutelor de cercetare care idolatrează editarea genomului. Acum, pistolul de start a zgomotat către o organizație de lobby. În ianuarie 2019, VIB (Flanders Institute for Biotechnology), care încearcă să coordoneze interesele biologilor moleculari europeni și include un miracol în cooperare cu industria, va fi succedat de Jean-Claude Juncker, președintele Comisiei Europene (2014-2019) ) Ursula von der Leyen) (Figura 225). La aceasta s-au alăturat 98 de lectori și cercetători universitari, ceea ce, recunoaștem, nu este tocmai o masă critică. Scrisoarea nu ascunde faptul că interesele cercetării și dezvoltării ingineriei genetice agricole europene necesită acțiunea lor, deoarece cei mai buni dintre ei lasă Europa fără subvenții. Acest lucru nu este în dispută cu Ungaria. Dénes Dudits (ex-SzBK) și Ferenc Nagy (SzBK) au plecat de asemenea odată și apoi s-au întors ca mulți alții, dar de exemplu László Márton (Universitatea din Carolina de Sud), care a absolvit un an înaintea mea la Școala Tehnică Forestieră Kiss Ferenc din Szeged, a rămas afară. Soarta cercetătorilor este foarte variată, oamenii talentați merg acolo unde pot găsi ceea ce le interesează. Nu cred că aceasta este o tragedie, ci un mod de viață pentru profesia de cercetător de astăzi.

Fig. 225: Primul consiliu devotat (sursă)

Începând cu luna decembrie, eram deja la 127 în ceea ce privește numărul de semnatari. Gravitația funcționează peste tot. Din punct de vedere științific, textul de bază exprimă dorințe general deprimante, pe care le-am citit ca un text sensibil de lobby pentru politicieni. Printre institutele de cercetare maghiare, văd semnătura lui Ferenc Nagy (SzBK), pe care l-am întâlnit odată în timpul proiectării Centrului de Tehnologie Genică Agricolă (Gödöllő). La acea vreme, Ferenc Nagy era și mai sceptic cu privire la utilizarea agricolă a ingineriei genetice transgenice. Editarea genomului, pe de altă parte, pare mai permisivă decât mine. Mai departe - și aceasta este problema serioasă a hotărârilor sumare în general - marea întrebare este ce v-ați referit atunci când ați semnat-o din textul de bază din Dodona. Responsabilitatea semnatarului este totuși serioasă, mai ales dacă el pune logo-ul unui cunoscut institut de cercetare lângă numele său.

Nu mă opun utilizării ingineriei genetice (de exemplu, produselor farmaceutice) care utilizează un produs purificat al unui organism modificat și care îndeplinește standardele de siguranță. Decizia finală aici este luată oricum în persoană, de către pacient și medicul lor, și sunt cântăriți înainte de ceea ce pierd și ce câștigă. Ingineria genetică medicală este mult mai diversificată decât produsele farmaceutice și există multe soluții tehnologice deschise ale căror efecte asupra mediului necesită și evaluare. Să nu vorbim acum despre preț, dar va sfărâma pe nedrept vindecarea celor bogați și săraci. Aș fi așadar nehotărât atunci când semnez texte de lobby care nu își pot articula obiectivele cu precizie și în care se poate strecura o interpretare inacceptabilă. Este cu adevărat inutil să fii prudent cu produsele create prin editarea genomului? Eu nu cred acest lucru.

Ținta presei politicii științifice lansată în octombrie 2018 (la acel moment am putea citi mai multe despre 85 de institute) este rezoluția legală a Curții de Justiție a Uniunii Europene (Curia) din 25 iulie 2018, care clasifică în mod clar organismele vii produse ca organisme modificate de genom ca OMG-uri.aplicează legislația europeană. Există, desigur, ceva de rafinat în legislație (perimarea conținutului legii genetice europene este veche de mai bine de un deceniu; Figura 226), Recunosc și eu, dar este, desigur, o chestiune jenantă ocolită pentru avocați.

Colectarea semnăturilor se referă în mod clar la promovarea ingineriei genetice în agricultură în Europa și nu pot citi despre rezultatele ingineriei genetice europene în agricultură care ar fi atribuite instituțiilor semnatare. Asta este mai mult decât remarcabil! Am citit în text că frișca este foarte diferită de vectorul Agrobacterium sau de pușca genică monocotiledonată. Acest lucru nu mai introduce orbește informații genetice în ADN, ci este controlabil și acest lucru se întâmplă să fie adevărat în termeni de relativitate. Problema este că și acest lucru este greșit, nicidecum complet fiabil. În ceea ce privește materialul ereditar, nu cred că acuratețea relativă este suficientă!

Așadar, cercetătorii de acțiune au folosit numele institutelor lor (de exemplu, Academia de Științe cehă, poloneză, austriacă, română, slovacă, Institutul Max Planck, Universitatea și cercetarea Wageningen, Universitatea Oxford, Universitatea Cambridge etc. ca accent).) Aș dori să mă asigur că, în cazul în care nu sunt introduse gene nespecifice (cf. organisme transgenice), mutațiile se fac doar cu modificări minore, astfel încât să nu intre în domeniul de aplicare al actualului regulament OMG. Cu toate acestea, aceasta este în mod logic o lacună. Transformarea genomului folosind tehnici de inginerie genetică are ca rezultat un organism modificat genetic (OMG). Linie curată? Cercetătorii de la crisper și colab., La discreția noastră, pot fi folosiți pentru a face modificări transgenice sau mutaționale, astfel încât metoda pur și simplu nu este potrivită pentru a se baza pe legislație specifică. Există, de asemenea, probleme la definirea modificărilor mici. Prin propria sa lucrare, efectele secundare ale mutării genetice au fost respinse în mod autentic de un geneticolog cu adevărat succes, Caius Rommens, a cărui broșură publicată o recomand pentru lectură și cu care am corespondat de mult timp. Uneori, auto-revizuirea este norocoasă și merită să fim atenți la un cercetător european de succes, dar suficient de critic (aici olandez).

Fig. 226: Născut în China macac de cupru/himeră umană? (sursă)

Conform acțiunii - în principal a universităților - liderii institutelor, reproducerea este mult mai eficientă prin editarea genomului. Aș fi fericit să cred dacă aș vedea dovezile, dar nu este cazul. Știu că investigațiile de siguranță în acest caz sunt mult mai lungi, procedura este mult mai scumpă și, astfel, nu câștigăm nimic în timp. Înțeleg că liderii institutelor de acțiune vor să nu existe o licență atât de atentă. Cu toate acestea, ca persoană care lucrează în domeniul științei mediului, nu o recomand și nici nu o accept ca consumator! Nu creați clișee genetice pentru a fi utilizate în tehnologia deschisă și nu contaminați rezerva genetică a plantelor noastre polenizate străine cu ele. Dacă trebuie să luăm în considerare interesele generațiilor viitoare, trebuie să știm fără aroganță că moștenirea noastră genetică trebuie să li se transmită așa cum am moștenit-o. Atâta timp cât nu există suficientă acuratețe - pentru că nu este încă - vă rugăm să lucrați cu sârguință în laborator și să nu visați ca bunurile să fie achiziționate comercial.

Cu toate acestea, ce este foarte deranjant în general? Ei bine, faptul că șefii de institute folosesc logo-urile institutelor (adică li s-a cerut, dar performanța este decizia lor) și asta include derapajul că nu aproximativ o sută de șefi de instituti activi fac lobby pentru ceva, ci sute de universități europene și institutele de cercetare. Cred că aceasta este o alunecare serioasă pe care armata pro-OMG o folosește de la început. Cu greu îmi pot imagina că există voturi universitare care au ridicat deciziile șefilor de institute în deciziile comunităților didactice. A votat Ferenc Nagy pentru colectivul BRC sau au votat academiile naționale din Europa Centrală și de Est, a căror performanță în acest domeniu nu este nici remarcabilă? Ce speră șefii institutelor? Licitații de inginerie genetică? Cu toate acestea, ce se va întâmpla cu rezultatul scontat (presupunem cel mai bun) că națiunile Uniunii Europene sunt sărace în capital pentru a se transforma într-un produs?

Figura 93: Harta migrației Europei în 2019 (sursă)

Nu văd decât un singur lucru care poate fi susținut în acțiunea șefilor institutelor europene și este să regândim actuala reglementare a OMG-urilor și să reglăm din nou ingineria genetică pe baza rezultatelor practice de până acum. Nu mă gândesc la eliberarea de sine de la reglementare, ci la caracterul rezonabil al principiului de la caz la caz, dar a cărui strictețe, ca măsură de precauție, rămâne un principiu director pentru Uniunea Europeană. Este destul de clar că această decizie divergentă între America de Nord și Uniunea Europeană va face comerțul cu alimente imposibil pe termen scurt, deoarece liberalizarea metodelor de editare a genomului a început acolo cu aprobarea Food and Drug Administration (FDA). În scurt timp, haosul varietal ar putea deveni dominant în plantele cu polenizare extraterestră ale continentului american. Din acest punct de vedere, chiar și astăzi, consumatorii de pe continentul american nu știu ce mănâncă, deoarece nu există etichetare OMG. Sufletele lor pe aceasta, Uniunea Europeană nu a respectat până acum reglementarea iresponsabilă a FDA și a EPA (Agenția pentru Protecția Mediului) din SUA în domeniul ingineriei genetice în ceea ce privește performanța practică, în care consumatorul rămâne neinformat.

Lansată de VIB, care publică o multitudine de materiale de divulgare, metodologia CRISPR/Cas9 (mai clară) stabilește o soluție radical nouă și foarte precisă. Chiar dacă rezultatele anterioare au fost ignorate până acum, ceea ce s-a întâmplat cu gemenii chinezi reproiectați folosind mai clar a arătat clar că metoda este inexactă (admisă de dezvoltatorul Jennifer Doudna) și nu merită tratament legal permisiv într-o societate responsabilă, fără investigații privind siguranța. Genetologii trebuie să se împrietenească cu realitatea din patria mamă. Cititorii/consumatorii înțeleg deja exact această parte a întrebării și majoritatea își resping consumul. Nu este nevoie să sufli ceați violete (adevărat, pe ambele părți) și să forțezi ceva pe piață pe care cu greu îl poți accepta. În opinia mea, autodeterminarea consumatorului este un drept incontestabil și nu poate fi anulată de colectarea semnăturilor șefilor de institut.

Fig. 227: Parada în Atena (sursă)

La întrebarea mea, exprimată și în articol, cine va începe să colecteze semnături opuse la aceleași universități poate deveni o realitate astăzi. După Greenpeace și Prietenii Pământului, în prezent reduse la tăcere în acest caz, se poate percepe activitatea Corporate Europe Observatory (CEO). CEO-ul este un ONG cu sediul la Bruxelles, care face lobby pentru Uniunea Europeană (de exemplu, EFSA). El a vorbit despre problema ingineriei genomului încă din 2016, când a analizat că nu există un consens în rândul cercetătorilor cu privire la modul de a judeca editarea genomului. În 2018, putem citi deja de la colegii săi că amenințarea la adresa biosecurității poate fi percepută în mod clar pe mai multe fire. Într-adevăr, pentru mine, care a fost membru al Comitetului de revizuire a ingineriei genetice și pentru două perioade președintele sau președintele fondator al mesei rotunde OMG, se pare că educatorii și cercetătorii care lucrează în științele mediului ar putea prelua conducerea în scrisoarea lor de precauție genealogică. trimite la politicienii națiunii lor. În acest sens, mă gândesc să susțin principiile actuale ale siguranței alimentare și a mediului în Europa, dar nu exclud posibilitatea elaborării unei legi genetice europene mai avansate, bazată pe progresele actuale în ingineria genetică.

A fost, de asemenea, rezultatul unei schimbări oficiale a lamei pentru cercetătorii săi. În mai 2019, Țările de Jos și Estonia au decis, împreună cu alte zece țări (Belgia, Cipru, Finlanda, Franța, Grecia, Germania, Italia, Portugalia, Spania, Suedia, Slovenia și Regatul Unit) să preseze pentru un nou și uniform legea cu privire la grupele de rase bazate pe genom.în cazul. Aici, utilizarea mutagenezei (chimică, fizică) în practica timpurie a creșterii plantelor a fost reapărută ca o analogie argumentativă. Cu toate acestea, acesta nu este în niciun caz un argument nou, iar Curia a luat deja în considerare acest lucru în decizia sa anterioară. Deci încăpățânarea nu s-a încheiat. Emisiunea fără vizionare continuă.

Figura 94: Distribuirea grupurilor de soiuri de plante modificate genetic după proprietate în 2019

Soluțiile implementate de inginerie genetică sunt legate într-un mod diferit de companiile internaționale (Figura 94). În 2019, vor exista 424 de grupuri de soiuri GM în baza de date ISAAA, indiferent dacă are o licență valabilă în prezent sau este disponibilă oriunde pe piața mondială. Dintre acestea, 40% este deținut de Bayer, unde a aterizat moșia Monsanto. Corteva (DuPont și Dow) și Syngenta (deținute de ChemChina) pot fi, de asemenea, menționate cu acțiuni de peste 10%. 16% aparțin multor întreprinderi mai mici. Găsim 7% în cotațiile de la institute de cercetare și universități, care sunt în prezent în acțiune. Nu există un institut european printre ele, ceea ce înseamnă că cei care nu au jenat nicio performanță practică s-au pronunțat acum asupra problemei. De ce trebuie să cred în cei neputincioși?

Fig. 228: Anopheles gambiae realizată cu modificarea unității genetice (Foto: Andre Penner/AP)

În concluzie, 7% din piață este alcătuită din dezvoltări ale universităților sau institutelor de cercetare care par a fi independente din punct de vedere administrativ de companii, dar nu există niciun european între ele, iar singurul produs cu adevărat de succes este o papaya rezistentă la viruși. Pe insula Hawaii, papaya este 75% OMG, dar soiul Sunrise fără OMG este disponibil și acolo. Universitățile și institutele de cercetare din Uniunea Europeană nu au produse GM stabilite, cu excepția Universității Oxford, care a venit cu ideea mult dezbătută de genă (Figura 228), care a fost introdus experimental împotriva țânțarilor de șold și care modificare (este inginerie genetică?) nu respectă granițele naționale. De ce vorbesc alții? Ei au încredere în cel mai clar, care nu are un brevet procedural și a cărui autorizare facilitată ar putea deschide ușa comerțului pentru ei. Cu toate acestea, neglijența propusă în acest proces nu corespunde cu greu așteptărilor consumatorilor.

Nu mă îndoiesc că ENSSER, care reunește cercetători cu adevărat independenți de produs, va vorbi din nou după 2017. Mi se pare că veți avea nevoie de ea! Dezbaterea generală, care pare închisă după decizia Curiei, abia se redeschide. Căruia i-a vorbit atunci, el răsfrânge argumentele infirmate, nici măcar forțându-se pe ceva mai inteligent decât înainte.

Cercetătorii maghiari în domeniul ingineriei genetice agricole au reușit să ajungă până acum la nivelul promisiunii. Genetologii agricoli din Ungaria nu au reușit să arate până acum niciun rezultat economic. Semn că nu avem suficienți bani pentru cercetare și dezvoltare pentru a dezvolta soiul GM și nu îl vom avea, întrucât nici cel mai important stat economic al UE, Germania, nu este capabil să facă acest lucru. Pe de altă parte, dacă un institut de cercetare face acest lucru, va trebui să se arate pentru a obține banii subvenției. Problema cu acesta din urmă este că aici succesul poate fi dovedit cu un produs lansat pe piață. Va fi maghiară numai dacă unul dintre multi cumpără una dintre dezvoltările noastre. Atunci nu va fi, nu-i așa, național? Multis, pe de altă parte, face acest lucru doar într-un stadiu incipient de dezvoltare și cu mult sub prețul de dezvoltare (acest lucru poate proveni din bani de licitație) dacă consideră că este necesar în conformitate cu propriile brevete. În caz contrar, candidatul nostru pentru produs poate apărea în baza de date ISAAA afirmând că nu aveți o licență valabilă sau că nu este disponibilă. De ce, atunci, Camera Națională de Agricultură economisește importanța mai clară? Există un singur lider la această fermă (a se vedea părțile 51-60 din serie pe link) care este familiarizat cu domeniul ingineriei genetice agricole?