De ce nu suntem Suedia?

Scris de Gyula Pál economist-informatician, filosof (Viena-Miercurea Ciuc)

Dacă în ultimele săptămâni a existat un subiect în opinia publică maghiară în care (în ciuda opiniilor izolate) a devenit posibil un consens „subțire” între opoziție și spațiul politic pro-guvernamental, a fost cu siguranță strategia suedeză de gestionare a epidemiei, mai precis inadecvarea sa și nesustenabilitatea morală. Totuși, dacă poate exista un anumit consens cu privire la o problemă morală, atunci, probabil, și criza morală proclamată după „Discursul de toamnă” se relaxează. Ei bine, nu aș paria prea mult pe asta.

Redactorul nostru șef scrie acum: „Acum binecuvântați-vă pe voi înșivă, pentru că în curând vom fi cu toții Suedia ”.

Nu! A spus filozoful, care nu a funcționat niciodată, „nici noi și nici altcineva nu putem fi Suedia, deoarece deciziile morale sunt întotdeauna legate de un context, un loc și un timp specific”.

În cazul comportamentului actual al Suediei, este posibil ca nici măcar să nu putem vorbi despre moralitate, deci nu numai că nu vom fi niciodată Suedia, dar nici măcar nu vom fi pe aceeași pagină cu ei.

În primul rând, dacă există o definiție de bază a eticii, arată așa: cunoștințele cu care putem face binele, întrucât (cel puțin aici în Europa) știm de la Socrate că „ignoranța este sursa oricărui rău”. Evoluția cultural-politică a instituționalizat apoi faptul că, dacă nu avem cunoștințele potrivite într-o situație de luare a deciziilor, putem apela la scripturile (adecvate) ca credincioși și la teoriile etice/morale filozofice ca necredincioși.

Cu toate acestea, Suedia nu știa dacă imunitatea la efectiv era o proprietate existentă a virusului SARS Cov-2 și nici nu putea ști dacă „imunitatea la efectiv” ca țintă era o strategie bună. Întrucât moralitatea este o cunoaștere „a priori” (pre-experiență), adică nu se referă la trecut ci la viitor, putem spune deja că suedezii au luat o decizie rea, dar cel puțin că

Suedia, condusă de premierul social-democrat, care a oprit cursul de sudură prea devreme, testează brusc modelul „societății deschise” produs de inginerii sociali (de la care Václav Havel avea deja o răceală, până atunci avea o veste mult mai bună decât el face astăzi); probabil bazat pe o idee similară cu cea în care refugiații erau primiți într-un mod care nu ține cont de coeziunea socială, deteriorând astfel simultan calitatea vieții localnicilor și șansele de integrare a celor care sosesc. Dar este, de asemenea, posibil ca integrarea să nu fie o valoare în această „societate deschisă” (distanța socială nu este o excepție, ci un comportament comun în Suedia), la fel cum nu există și viața persoanelor în vârstă (potrivit unei note scoase din Karolinska Institutul, cel puțin).

În orice caz, în comparație cu criza refugiaților, consecințele deciziei pot fi măsurate mai rapid și mai precis: în două luni, cel puțin de zece ori mai mulți oameni au murit în complicațiile COVID-19 decât în Ungaria.!

În al doilea rând, tocmai scandinavii ar trebui să știe: necunoscutul poate fi depășit în primul rând prin smerenie și aversiune față de risc (care, la rândul său, nu pictează bine la televizor). Acum o sută de ani, cucerirea Polului Sud a fost la fel de provocatoare ca înfrângerea unui nou virus astăzi și, deși fața mai interesantă a fost eroul romantic Brit Robert Robert (el a reușit să lovească deșertul de zăpadă cu un snowmobil și ponei siberieni!), Polul Sud este încă ultraconservator și, prin urmare, plictisitor, Roald Amundsen și echipa sa l-au realizat pentru prima dată, care, spre deosebire de Scott, nu a trecut peste el pentru a supraviețui aventurii. Cazul spitalelor occidentale ultra-optimizate bazate pe piață cu COVID-19 nu intervine din întâmplare, dar de data aceasta Suedia nu poate fi un erou pozitiv (plictisitor).

Morala, spre deosebire de majoritatea calităților noastre, ne deosebește de animale tocmai pentru că, la fel ca libertatea noastră, se află în spațiul dintre stimul și reacție. Dacă, ca un animal, reacționăm (decidem) instinctiv sau cu prejudecăți - tratarea ipotezei „imunității turmei” ca fapt este o astfel de prejudecată în cazul unui virus necunoscut - atunci nu putem vorbi de comportament moral, adică uman, .

Prin urmare, atunci când am susținut măsuri drastice pentru a câștiga timp, de fapt

Pentru că ceea ce câștigăm dacă câștigăm timp?

În primul rând viața: nu contează alte două mii de morți (bunici, părinți, prieteni, vecini decedați) care s-au adunat în aceste două luni înguste.

În al doilea rând, dobândim cunoștințe. Pe parcursul a două luni, mii de virologi, epidemiologi, medici de medicină internă, medici de urgență și asistenți au dobândit o experiență valoroasă, dintre care unele pot fi împărtășite la nivel global. În acest timp, medicamentele și tratamentele care se aflau încă în stadiul experimental trebuiau încercate și puteau fi încercate și astfel învățăm mai multe în fiecare zi despre cum să tratăm mai eficient această stare de rău, pentru a reduce rata mortalității și a complicațiilor. Prin urmare, putem spune în siguranță că fiecare zi oferă unui nou pacient o șansă mai mare de a supraviețui bolii decât o anterioară.

În al treilea rând, am câștigat securitate având timp să procurăm instrumentele și echipamentele lipsă și să eliberăm și să construim capacitatea spitalului necesar. În timp ce în ultimele zile, publicul opoziției a fost furios că Orbán asigură prea mult îngrijirea sănătății, exact punctul nu a ajuns la el: atunci când nu există suficiente statistici, decizia corectă din punct de vedere moral este cel mai rău scenariu.

În urmă cu o sută de ani, „știrile false” au funcționat atunci când mass-media au făcut din Amundsen menționat anterior un antierou. Nu este păcat să asigurați excesiv expediția și să rămâneți în viață atunci când „eroii adevărați” se pierd în lupta cu elementele. Deja „consumasem” această poveste în copilărie.

Nu în ultimul rând: ne-am asumat responsabilitatea nu numai pentru persoanele în vârstă, ci și pentru părțile națiunii de dincolo de graniță, demonstrând că nu este doar o întorsătură retorică în pasajul relevant din Legea fundamentală.

Cred că, cu deciziile Ungariei, deciziile „bazate pe reguli de aur” rawliene, dar fundamental creștine (faceți cu bătrânii voștri ceea ce doriți ca ei să facă cu voi) nu numai că nu va fi niciodată Suedia, ci va fi o alternativă de succes la orice viitor „social” prevede, desigur, că economia este relansată în acest an și că infrastructura hibrid-digitală este funcțională în anii următori.