Bursa, managementul riscului valutar: Care este mai bine? Lot fix, sumă fixă sau procent?

Un element important al managementului riscului în tranzacționarea valutară și bursieră este de a determina câți bani putem pierde dintr-o tranzacție. În acest fel, putem controla în mod specific ce pierderi ne putem permite dacă oprirea noastră este îndeplinită într-un mediu de piață normal. În general, trei tendințe sunt menționate în tema gestionării riscului valutar și bursier:

Tricotăm cu o dimensiune fixă a lotului,
Riscăm o sumă fixă,
Riscăm un anumit procent din contul nostru.

Ce, ce înseamnă și care sunt argumentele pro și contra?

THE lot fix, dimensiunea poziției într-adevăr nu gestionăm riscul în tranzacționarea valutară și bursieră, ca și cum vom încheia fiecare tranzacție cu o anumită dimensiune a lotului, cu distanțe diferite de oprire, suma care trebuie pierdută pe tranzacție va varia. În două cazuri, poate exista (cred) un loc pentru o obligațiune de lot fix. Dacă cineva acutizează tehnica (pașii discutați aici) și introduce o perioadă fixă de tricotat la lotus la început atunci când tranzacționează cu cea mai mică dimensiune posibilă. Astfel, nu veți putea înregistra o pierdere mai mare în timpul testării, deoarece nu veți câștiga sau pierde o sumă semnificativă cu o dimensiune de lot de 0,01. Sau puteți tranzacționa obligațiuni fixe de lotus chiar dacă aveți întotdeauna o distanță constantă de oprire, astfel încât banii dvs. aflați în pericol vor fi întotdeauna aceiași. Într-un caz diferit, nu cred că există prea mult loc pentru o legătură fixă de lotus.

Celelalte două soluții gestionează mai bine riscul în tranzacționare în valută și acțiuni. O tendință este când riști o anumită sumă comerciantul, adică de ex. riscați 100 USD pentru fiecare obligațiune. În acest fel, vă asigurați că nu veți pierde mai mult decât vă puteți permite. Dezavantajul acestei soluții de gestionare a riscului este că nu urmărește modificarea sumei contului, adică suma la risc va fi aceeași în seria câștigătoare și în pierdere. Avantajul este că putem controla exact cât putem tranzacționa confortabil. Ceea ce nu este nici prea mult, nici prea puțin. Nu putem face acest lucru cu un procent de gestionare a riscurilor, deoarece dacă valoarea contului nostru crește, crește și banii aflați în risc, ceea ce poate provoca o presiune mentală.

Pentru gestionarea procentuală a riscurilor, ne asumăm un risc procentual în bilanț sau capital propriu. Aici riscăm, să zicem, un procent din valoarea contului și, dacă valoarea contului crește, crește și suma la risc, dacă scade, scade și ea. Aici, stresul din cauza creșterii cantității în ramura ascendentă menționată mai sus poate fi un factor care poate provoca probleme. Știm deja despre principiile celor trei metode de gestionare a riscurilor care pot fi utilizate la bursă și în valută. Întrebarea este ce metodă, când, cum se aplică.

Ce metodă de gestionare a riscurilor folosim în tranzacționare?

Încerc să fac o comparație între cele două soluții, mai întâi pe un set conceptual, idealizat de date, apoi profitând de capacitățile unui robot auto-dezvoltat, de testare a strategiei, pe date deja reale, comparând obiectiv cele două soluții. Încerc să examinez modul în care cele două metode de gestionare a riscurilor diferă în ceea ce privește tehnicile de câștig și pierdere, ceea ce aduce rezultate mai bune și un declin mai mic.

Ce arată datele după o simulare teoretică?

Aici, mă uit la o serie care constă dintr-o sută de egalități, cu un învins și doi învingători unul după altul. Respectiv, folosim apoi inversul pentru a simula secvența pierdută. Câștigarea și pierderea sunt aceleași, adică simulăm o tehnică de tranzacționare 1: 1 RR (raportul rentabilitate-risc). Capitalul inițial este de 10.000 și calculăm un risc de 1% și o sumă fixă de 100. În prima imagine, vedem că în seria câștigătoare, dacă câștigătorii și învinșii vin frumos, atunci managementul procentual al riscului este alegerea mai bună. Rezultat:

Managementul riscului cu sumă fixă: 13400
Managementul procentual al riscului: 13980

Acesta este un surplus de 1,17x, care poate fi deja semnificativ, mai ales pentru un scalper care face sute de tranzacții pe an. În seria de înfrângeri, unde sunt doi învinși și un câștigător este ritmul, puteți vedea că procentajul are o performanță mai bună pe măsură ce mai mulți bani rămân în cont. Rezultat:

Suma fixă de gestionare a riscului valutar: 6600
Procentul de gestionare a riscului: 7082

Acest lucru are ca rezultat pierderi cu aproximativ 16% mai puține decât gestionarea riscului cu suma fixă. Până în prezent, rezultatele noastre procentuale sunt mai bune decât sumele noastre fixe. Acest lucru era de așteptat, deoarece dacă strategia de tranzacționare este un câștigător, va exista o creștere a sumelor expuse riscului cu o creștere a sumei contului, astfel încât câștigătorul și invers va fi mai mare. Adică, gestionarea procentuală a riscului diminuează pierderile. Cel puțin pentru moment, se pare că acestea sunt serii idealizate.

Ce se întâmplă cu contul nostru în caz de eșecuri majore?

Să vedem acum ce se întâmplă atunci când se utilizează strategii valutare și bursiere intercalate cu recesiuni? Odată ce seria ta de pierderi este gata, folosește-o, introducând o serie de pierderi cu 5 învinși și una învingătoare, deoarece orice tehnică poate avea o serie de pierderi mai mare.

Iată mult mai multe pentru a vedea cum o serie de pierderi foarte mari separă rezultatele:

Managementul riscului cu sumă fixă: 5800 (88% din precedent)
Procentul de gestionare a riscului: 6537 (92% din precedent)

O serie de 5 învinși urmată de un câștigător (de două ori) a fost inserată în seria câștigătoare pentru a simula o recădere mai mare în serie. Rezultate:

Managementul riscului cu sumă fixă: 11200
Managementul procentual al riscului: 11218

Adică, nu există o diferență mare între cele două, dar amploarea diferenței este determinată și de momentul în care apare recidiva. Dacă la început, procentul oferă un rezultat mai bun în comparație cu acesta. Dacă în cele din urmă, va fi mai rău, deoarece va exista deja un procent mai mare care poate fi preluat, astfel încât banii pierduți vor fi. Astfel, aici nu putem arăta o diferență clară cu privire la ceea ce este mai bun. Datorită furtunii elvețiene din 2015, a apărut întrebarea că o dimensiune mai mică ar trebui pusă doar în mâinile brokerilor, astfel încât regulile de dimensionare se vor schimba și ele. Cel puțin în ultimii 4 ani, folosesc această metodă, adică păstrez o fracțiune din capitalul meu speculativ în contul de la firma de brokeraj. Modificarea regulilor de dimensionare în acest caz?

Ce se întâmplă dacă luăm un cont mai mic, asumăm un risc mai mare?

Simulează două cazuri în care adăugăm jumătate sau un sfert din capital doar brokerului (restul rămâne în bancă) și luăm dublu și, respectiv, de patru ori procentul. Cum se dezvoltă atunci majorarea de capital? Aici trebuie să ne asigurăm că recesiunea maximă este tolerată de contul nostru și că depozitul nu este subdimensionat, deoarece atunci sistemul procentual poate deschide o nouă poziție nerealist de mică după a treia, a patra pierdere. În mod obișnuit, examinăm mai întâi seria câștigătoare, aici procentul și sistemul de capital fix sunt separate. În primul tabel, am examinat soluția de risc procentual, unde este

Capital inițial de 10.000 USD și 1%
Capital inițial de 5.000 USD și 2%
Capital inițial de 2.500 USD și 4%

Am calculat valori și am adăugat la fiecare suma pe care nu am transferat-o brokerului din motive de securitate. Astfel, capitalul nostru de risc a primit aceeași sumă, dar doar o sumă mai mică, de la broker, dar am crescut procentul de risc în consecință.

Spre surprinderea mea, câștigătorii de aici sunt 2.500 și 4%, iar la aceasta se adaugă faptul că cea mai mare parte a capitalului nostru este în siguranță și nu la broker. În următoarea serie am examinat învinșii, și aici am simulat inversul seriei câștigătoare de mai sus, ceea ce oferă o imagine bună a unei serii puternic pierdătoare, dar idealizată.