Ecartament

Există o întrebare care ne-a ocupat personal pe mulți dintre noi de mai bine de opt ani și care nu este ușor de răspuns în teorie, deși depinde mult de ea: nu doar înțelegerea a ceea ce se întâmplă în jurul nostru, ci și ceea ce trebuie să facem . Și aceasta este întrebarea dacă există și, dacă da, dacă am trecut linia care separă democrația de autocrație, Ungaria liberă și independentă de tirania deschisă.

De ce, teoretic, nu este o întrebare ușor de răspuns, aș dori doar să o abordez pe scurt, dar este absolut necesar, deoarece aceste probleme funcționează probabil la noi toți, chiar dacă s-ar putea să nu le formulăm în același mod .

Unul dintre motivele pentru care nu este ușor să trasezi o linie este că este departe de a fi sigur că cele două aranjamente politice sunt brusc separate. Literatura „zonei gri” vorbește, prin urmare, despre hibridizare, forme de tranziție, democrație defectuoasă, autocrație aleasă, sisteme autoritare concurente și așa mai departe. Aceste concepte nu înseamnă același lucru, dar toate sunt de acord că tranziția este mai degrabă treptată decât bruscă sau calitativă și, prin urmare, nu este ușor de găsit.

Celălalt motiv este că democrațiile și autocrațiile nu pot diferi neapărat în același mod: probabil niciun concept nu este unidimensional, dar poate fi examinat din mai multe perspective, măsurate prin mai multe standarde, iar diferențele dintre ele arată de fapt politici foarte diferite și variate aranjamente. În ceea ce privește sistemul său electoral, un sistem nedemocratic nu este diferit decât un sistem nedemocratic datorită inegalităților sale sociale extreme sau un sistem nedemocratic din cauza unui nivel ridicat de corupție instituționalizată și nici măcar nu am vorbit despre faptul că democrațiile în sine nu sunt la fel. alte lucruri se încadrează într-o țară chiar mai mult decât în alta.

Acestea sunt lucrurile care fac confuzia noastră foarte ușor de înțeles atunci când ne întrebăm de ani de zile unde suntem, ce se bazează din ce în ce mai mult pe viața noastră această formare de putere insuportabilă, ostilă și coruptă. Și, în parte, asta explică și motivul pentru care simțim iar și iar că, ei bine, acum limita este aici, dacă chiar și asta se face, atunci nu mai există, atunci aceasta nu este cu siguranță democrație. Folosim în acest moment retorică stupidă și exagerată? Supra-dramatizăm situația? Nu neaparat. De nenumărate ori, ne confruntăm cu ceva care nu ar trebui să se întâmple într-o democrație, dar între timp nu putem ști, pentru că nu există cu adevărat agățări clare pentru a judeca unde suntem pe drumul de la democrație la autocrație, care nu este în primul rând o mașină largă, bine tabelată, cu 2X2 benzi, dar un labirint îngust și deprimant.

Dar totuși, ce putem ști de fapt că suntem în picioare acum?

Avea dreptate planurile tiranice ale lui Viktor Orbán înainte de 2010? Sau celui care s-a încălzit din nou înspăimântat la vederea a două treimi în 2010? Sau pentru cineva care a sunat la începutul anului 2011 că o serie de măsuri pentru distrugerea democrației încep să se reunească într-un sistem?

Discursul de stat iliberal al lui Viktor Orbán, legea mass-media, noua constituție, rescrierea legii electorale, slăbirea AB, confiscarea activelor de pensii private, naționalizarea școlilor, închiderea Népszabadság, cumpărarea presei județene, transformarea mass-media publice într-un imperiu de propagandă sau în Imperiul Macelarilor și revolta pe care au provocat-o a fost „linia roșie”?

Încă o dată, aș vrea să îi urmez pe cei care au vorbit devreme, am fost unul dintre cei care s-au trezit târziu. Nu cred că aveau dreptate la toate, dar aveau dreptate la asta.

Astăzi, a devenit clar că Ungaria este un regim hibrid, ca să spunem cu blândețe. Ceva care, fără îndoială, nu este o democrație, dar nici măcar o autocrație care evocă China, ci ceva intermediar. Sunt sigur că nu s-a decis duminică și nici nu s-a decis recent. Referendumul privind cotele a fost deja un eveniment care nu se desfășoară în democrațiile liberale: un referendum finanțat prin strategia unui guvern de negociere a unei strategii, mobilizarea maselor mai mari decât masele pro-guvernamentale, organizate și desfășurate fără niciun echilibru, alegeri politice care depășesc cu mult costul unui obiect de campanie electorală parlamentară. Dar nu vreau să spun că a fost „linia roșie”. Nu, pentru că nu cred. Tot ce știu este că a fost un eveniment, un semnal care a arătat clar că nu a mai fost cazul de ceva timp.

O majoritate creată prin mijloace nedemocratice

Șocul alegerilor din 8 aprilie este, desigur, foarte ușor de înțeles. Pe de o parte, pentru că a fost un moment în care se mai putea spera, deoarece o alegere ar putea fi în mod normal pierdută. Tot într-un regim hibrid. (Pentru a fi sincer, se poate întâmpla chiar și într-o autocrație, exemplele istorice arată că un referendum eșuează. Adevărat, cu cât un sistem este mai autocratic, cu atât mai puțin încearcă să aibă încredere în șansă.) Nu mă îndoiesc că mulți din Fidesz se temeau ce ar fi se întâmplă (de fapt, poate mulți sperau la un rezultat sub două treimi, deoarece ceea ce este bun pentru șef nu este întotdeauna bun pentru subordonați). Pe de altă parte, pentru că există un public pluralist la Budapesta, unde a fost posibil să se întâlnească o masă de oameni care nu sunt deloc de stânga, totuși au urât regimul și l-au spus. Nu o bulă îngustă de stânga l-a luminat aici, ci Budapesta, de la bastioanele Buda din clasa mijlocie superioară și superioară din dreapta, prin locuitorii grupului Pest până la orașul grădină și părți ale locuințelor, s-a mutat în numere semnificative și a spus nu regimului. De aici a apărut șocul, întrucât disonanța cognitivă dintre așteptările și rezultatele - întemeiate - a fost cu adevărat șocantă.

Dar a fost cel mai șocant, deoarece am putut vedea acum mașina politică înfricoșătoare a unui regim hibrid care funcționează atât de deschis la mize atât de mari. Cifrele de participare inițiale extrem de ridicate (a căror măsură este departe de a fi justificată de dispoziția obișnuită de votare rurală timpurie) ar putea fi mult timp considerate a sugera mobilizarea opoziției, dar acum pare destul de evident că această mașinărie politică a fost rezultatul operației. Această mașinărie politică a creat o masă de alegători care depășesc tabăra obișnuită de la Fidesz cu sute de mii, reglată într-o campanie de ură neîntreruptă de miliarde de dolari, transformând presa publică și presa județeană într-un instrument de propagandă, folosind aparent angajații statului . Există indicii că au existat mai multe sau mai puține nereguli, care ar fi putut fi numărate ici și colo, precum și voturi exprimate partidelor de camuflaj create artificial și aparent sponsorizate de partid/de stat.

Dar ideea nu a fost aceasta, ci eliminarea artificială a pluralismului de opinie în așezările mici, susținută de canalizarea resurselor de stat, sigilarea ermetică a acestor zone din fluxul de știri produse în orașele mai mari. Budapesta nu este singurul spațiu plural izolat din țară, dar este unul dintre puținele și de departe cel mai mare. La aceasta s-au adăugat fragmentarea partidelor de opoziție alimentate artificial de Fidesz, rivalitățile lor interne, sângerarea lor treptată în ultimii ani, unilateralitatea atent calculată, distorsiunile sistemului electoral și multe alte componente similare, care

regimul a reușit să se asigure că nu există o concurență politică reală, că alegătorii nu cunosc alternativele reale, că procesul electoral este cât se poate de transparent și, dacă este posibil, prin orice mijloace, dar că votează cât mai mulți oameni pentru lor.

Nu spun, desigur, că nu există susținători sinceri, bine informați și convinși ai Fidesz, dar cred că mecanismul politic al regimului hibrid, datorită concentrării sale uimitoare de resurse, a călcat pur și simplu alternative reale democratice. cu mult înainte de ziua votării. acea zi a fost departe de funcționarea democrației, chiar dacă nu au existat prea multe voturi cu privire la anomaliile procedurale.

Știu, știu, nu v-am spus încă unde este linia dintre democrație și autocrație. Dar chiar ceea ce trebuie să spun este că nu este ca și cum nu știm pe ce parte a frontierei ne aflăm, ci pentru că granița, deși există, nu este ceea ce ne imaginăm că este și că este practic numai perceptibil după aceea. Acum ne aflăm în situația ciudată și, în același timp, nefericită pe care nu trebuie să o luăm în considerare dacă aceasta a fost limita duminică, oricât de șocată ar fi fost recunoașterea multora și cât de rău ne-am simțit în legătură cu ceea ce s-a întâmplat.

Acest lucru nu este ca și cum barele ar fi coborât în jurul nostru duminică, ci pentru că ne-am lovit inevitabil de ele în timp ce lucram pentru a înlocui regimul. Pentru grila care ar putea fi numită cel mai bine o voință majoritară creată prin mijloace nedemocratice. Cu intenție apologetică, cu siguranță s-ar putea face referire la exemple și analogii și să susținem că toate acestea nu sunt foarte diferite de voința majoritară care apare în practica politică a democrațiilor. Ar avea dreptate în această privință: o autocrație funcționează cu aceleași instrumente politice ca o democrație și se bazează pe acceptarea majorității în același mod ca o democrație.

Cu toate acestea, diferența contează foarte mult și, în același timp, stabilește agenda politică:

nu trebuie să renunțăm în niciun fel, dar trebuie să știm că treaba noastră este să luptăm sub un regim hibrid și să demontăm majoritatea creată prin mijloace nedemocratice.

Acest lucru nu garantează încă succesul, deoarece frica poate duce regimul la răspunsuri extreme, dar nu există altă cale și, dacă nu vrem să rămânem prizonieri ai unui regim întunecat și prostesc, trebuie să mergem așa: fără speranțe exagerate, iluzii, dar frica nici nu a permis.

(Imagine din prima pagină: pagina de Facebook a lui Viktor Orbán)