Site-ul web al György Marosá

Site-ul web al György Marosá Om în animal și în computer
Nápszava - 31 ianuarie 2004.

Unde este omul! a spus Pilat în timp ce îl duceam pe Hristosul convertit. Nu găsesc nimic în neregulă cu el, a adăugat el. De atunci, termenul Ecce Homo se referă la ființa umană adevărată, inocentă, cu minte divină. Natura omului i-a preocupat de mult pe profeți, poeți și filosofi. Îi arătăm omului arătând binele, biciuind răul, într-o parabolă sau într-un basm. Adesea operele de artă - poezii, picturi sau chiar muzică - pictează o imagine vie și frumoasă a ființei umane. Cu toate acestea, știința se bazează pe un experiment bine conceput în locul unei propoziții frumoase, o imagine captivantă, un motiv impresionant și o analogie convingătoare. Mai mult, el mărturisește nu numai omul, ci și animale și computere. În același timp, apar diferite paralele în comportamentul oamenilor, animalelor și personalităților virtuale.

Experimentul a fost apoi repetat în mai multe moduri. Pe măsură ce persoana care comite pedeapsa s-a îndepărtat mai mult de subiectul suferind - nu-l auzise, îl văzuse doar și apoi de departe devenise mai ascultător - porunca a fost făcută fără să se gândească. Cu toate acestea, pe măsură ce a devenit din ce în ce mai intim și personal într-un alt aranjament experimental, el a fost din ce în ce mai dispus să reziste comenzii. Rezultatele au fost izbitor de similare în alte țări ale „lumii cultivate”. Toate acestea mărturisesc, inteligența aici, educația acolo, una dintre comenzile definitorii ale culturii noastre de ascultare față de autoritate.

Cu toate acestea, ce crede dragul cititor, cum ar avea loc acest experiment dacă subiecții ar fi animale? Ei bine, într-un experiment, o maimuță rhesus a fost învățată că, dacă voia să-și ia mâncarea zilnică, trebuia să tragă de un braț. Când a aflat acest lucru, o altă maimuță a fost adusă în cușca de alături. De atunci, însă, când maimuța a tras pârghia pentru a avea acces la mâncare, cealaltă maimuță a fost lovită cu pumnul. În scurt timp, maimuța a încetat să mai tragă de braț. Fii mai degrabă flămând decât șocat. A fost uimitor să constatăm că rezistența la foame era mai puternică dacă cealaltă cușcă era o maimuță familiară și nu o persoană dintr-o specie extraterestră (de exemplu, un iepure), chiar dacă au experimentat anterior experiențe neplăcute cu ambulanța. Acest experiment pare să sugereze că uneori animalele urmează principiile biblice mai mult decât oamenii.

Se poate spune că omul și animalul nu sunt comparabile, deoarece omul are conștiință și vinovăție, în timp ce un animal nerezonabil nu are toate acestea. Chiar nu? Să ne uităm doar la un alt experiment. Imaginați-vă că vă lăsați câinii cățeluși într-o cameră pentru o zi întreagă, unde puteți mirosi somon într-un imens condominiu - mâncarea preferată a câinelui, în timp ce există mâncare uscată pentru câini într-o cameră mai mică. Puii aleargă imediat la sală, dar există un proprietar, iar cine se apropie este lovit de o mizerie. Nu provoacă durere, dar o clarifică, dezaprobă ceea ce fac. După un timp, puii se îndreaptă spre mâncarea pentru câini și o mănâncă.

Experimentul se repetă pe parcursul unei săptămâni, dar în săptămâna următoare, puii, care se înșală, pot vedea doar starea plină de frig și hrana pentru câini. Proprietarul nu se găsește nicăieri. Mă întreb ce fac animalele înfometate când „Dumnezeu” nu este prezent? Majoritatea puii se învârt din păcate cu o masă condensată și apoi încep să consume mâncarea „permisă”. Conform experimentelor, cuvântul „conștiință” persistă la pui pentru o perioadă surprinzător de lungă. A fost un efect deosebit de interesant când avertismentul - clipirea cu noul - a venit după consumarea frigului. În astfel de momente, puii au căzut într-o furtună, au mâncat-o și apoi au adunat „vinovăția” în colț și au luat pedeapsa proprietarului. Parcă fluturarea proprietarului la momentul potrivit echipează animalele nerezonabile cu un sentiment de „conștiință” și „vinovăție”.

Desigur, este necesară prudență în interpretarea comportamentului animalelor din punct de vedere uman și din perspectiva umană. Credem că numai omul are o memorie și, prin urmare, tradițiile se formează numai în comunitatea umană. Suntem mândri să credem că experiența se acumulează numai în societatea umană și că obiceiurile, mesajele culturale, sunt transmise din generație în generație.

Cea mai mare atracție a cercetătorilor a fost proliferarea „obiceiurilor” interconectate, care pot fi văzute și urmate după un model tipic. În prima instanță, un individ specific - în cazul nostru, o femeie tânără care trăiește la periferia structurii puterii grupului - a „inventat” un nou mod de a se comporta. „Invenția” a luat ființă din întâmplare, iar metoda încercării și erorilor a dus la rafinarea și învățarea treptată. În a doua etapă, această invenție s-a răspândit apoi prin copiere și învățare socială, în primul rând printre tinerii frați mai tineri și mai educați ai „inventatorului”. După un timp, însă, „invenția” a fost adoptată și de părinți. În a treia fază, părinții au devenit apoi principalii distribuitori ai știrilor. Proprii lor descendenți au fost deja crescuți în acest fel, dar am transmis și experiența lor familiilor vecine. În cele din urmă, în ultima, a patra etapă, noul comportament a fost introdus în viața grupului, s-a stabilizat treptat și a devenit o tradiție transmisă în învățarea socială. Mai mult, a fost punctul de plecare pentru o serie de alte comportamente legate de acest obicei, care s-au răspândit în grup urmând exact acest tipar. Se pare că schimbările au loc deja la o scară semnificativă în învățarea socială, chiar și în grupul primatelor neumane.

Răspândirea descoperirii, atunci când toți utilizatorii săi beneficiază de aceasta, nu trebuie explicată în nicio comunitate de animale. Dar se pot menține încrederea și corectitudinea într-o societate competitivă și competitivă guvernată de piață? Fundamentele religiilor și ale filozofilor și-au trasat răspunsurile la esența umană, care este considerată fundamental bună și invariabil rea. Cu toate acestea, știința se bazează din nou pe experimente. Una dintre metodele sale preferate este să folosească așa-numitele jocuri de ultimatum pentru a modela o situație de decizie neobișnuită.

Imaginați-vă că un cititor primește următoarea ofertă ciudată: puteți obține o sumă semnificativă gratuit, cu condiția să o împărtășiți cuiva. Setați raportul de distribuție: puteți transmite o parte mare din cantitate unei alte persoane și o puteți păstra puțin, dar puteți alege, de asemenea, să dați doar o cantitate mică și să păstrați partea mare. Dacă diviziunea este acceptată de cealaltă persoană, fiecare dintre ele va primi o parte din diviziune, dar dacă o respinge, niciuna nu va primi nimic. Dacă, după cum tindem să presupunem, omul este o ființă fericită, dar rațională, atunci merită să le oferim altora o mică parte din bani. Partenerul nostru poate gândi astfel: bani puțini, dar găsiți, sunt mai mult decât nimic. Și în ochii publicului, faci tot posibilul când păstrezi cât poți. Cum ați decide?

Experimentele din multe societăți de piață - de la Pittsburgh, prin Ierusalim și Moscova până la Budapesta - au condus la rezultatul neașteptat că diviziunea medie este de 50-50 la sută. Majoritatea partenerului respinge oferta, care permite mai puțin de 30%, și este respinsă.

Antropologii au efectuat apoi experimentele într-o serie de societăți tribale presupuse egalitare. Contrar așteptărilor, diviziunea medie în economiile subdezvoltate a fost de 70-30, iar oferta de aproximativ 15% a fost acceptată. În lumina rezultatelor, întrebarea este interesantă: ce face o societate mai justă decât cealaltă?

Prima idee este că rudenia stabilește corectitudinea diviziunii. Cu toate acestea, experimentele nu au arătat că societățile tribale bazate pe familie sunt mai echitabile decât societățile de masă impersonale. Acest lucru poate fi indicat de experiența binecunoscută a împărtășirii copiilor: „nu pe jumătate, ci pe jumătate”! Experimentele nu au arătat că comunitatea mică era mai echitabilă decât cele mari. Nu a avut un efect semnificativ asupra mărimii sumei oferite și nici asupra valorii „confidențialității”, adică ascunderea proprietății, care este valabilă în comunitatea dată. Există doar o singură tendință în experimente: cu cât o societate este mai comercializabilă, cu atât mai puțin acceptă nedreptatea și cu cât rolul pieței este mai mic, cu atât mai mult tolerează abaterea de la fair-play.

Cu toate acestea, experimentul de testare ultimatum a fost efectuat nu numai cu oameni, ci și cu agenți computerizați. Aceste experimente au făcut, de asemenea, posibilă simularea regulilor de conduită care asigură asocierea eficientă și fără probleme a comunităților în creștere. În societatea agenților virtuali - citiți acum, dragă cititoare - comunitățile care au introdus proprietatea, piața, legile și distribuția fair-play au avut succes. Experimentele cu diferite societăți, comunități de animale și agenți virtuali ai computerelor au pictat o imagine concordantă, dar foarte complexă a omului: o minte blândă și cu inimă rece. Dar oamenii adevărați implicați în experimente, care se joacă cu bani reali, sunt în cele din urmă mai echitabili și mai cunoscuți decât cei care se bazează pe presupunerea unui model uman blând, rece și rece. Experimentele sugerează că omul ripostează nedreptatea percepută sau reală pe cheltuiala sa, și sunt dispuși, chiar și de drept, să forțeze o distribuție echitabilă.

Regulile coexistenței umane au fost modelate de evoluție de-a lungul mileniilor lungi. Aceste reguli erau adesea consacrate în poruncile religiilor și erau transmise din generație în generație sub formă de basme și povești. Au fost în mod constant „testați” în viața de zi cu zi și, atâta timp cât mediul s-a schimbat lent, a existat întotdeauna timp pentru a se adapta condițiilor. În acest fel, au fost luate în considerare obiceiurile religiilor succesive și diferitele forme de viață, dând un nou sens vechiului.

Astăzi, însă, o societate globală începe să prindă contur în doar câteva generații. Combinația dintre oameni și comunitățile lor din culturi foarte diferite, care trăiesc într-o apropiere din ce în ce mai apropiată, pune din ce în ce mai multe probleme. Învățăturile umane ale religiilor duc adesea la consecințe contraproductive. Pentru situația umanității, este valabilă o zicală frecvent citată, dar care nu este pe deplin înțeleasă: „Nu este o problemă pe care o știm puțin, ci că ceea ce știm nu este așa”. Din punct de vedere al umanității, așadar, joacă un rol din ce în ce mai important în cercetarea cu metodele științei: ce este omul? În acest sens, putem învăța adesea mai multe despre animale și computere decât din vechile noastre modele.