Spre Bizanț - în drum spre casă?

bizanț

Caricatură a metodelor politice ale lui István Tisza (Foto: Wikipedia)

Sprijină Magyar Hango!

Deveniți abonatul nostru, comandați Magyar Hangot! Dacă altfel ați sprijini cardul în această situație dificilă, puteți face același lucru (PayPal și cardul de credit, de asemenea)! Mulțumesc! ABONAMENTE

József Antall: „Consider absolut necesar ca într-o țară să existe întotdeauna posibilitatea unei economii politice de schimbare”. (Antall Breviary, 2004)

În articolul său publicat în Magyar Nemzet (3 noiembrie 2019), Tamás Fricz, după alegerile locale din 13 octombrie, reflectă la progresul surprinzător al „opoziției unite”, care nu era așteptat de Fidesz sau chiar indicat semnificativ de sondajele de opinie dacă tendința istorică este ruptă; ne întoarcem la modelul politic în schimbare din cele două decenii care au urmat schimbării de regim? Sau rămâne „modelul istoric” pe care îl desenează cu trăsături extraordinare de la Kálmán Tisza, „generalul” și mamelucii săi până în prezent.

Nu am nicio dispută cu privire la derivarea istorică a autorului. Dezbaterea mea este cu concluzia sa, evaluarea „modelului istoric”. Potrivit lui, modelul istoric este pentru noi, este adaptat pentru noi. Când se află într-un sistem de partid predominant, partidul de guvernământ dominant triumfă mult timp. Încălcarea acestei tendințe, tranziția sau revenirea la o economie în schimbare politică; o consideră nedorită. „Cea mai mare virtute a politicienilor este rezistența, care transcende situațiile aparent dificile și inversează tendințele care par să se desfășoare. Dacă îl avem, modelul istoric poate fi păstrat ”, le spune celor de la guvernare.

Este de dorit să se mențină un „câmp de forță central” (2009, Kötcse) sau, dimpotrivă, este de dorit modelul Atlanticului de Vest, tranziția către o economie de tranziție politică (revenire)? Aceasta este întrebarea!

Ca și în trecut, nu consider că constelația politică apostrofată ca „model istoric” este de dorit în prezent. Atunci când un partid dominant (alianța de partid) domină politica, definind decisiv și unilateral sferele economice, sociale și culturale. Acest model istoric a fost „cvasi-” în trecut, ca și cum ar fi rezultatul democrațiilor noastre. Un fel de model hibrid, de tranziție, „intermediar-european”: o tranziție între autocrațiile est-europene și democrațiile din Atlanticul de Vest. Daunele sale sunt mai grave pe termen lung decât avantajul fără îndoială că o forță politică deținută de putere poate impune voința organizatorului său economic și social fără rezistență substanțială în fața unei opoziții slabe și fragmentate.

Axioma teoriei politice este că partidul reprezintă doar „pars”, doar o parte, doar o parte a societății ... Pe de altă parte, se străduiește pentru totalitate, vrea să afecteze societatea în ansamblu. (Principiul Pars pro toto.) Este necesară prezența restrictivă a celuilalt partid sau a mai multor partide în arena politică. "Forța poate fi contrabalansată de forță, puterea de putere!" Nu cu apă sfințită sau moralizare. În absența rezistenței, tot ceea ce au văzut și descris mințile care văd mințile în istoria recentă a Ungariei pot fi reproduse astăzi: anomaliile din epoca Tisa și Horthy.

Cunoscând omul, natura sa predispusă la păcate, nu prin citire, moralizare, trebuie împiedicate actele politice care distrug binele comun; nepotismul, buchetul colorat al abuzurilor de putere; exploatarea fondurilor publice, corupția. Dar sunt necesare garanții instituționale pentru a preveni abuzul de putere. De exemplu, un model al unei economii în schimbare în care partidele se pot controla reciproc și pot schimba puterea, oferind în același timp un climat politic relativ calm, creativ. Pe lângă controlul instituțional, se poate realiza stăpânirea poporului și chiar și dorința unei cereri mai mari (după Abraham Lincoln), se poate realiza posibilitatea stăpânirii poporului pentru binele comun.

Și „modelul istoric” știm ce ne-a adus în trecut: semi-democrație, nepotism abia ascuns, contraselecție în societate și în elita politică. Mulți „falsi realiști” în umbra puterii. O societate neîncrezătoare care bifează doar în vremuri bune, în timp de pace; dar în perioade de criză, este incapabilă să răspundă rapid și adecvat, astfel încât întreaga țară ar putea merge în jos. O țară de această dimensiune nu își poate permite prăbușirea unei generații, căderea nasului.

Autorul pare să nu citească Bibo sau să uite ce a citit mai devreme în atracția puterii. După înfrângerea noastră din cel de-al doilea război mondial, în ajunul sovietizării totale, Bibó ia înapoi explicațiile caracterologice naționale ale lui László Németh (1943, Szárszó) și Sándor Karácsony și o exprimă astfel: „Un fenomen special maghiar. De la sfârșitul secolului al XIX-lea, în momente istorice decisive, mai ales între 1914-1920 și 1938-1944, s-a dovedit fatal incapabil să vadă dotările reale ale propriei sale situații și sarcinile care decurg din aceasta. (...) Liderii și membrii individuali ai comunității, în momente cruciale, au lipsit sau perturbat fatal instinctul normal de a recunoaște interesele comunității. (...) În comunitatea națională maghiară, problemele decisive, care ocupă și împart întreaga comunitate, sunt ridicate din nou și din nou în așa fel încât, ca rezultat, comunitatea a fost implicată în lupte infructuoase care nu duc nicăieri și a devenit orbă față de sarcinile reale și probleme ... ”(István Bibó: Figura maghiară distorsionată, istoria maghiară fără fundătură).

Acesta a devenit sfârșitul „modelului istoric”: marea tragedie pe care autorul o abordează cu o jumătate de propoziție: „Dar țara a intrat în război în 1914”. Gemu despre această jumătate de frază de atunci și de foarte mult timp!

Esența unui „câmp de forță central” nesănătos este o forță guvernamentală copleșitoare, arogantă și o opoziție slabă, incapacitată, motiv pentru care este puternică și poartă o politică de scandal. În acest climat politic bolnav, nu poate fi crescută o elită politică capabilă să prezinte o alternativă realistă. În absența unei alternative, în situații de criză, punem totul pe „o foaie” - așa cum am văzut, pe foaia greșită. Și informațiile unilaterale distrug instinctele politice sănătoase ale societății; plictisitoare, provoacă orbire mentală. Bibó mai scrie despre adormire, despre mentalitatea lacheului, lipsa dureroasă a unui spirit independent. Părintele acestui aranjament este infantilismul, potrivit căruia regele (șeful, conducătorul, „generalul”) este bun și cinstit, doar acei baroni, acei ticăloși de acolo de la curte. (Kálmán Tisza a fost, de asemenea, bucuros să distribuie locuri de muncă grase adepților săi și a iertat și corupția, deși nu a luat parte la ele.)

În sistemul predominant al partidelor, opoziția partidului (partidelor) dominant (e) este cât se poate. Așa cum a fost în timpul Tisei sau în epoca Bethlen. (După Mikszáth: partidul Sennyey a avut atâta opoziție față de Tisa cât și-ar fi dorit.) Opoziția de astăzi este așa cum este. Nu cred că opoziția care s-a reunit pentru alegerile locale, acest „partid meteorologic” (denumirea comună pentru Opoziția Unită, formată în 1878) este ideea mea și lobby-ul multora dintre noi. Dar sper că va apărea o opoziție puternică, bazată pe folk-plebeu față de coaliția de guvernământ și va rupe tendința „istorică”. Se cristalizează două forțe politice la fel de capabile, se realizează economia de schimbare politică dorită; din nou spre vest, ne întoarcem acasă.

Articolele publicate în secțiunea Jurnalism nu reflectă neapărat poziția redacției.

Versiunea tipărită a acestui articol este Magyar Hang 2019/49. publicat la 6 decembrie 2019.

Puteți cumpăra săptămânal la agenții de presă și în format electronic la Digitalstand! Și ce altceva poți găsi în 2019/49. în cifre? O puteți urmări aici!