Știința vede mai departe cu credință decât fără credință

„Prin credință înțelegem că lumile au fost încadrate de Cuvântul lui Dumnezeu, astfel încât lucrurile care au fost văzute nu au fost făcute din lucruri care apar”. (Evr. 12: 3) Pornind de la această propoziție, aș dori să împărtășesc câteva gânduri despre relația dintre credință și știință, în special cercetarea originilor lumii, vieții și omului. Versetul arată importanța credinței, dar trebuie afirmat imediat că accentul pus pe credință nu înseamnă deloc că nu căutăm curios și sincer fenomenele din care putem deduce creația. Dimpotriva! După cum a spus Augustin, credința vrea să înțeleagă (fides quaerens intellectum). Să nu uităm că știința modernă s-a născut pe pământ creștin, practicată multă vreme aproape exclusiv de creștini, o parte semnificativă a descoperirilor epocale au fost făcute de creștini, iar cele mai profunde fundații filozofice ale științei sunt încă fundații monoteiste moștenite din Creştinism. Savantul creștin ar trebui să fie, de asemenea, un bun savant în cercetarea originii! Credința întreabă și caută. Cu toate acestea, originea lumii nu poate fi înțeleasă fără credință. Acest lucru este radical, aș putea spune o revendicare paradigmatică la scrisoarea către evrei. Mă întreb ce înseamnă?

Când vine vorba de relația dintre știință și credință, mulți încep încă de la premisele filosofice ale lui Locke și ale taliei Kant, care a exilat credința și știința în două sfere separate. Nesustenabilitatea acestui lucru este anul 1958 al lui Polanyi Cunoștințe personale: către o filosofie post-critică (Cunoștințe personale I-II. - Către o filosofie post-critică) c. Critica lui Polányi a fost confirmată, iar critica lui Polanyi a fost confirmată de zeci de filosofi și filosofi ai științei (de exemplu, Alasdair MacIntyre, Marjorie Grene, Susanne Langer, Thomas Khun și, mai popular, Steven Garbor, Esther Meek, John Lennox și alții) . Polanyi a numit credința direct sursa tuturor științelor și a spus că niciun om de știință nu se poate deplasa în afara unui cadru fiduciar. Acest lucru este valabil în mod evident nu numai pentru credința creștină, ci și pentru toate tipurile de credință, o credință fundamentală în căutarea semnificativă a universului. Nu există știință fără credință.

Iar scrisoarea către evrei afirmă că înțelegerea originii lumii nu este posibilă fără credința specială a vizibilului Ea a fost adusă de cuvântul lui Dumnezeu din invizibil. Credem că acesta este autorul scrisorii? Cred că acesta este minimul creștin. Și nemaiauzit! Credința este o opțiune, nu o cămașă de forță. Nu o limitare a științei, un fel de bot medieval (sau fundamentalist), ci ușoară, a cărei lumină o vedem mai bine. Polanyi susține că omul de știință își folosește întotdeauna cunoștințele existente pentru a dobândi noi cunoștințe. Dacă suntem creștini și credem că credința noastră ne-a oferit cunoștințe reale, să ne folosim credința pentru a dobândi noi cunoștințe! Să nu înlocuim cunoașterea cu aceasta, ci să pornim într-o călătorie de descoperire cu ajutorul ei! Să lucrăm cu sârguință, neobosit, îndrăzneț și onest! Să întrebăm, să cercetăm, să căutăm motive, să respectăm dovezile empirice! Și apoi, conform Epistolei către evrei, vom vedea mai departe decât un învățat care nu este în mod inerent dispus să considere cuvântul creator al lui Dumnezeu drept una dintre cauze.

Desigur, trebuie să fim atenți. Pe de o parte, trebuie să știm sigur care este obiectul credinței noastre. Acest lucru necesită o exegeză corectă, prudentă, serioasă. Tacerea lui Galileo ar trebui să fie un exemplu de avertizare al unei concepții științifice neglijentă a proastei exegeze. (Cred că în tărâmul exegezei creează și creaționiștii care susțin tânărul Pământ, deci teoriile lor nu vor fi nici o știință foarte bună.) Pe de altă parte, trebuie să fim sinceri și în cercetarea noastră. Faptul că credința noastră ne conduce nu înseamnă că putem redesena realitatea. Minciuna este un păcat. Savantul creștin trebuie să raporteze la ceea ce vede în fața lui, nu la ceea ce vrea să vadă acolo. Savantul creștin este realist, nu relativist. Există o realitate pe care vrem să o cunoaștem prin credința noastră. Nu creăm, dar căutăm realitatea. Umilința creștină trebuie să se manifeste și în smerenia științifică. Aceasta nu înseamnă că savantul creștin acceptă întotdeauna consensul științific sau că consideră că consensul existent este definitiv. Umilința științifică se manifestă și prin capacitatea savantului de a suspenda judecata finală. Savantul creștin nu se așteaptă ca poziția actuală a științei să-și justifice întotdeauna credința și să-și bazeze credința nu pe știință, ci pe cuvântul lui Dumnezeu.

De asemenea, trebuie să fim atenți să nu-l degradăm din nou pe Dumnezeu în „Dumnezeul lacunelor”. „Dumnezeul golurilor” este Dumnezeul pe care credem că este descoperit în golurile științei. Dovedirea existenței lui Dumnezeu din lacunele științifice este un punct mort din mai multe motive. Pe de o parte, este o fundătură, deoarece pe măsură ce „golurile” se închid, Dumnezeu va deveni din ce în ce mai mic și, în cele din urmă, suspiciunea (sau credința) va trezi în oameni că s-ar putea să nu fie chiar nevoie. Exact asta s-a întâmplat în perioada 19-20. secol. Pe de altă parte, Dumnezeu nu este cauza fenomenelor care nu au fost încă explicate, ci întreținătorul și custodele universului, Persoana în care trăim, ne mutăm și din care avem existența noastră. Bonhoeffer a avut dreptate când a subliniat că „Dumnezeul golurilor” nu este același cu Dumnezeul Bibliei. „Dumnezeul golurilor” este un idol care merită să moară. Adevăratul Dumnezeu nu poate fi ucis de știință (deși crucea poate fi încă o metaforă pentru multe lucruri), dar „Dumnezeul lacunelor” este.

Prin urmare, John Lennox, un filosof creștin al științei de la Oxford, avertizează adesea asupra pericolelor abordării „Dumnezeului lacunelor” și avertizează comunitatea creștină să nu-l caute pe Dumnezeu în lacunele științifice. Urmele lui Dumnezeu sunt peste tot și, mai ales, nu în goluri, ci în fenomenele explicate. „Cerurile declară slava lui Dumnezeu; cerul vorbește despre lucrarea mâinilor Lui”. Cu toate acestea, Lennox subliniază că există „lacune bune” și „lacune rele”. Există lacune care decurg din ignoranță și lacune care decurg din cunoaștere. Există lacune pe care știința le umple și există lacune pe care știința le dezvăluie doar. Ultimele lacune nu sunt lacune pentru că nu au fost încă umplute, ci pentru că nu sunt umplute. În acest caz, știința însăși depășește ea însăși.

Stephen C. Meyer subliniază același lucru în ceea ce privește informațiile codificate digital descoperite în dubla helică a ADN-ului. „Ori de câte ori întâlnim informații - fie ascunse în semnale radio, gravate într-o piatră memorială, scrise într-o carte sau pe un disc magnetic - și le trasăm înapoi la sursa sa, întotdeauna, fără excepție, ajungem întotdeauna la o minte, niciodată doar un proces material. Informația codificată digital, specifică funcției, codificată de-a lungul spiralei ADN, oferă astfel dovezi pozitive convingătoare pentru munca anterioară a unui proiectant semnificativ. Concluzia nu se bazează pe ce Nu putem. Se bazează pe ce noi stim din experiența unificată a structurii cauzale a lumii - în special ceea ce știm despre ceea ce are și nu totul are puterea de a produce o cantitate mare de informații specifice. ” (Extras din răspunsul lui Darrel către Falks.)

Lennox atrage, de asemenea, exemplul SETI (Alien Intelligence Research Institute) ca o analogie pentru lacunele explorate de știință. Pentru cercetătorii SETI, nu ar fi deloc convingător să susțină că munca lor este că căutarea unui mesaj semnificativ din univers are drept scop asumarea unui „străin de lacune”. SETI este o știință bună, chiar dacă mulți dintre noi s-ar putea să nu-și vadă semnificația specială. Cercetarea originii semnificative a informațiilor inerente ADN-ului este similară, având doar rezultate puțin mai încurajatoare și spectaculoase. „Decalajul” descoperit de știință creează pe bună dreptate informații bazate pe toate cunoștințele noastre despre informații inteligent posibilitatea unei surse. Dacă găsiți un mesaj scris cu cerneală pe hârtie, nu numai că analiza chimică a cernelii și hârtiei face parte din știința bună, ci și dacă recunoașteți diferența dintre mesajul de pe hârtie complet explicație și a chimie putere explicativă limitată. Explicația completă include, de asemenea, că mesajul a fost în mod evident scris de cineva! „Acesta nu este un decalaj de ignoranță, ci un decalaj de principiu; un decalaj bun deschis tocmai prin cunoașterea științei și nu prin ignoranță ”. (Știința l-a îngropat cu adevărat pe Dumnezeu? Editura Gospel, 185)

Credința merge mai departe decât știința naturalistă, deoarece credința îl vede și pe scriitorul mesajului din spatele compușilor de hârtie și cerneală: Creatorul. Datorită metodologiei limitate a științei naturaliste, această posibilitate este exclusă. Totuși, metodologia naturalistă nu rezultă din observația științifică însăși, ci este rezultatul unei decizii filosofice preliminare și arbitrare. Această decizie nu este obligatorie, nu este evidentă și nici nu a făcut parte din știință. Există diverse motive pentru care o parte semnificativă a comunității științifice se gândește astăzi la această paradigmă, inclusiv una menționată de Pavel (Rom. 1: 18-20). Cu toate acestea, nu ar trebui să fim limitați de această presupoziție filosofică, putem vedea în siguranță mai departe, similar cu acei oameni de știință care, în zorii științei moderne, s-au gândit să descopere baza cercetării empirice în lucrarea creativă a lui Dumnezeu.