Trump vs. Twitter: cine are dreptate?

Clădirea a fost demolată din interior, bucăți de zid s-au prăbușit în exterior. Investigați cine a greșit.

Ați avut întotdeauna remușcări pentru că ați fost nevoit să răsfoiți filme clasice de groază pentru că nu le puteți vedea altfel? Apoi, weekendul viitor este doar un program pe care l-ați făcut pentru Universal Pictures.

Blocarea actuală va continua până pe 31 ianuarie, iar libertatea de mișcare va fi restricționată drastic în multe districte.

Cazul amen-awomen din America aproape a rivalizat cu poarta-femeie a lui Orbán, dar sa dovedit că nu avea o semnificație istorică mondială.

Au înțeles cuvântul vremurilor sau pur și simplu îl știu
sunt adevărații tineri democrați aici? Există încă loc de îmbunătățire în domeniul conținutului, pentru că nu s-a scăpat mult până acum.

Închiderea Crăciunului-Anului Nou va fi urmată de o ușurare de o săptămână, iar după 11 ianuarie totul va fi calculat diferit.

Voi fi o paradă a sticlei Miller în Parlamentul European cu un dezinfectant pentru mâini etichetat #seekmiller.

Acum, într-adevăr, totul va fi comun, nu doar candidații, ci și lista. Dar cât de convingător este asta? Vot!

Și noi vă puteți imagina. Vino la grupul Facebook Instant Readers pentru a vorbi despre toate!

Cât au scăzut prețurile în capitală și în mediul rural? Merită să așteptați să cumpărați sau să vindeți o casă? Am discutat cu experți pe piața imobiliară în situație! Podcast.

DAHR către guvern poate obține până la trei ministere în România. Cu toate acestea, o extremă dreaptă surprinzător de bună la alegeri ar putea provoca, de asemenea, confuzie în coaliție.

Partidul de guvern maghiar se află într-o poziție din ce în ce mai dificilă în Partidul Popular, iar efectele veto-ului au fost calculate de Viktor Orbán. Situație cu Stefano Bottoni și Dániel Hegedűs!

Mai ales prin a nu cumpăra nimic. Înainte de a începe febra cumpărăturilor de Crăciun, am mers cu ecologiștii pentru a vedea dacă putem fi mai ecologici.

Cum a fost ca soldat în armata populară iugoslavă să supraviețuiesc izbucnirii războiului bosniac; de ce pacea s-a născut așa cum a fost?

Invitatul Situației este Eric Weaver, profesor asociat la Universitatea din Debrecen, cu care am discutat despre ce poate aduce Joe Biden președintelui Statelor Unite.

Pe măsură ce numărul persoanelor infectate cu coronavirus crește, tot mai mulți oameni dobândesc experiență directă în ceea ce privește măsurile epidemiologice. Editorialul instant nu a făcut excepție. Podcast!

Acesta este un articol de opinie aici care nu reflectă neapărat poziția dvs. imediată, dar este aici pentru că iubim textele bine argumentate și interesante. Dacă doriți să vă certați sau să trimiteți unul, nu ezitați!

Donald Trump a semnat, de asemenea, un ordin executiv de la ultima sa izbucnire anti-Twitter, care, pentru a o spune simplu, face din Twitter (și alte interfețe de socializare) un mediu editat pentru verificarea faptelor, deci pentru conținutul publicat acolo responsabilitatea.

Aceasta este o schimbare foarte grea, chiar dacă nu vă mâncați terciul atât de fierbinte. Ordinul executiv nu leagă un judecător american în sensul că, spre deosebire de decretul guvernului maghiar și de instanța care îl aplică, își poate examina legalitatea fără alte întrebări, nu trebuie să-l „trimită” ca o instanță maghiară. O altă diferență este că judecătorul american poate face acest lucru fără nicio teamă, iar ungurul va călca pe gât. Deci, această reglementare este cel mult primul pas al unui proces lung pentru Trump. Dar este totuși important.

Pentru că întrebarea nu este dacă Trump a mințit în tweet-ul său marcat (da) și a făcut bine Twitter, etichetându-l drept „potențial înșelător” (da). Nici măcar nu se pune problema dacă această problemă ar trebui rezolvată prin decret prezidențial (nu există un răspuns scurt, aceasta este o întrebare constituțională americană încurcată). Întrebarea este care sunt de fapt interfețele sociale, care alcătuiesc o parte din ce în ce mai importantă a internetului.

De exemplu, dieta dietetică maghiară rulează și pe o interfață dezvoltată inițial pentru gruparea studenților americani. Este doar decizia noastră personală de a ne asuma drepturile de autor și responsabilitatea editorială pentru conținutul site-ului. Evident, aceste servicii se văd ca niște suprafețe în care fiecare spune ce vrea și, dacă cineva este deranjat de aceasta, aplică legislația corespunzătoare: depune un proces sau dă în judecată.

Cu toate acestea, această percepție complet gratuită a devenit din ce în ce mai nesustenabilă în ultimii ani, mai ales că nenumărate persoane, grupuri și actori de stat abuzează de potențialul acestor suprafețe. Fabrici de știri false, armate de troli, mașini zombie funcționează alături de escroci tradiționali. Societatea are o așteptare legitimă că acest lucru nu va fi cazul. Brexit-ul, campania lui Trump (în care mulți suspectează mâinile rușilor) sau doar operațiunile CIA în perioada preliminară referendumului irlandez din 2008 au cauzat mari daune, iar acțiuni similare continuă până în prezent.

Diseminarea conținutului care este imediat penalizat de către autoritățile media din fiecare țară se poate face relativ ușor pe social media.

În plus, social media este supranațională, supranațională, mai exact, nu are naționalitate. Funcționarea sa în sine este atât de desconcentrată încât este destul de dificil să o urmăriți și chiar mai greu să luați măsuri împotriva acesteia.

Întrebarea este: trebuie statul să construiască o infrastructură de o dimensiune care tratează internetul ca practic același spațiu ca orice spațiu public? Sau soluția hibridă, care s-a dovedit a fi vie în viața IRL, este să se aștepte la respectarea autoreglementării de la anumiți actori.?

China lucrează la prima soluție. Social media de acolo trebuie să tolereze pe deplin interferența statului. Așa cum un chinez se poate aștepta să fie instruit sau controlat de stat în orice moment pe stradă, tot așa i se poate întâmpla la Weibon. În lumea occidentală, respectarea, adică respectarea voluntară a normelor de către marii operatori economici, se caracterizează prin faptul că operatorii economici mari îi împiedică pe clienții lor să acționeze într-un mod cvasi-oficial. De exemplu, băncile aplică procedurile lor împotriva spălării banilor clienților lor.

Cu toate acestea, acest lucru este însoțit de o dezvoltare juridică specifică. Este foarte dificil să se separe, de exemplu, în GTC-ul băncii, care dintre normele scrise acolo servește respectarea regulilor de stat și care forțează un fel de comportament bun din partea clientului. Jurisprudența clasică consideră că GTC-ul unei bănci este o relație privată, auxiliară. Vulgariter dictu: presupune că, dacă un cetățean simte că este aspirat de bancă, nu încheie un contract, ci merge la o bancă care nu aspiră. Cu toate acestea, în realitate, în special în locurile în care controlul dreptului concurenței este slab (cum ar fi în SUA și Ungaria), aceste reguli se reunesc ca un sistem de norme valabile ca lege.

Aceste doctrine sau credințe despre puterea marilor afaceri (în funcție de cât de obiectiv este lucrul, deoarece există o versiune a acestuia purtată într-un costum uzat, cu ochii strălucind cu un sentiment de misiune) se bazează pe acest fenomen. Și temerile nu sunt în întregime neîntemeiate. Singura problemă este că astfel de fenomene nu trebuie temute, ci ar trebui înțelese și abordate.

În campaniile electorale, este obișnuit să minți (noapte și zi, oricum). Statele de cultură (chiar Ungaria) au o jurisprudență complexă și sofisticată cu privire la ceea ce se poate și nu se poate spune în public.

În comparație, factcheck-ul, pe de o parte, transferă responsabilitatea către o companie privată de a curăța discursul public și, pe de altă parte, îi conferă o putere care l-a confruntat acum pe Trump urât. Și nu este o problemă faptul că Trump a fost tăiat în nas, deoarece Trump merita să fie tăiat în nas. Dacă Trump ar fi copt acest camuflaj de votare prin poștă din California pe Fox, Fox ar fi trebuit să-și ceară scuze a doua zi. Așa cum Biden a trebuit să-și ceară scuze pentru declarația nereușită, neagră.

Trump, pe de altă parte, are dreptate că, dacă unei companii private (în cazul nostru, Twitter) i se conferă puterea de a restricționa libertatea de exprimare a altora, această putere trebuie controlată. Este îndoielnic dacă ordinul executiv pe care tocmai l-a emis este un instrument bun în acest sens. Dar întrebarea este importantă și trebuie să răspundă independent de Trump.

Scrisul lui Sándor Iraik a apărut și la Muzeul Dietetic Maghiar.