Mântuitorul Toriu?

Ideea nu este nouă, Jenő Wigner a ridicat deja posibilitatea. Numit după zeul tunetului, Thor, metalul este similar în multe privințe cu uraniul utilizat în prezent ca combustibil, care apare doar în cantități mult mai mari pe Pământ și, atunci când este utilizat corect, poate extrage mult mai multă energie din greutate (200 kg de uraniu pentru 1 kg de toriu și milioane de kilograme). De asemenea, rezultă că cantitatea de combustibil utilizată este semnificativ mai mică, atenuând astfel problemele depozitării pe termen lung.

Experimente operaționale și chiar implementări cu așa-numitele reactoare de toriu de topire a sării fluorurii lichide (LFTR) se desfășoară de ani de zile. Vasul reactorului conține toriu dizolvat în câteva sute de grade Celsius sare topită, cum ar fi fluorura de litiu. Cu toate acestea, izotopul 232 al materiei prime, toriu, este practic non-radioactiv și trebuie „aprins”. Pentru a face acest lucru, acestea sunt iradiate cu uraniu-233, care produce neutroni, începe fisiunea nucleară, se formează mai mulți neutroni și U-233 suplimentar și se produce căldură. Combustibilul trece printr-un schimbător de căldură care conține sare lichidă, iar materialul încălzit aici (cum ar fi heliul) este utilizat pentru a conduce turbinele. Marele avantaj este că nu este nevoie de apă ca agent frigorific, deoarece lipsa apei de răcire a provocat dezastrul la reactoarele Fukushima. (Tsunamiul cu mai multe etaje a măturat sistemul de răcire și a provocat gaze explozive din materiale structurale încălzite, în principal hidrogen.) Este, de asemenea, un avantaj faptul că sarea fluorură este neinflamabilă, deci nu emite gaze radioactive în caz de foc.

Până acum, beneficiile. Este clar că, în urma catastrofei actuale și a preocupărilor care urmează, există o regândire a unui portofoliu de energie mai prietenos cu securitatea, oriunde se produce energie nucleară în lume. Energiile regenerabile nu sunt încă suficiente pentru producția în serie și reprezintă, de asemenea, o problemă, iar cărbunele vechi bun nu poate fi de departe o opțiune liniștitoare.

Primul contraargument al reactoarelor de toriu este că tehnologiile în cauză sunt departe de a fi mature. O altă problemă semnificativă este costul foarte ridicat al trecerii la o plantă de toriu. Nu există nicio îndoială că aceasta din urmă poate fi o judecată liniștitoare numai după calcule serioase, deoarece securitatea poate fi un avantaj foarte important. Este departe de a fi neglijabil faptul că sărurile de fluor sunt extrem de agresive și nici măcar nu este suficient pentru a face structurile în contact cu ele dintr-un material rezistent la coroziune (bine scump), deoarece experimentele arată că și ele se descompun rapid.

În orice caz, experimentele au loc în întreaga lume. New Scientist informează că, de exemplu, agenția Uniunii Europene pentru energie nucleară, Euratom, a lansat anul acesta un proiect la un cost de un milion de euro, care va include calcule și experimente cu privire la soluțiile LFTR. În China, ei lucrează la subiecte similare în cadrul Academiei de Științe, iar în India experimentează cu combustibili de toriu de ceva timp.

Cu toate acestea, există și obstacole. Companiile care produc și operează reactoare pe bază de uraniu încearcă evident să blocheze apariția noilor tehnologii, iar acestea sunt în mare parte giganți foarte puternici. Cealaltă este nevoia soldaților, pentru că să nu uităm că plutoniul este un produs secundar util al plantei de uraniu pentru ei. Și știm că acest lucru este folosit pentru bombele atomice.

Evaluarea riscului energetic

În urma tragediei de la Fukushima, 143 de reactoare sunt inspectate pentru rezistența la cutremure în Europa și în China, unde sunt în construcție vreo treizeci de reactoare noi, aprobarea altora a fost suspendată în așteptarea rezultatelor testului.

Este o întrebare cu privire la ce alte probleme vor trebui să se confrunte dacă producția nucleară va fi redusă în alimentarea cu energie electrică a lumii. Agenția Internațională pentru Energie (AIE), sub auspiciile OCDE (Organizația pentru Cooperare și Dezvoltare Economică), atrage atenția asupra tendințelor remarcabile în ultimul său raport anual. Dacă raportăm numărul deceselor din lume la energia electrică produsă (adică câți oameni mor pe gigawatt oră), se dovedește că energia nucleară rămâne în urmă în linia de risc.

„Primul loc” este hidroenergia, care se explică prin faptul că, în 1975, peste 230.000 de oameni au murit în centrul Chinei din cauza unei serii de rupturi de baraj care au urmat în scurt timp și a inundațiilor masive care au urmat.

Cărbunele se află pe locul al doilea, cu aproximativ 33 la sută din toate decesele, inclusiv accidente miniere grave care necesită mii de vieți în fiecare an, precum și boli letale cauzate de emisiile centralelor termice pe cărbune. Potrivit unui raport al Comitetului de experți pentru aer curat din Boston, la sfârșitul anului 2010, peste 13.000 de persoane mor în fiecare an din cauza particulelor fine eliberate în aer de la centralele termice pe cărbune. O nouă reglementare foarte strictă a Agenției SUA pentru Protecția Mediului limitează emisiile de mercur de la centralele electrice pe cărbune. Ei estimează că acest mercur ar putea provoca aproximativ 17.000 de decese pe an. Cu toate acestea, AIE estimează că numărul deceselor în sfertul de secol de la dezastrul de la Cernobîl este de aproximativ nouă mii.

Al treilea în linie este gazul natural datorat exploziilor din timpul extracției și utilizării casnice. Energia nucleară este doar a patra.

Care ar putea fi motivul pentru care majoritatea oamenilor sunt încă mai aversi de energia nucleară decât de energia cărbunelui? Îl crește pe James Hamm, un coleg al Universității Harvard. Probabil pentru că decesele cauzate de combustibilii de carbon sunt continue, mai degrabă decât fenomene izbitoare.

Relația dintre morbiditate și eliberări este aproape imperceptibilă pentru persoana obișnuită. Pe de altă parte, incidentele nucleare semnificative sunt de obicei asociate cu dezastre, așa cum se întâmplă în prezent cu tragedia japoneză. Evident, această percepție este întărită și de mass-media.

Poate că proporțiile producției mondiale de energie electrică după Fukushima se vor schimba, dar până la urmă energia nucleară poate fi greu evitată. Doar securitatea trebuie sporită în continuare. (Sz. Zs.)