Strasbourg Observer

Partajare

Urmați-ne pe Facebook și înscrieți-vă la newsletter-ul nostru pentru a primi un rezumat săptămânal al cazurilor recente în căsuța de e-mail!

Cele trei asociații reclamante și fondatorii lor au făcut apel la Curte după ce autoritățile ruse au respins cererile lor de înregistrare din motive de protecție a moralei sociale și motive imperative, precum lipsa conflictului de cerere. Curtea a constatat o încălcare triplă a Convenției, dar unul dintre reclamanți nu a fost mulțumit: partea cererii care îl privea nu a fost judecată din cauza conduitei necorespunzătoare a membrilor Curții, astfel că nu a putut primi despăgubiri.

Contextul cazului

Cei șapte solicitanți pentru cazul alăturat sunt trei organizații rusești și cei patru fondatori ai acestora. Casa Curcubeului și Радужный Дом și Mișcarea pentru Egalitatea Căsătoriei.

Între 2016 și 2011, organizațiile solicitante au solicitat înregistrarea, dar acest lucru a fost respins și de autoritățile locale și instanțele judecătorești din cauza erorilor de formă și susținând că organizațiile vizează protejarea și aplicarea drepturilor LGBTQ. Deciziile de refuz al înregistrării au susținut, printre altele, că scopul organizațiilor a fost „distrugerea valorilor morale ale societății”, activitățile lor ar putea duce la depopulare și la o interferență în drepturile societății majoritare ruse, ai cărei membri au găsit toate formele de același sex. relații jignitoare. Potrivit instanțelor ruse, înregistrarea organizațiilor ar putea duce, de asemenea, la tensiuni sociale și religioase.

Prima cerere a Rainbow House a fost respinsă din motivele de mai sus, invocând o neregulă într-un contract de închiriere și o eroare în formularul de înregistrare. Când organizația a corectat eroarea, noua sa aplicație a eșuat din cauza lipsei de capsare a foilor și a apărut o scrisoare lângă ea. În timpul controlului judiciar, autoritățile ruse nu s-au mai referit la o eroare tehnică, dar instanța a refuzat și înregistrarea din cauza „semnelor de extremism” din memorandumul de asociere.

Solicitarea Mișcării pentru Căsătoria Egală și Casa Mândriei de la Sochi a fost respinsă și din astfel de motive tehnice. În acest din urmă caz, autoritatea de înregistrare a considerat cuvântul Pride ca fiind un termen străin interzis (în ciuda faptului că, potrivit datelor oficiale, cuvântul a apărut deja în numele a 11 organizații ruse înregistrate). În etapa de revizuire, instanța a refuzat în cele din urmă să înregistreze prima organizație, deoarece a declarat că campania de legalizare a căsătoriei între persoane de același sex este incompatibilă cu morala rusă dominantă. Cererea de revizuire a Casei Pride House nu a fost examinată de instanță pe motiv că termenul nu a fost respectat, în ciuda faptului că, în conformitate cu legislația rusă de procedură civilă, termenul urmează să fie calculat de la prima decizie, iar reclamanții a formulat contestația în termen. Cu toate acestea, decizia de respingere nu a răspuns la fondul argumentelor în această privință.

Reclamanții au introdus apoi o acțiune în fața Curții pentru încălcarea libertății de asociere garantată de articolul 11 din convenție și interzicerea discriminării consacrate la articolul 14. Casa Mândriei de la Sochi a pledat, de asemenea, pentru încălcarea articolului 6 al Convenției, care garantează dreptul la un proces echitabil, deoarece instanța de apel și-a declarat apelul în timp util în termen și, prin urmare, nu s-a pronunțat pe fond.

Decizia Curții

Curtea a trebuit să se pronunțe mai întâi asupra unei chestiuni neobișnuite.

Unul dintre reclamanți, un cunoscut activist gay, Nikolay Alekseyev, după ce Curtea a constatat o încălcare a contractului împotriva sa în cazul Alekseyev și alții, dar nu i-a acordat despăgubiri, a început să păcălească Curtea și unii dintre membrii săi în privința socială mass-media. Pe platformele care ar putea fi legate de acesta, el a postat, printre altele, o fotografie a judecătorilor consiliului interimar, numindu-i alcoolici, dependenți de droguri, corupți, care ar trebui torturați cu mai mulți litri de vodcă și Curtea să fie incendiat. (Alekseyev este legat de primul caz LGBTQ împotriva statului rus. În 2013, o serie de organizații pentru drepturile omului s-au distanțat de comentariile sale antisemite defăimătoare referitoare la o „mafie evreiască” și postările și articolele sale care discutau isteria Occidentului despre homosexuali drepturi.)

Nikolai Alexeyev în sala de judecată. Sursă: bit.ly/2jI4D5P

În procedură, statul rus a trimis aceste declarații ale reclamantului către Curte, argumentând că această conduită a constituit un abuz al dreptului de a aplica, ducând la inadmisibilitatea cererii în temeiul articolului 35 § 3 (a) din Convenție. Alekseyev a susținut că nu are un singur profil personal de socializare.

Conform practicii anterioare a Curții, aceasta găsește în mod obișnuit o cerere abuzivă în două cazuri: în cazuri precum Cazul brut, în care reclamantul își bazează cu bună știință cererea pe informații false și în care reclamantul se angajează pe un ton hărțuitor, provocator sau ofensator în cadrul procedurilor. în fața Curții, cu statul solicitat sau reprezentantul acestuia, Curtea de Justiție, un judecător sau alt membru al personalului său. Cu toate acestea, doar o formulare puternică sau sarcastică nu poate fi considerată abuzivă. Referindu-se la cazul Miroļubovs, Curtea a subliniat că nu pedepsește criticile în cadrul cultului care pot fi așteptate într-o societate civilizată. Cu toate acestea, dacă reclamantul retrage în mod expres declarația inadmisibilă sau impune părții vătămate avertizarea Curții, Curtea poate renunța la constatarea abuzului.

Având în vedere audiența largă a reclamantului ca persoană publică și acuzațiile de insultă personală față de membrii Curții, el i-a scris lui Alekseyev avertizând că, ca urmare a acestei conduite, toate cauzele sale pendinte ar putea fi declarate inadmisibile. Cu toate acestea, după avertisment, activistul rus nu a retras declarațiile și nici nu a anulat postările, ba chiar a publicat altele noi în care le-a numit pe judecătorii Curții homofobi și „gunoi corupt”. Potrivit Curții, este inadmisibil să se solicite repararea unei instanțe în care reclamantul nu are încredere în membrii cărora îi insultă. Având în vedere comunicarea abuzivă în ciuda avertismentului, Curtea a declarat inadmisibilă cererea reclamantului. El a subliniat totuși că acest lucru nu aduce atingere fondului cauzei: Curtea a continuat procedura cu ceilalți reclamanți.

Un protestatar anti-gay lovește activistul LGBTQ Nikolai Alexeyev, înconjurat de poliție, la un protest la Moscova. Sursă: bit.ly/2jKP7Gk

Plângerea articolului 6

Apoi, Curtea a examinat cererea de neexaminare a recursului depus de Casa Mândriei de la Soci. În acest context, Adunarea Plenară a subliniat că termenele pentru apeluri sunt limite acceptabile ale dreptului la acțiune. Cu toate acestea, referindu-se la cazul Miragall Escolano, el a subliniat că, dacă termenul de depunere a contestației expiră, astfel încât solicitantul să nu aibă posibilitatea de a cunoaște fondul deciziei care urmează să fie atacată, dreptul la o audiere echitabilă poate fi încălcat.

În cazul de față, dreptul de apel al reclamantului se baza pe Codul de procedură civilă rus, potrivit căruia se poate face apel în termen de o lună de la pronunțarea hotărârii, termen care se consideră că a fost respectat dacă recursul a fost trimis prin poștă înainte de miezul nopții. Curtea a subliniat că, de asemenea, nu era clar în cauză că decizia era disponibilă părților la data luată de instanța rusă ca dată de începere, ceea ce nu era indicat de niciun proces verbal sau alte probe. Cu toate acestea, chiar și având în vedere această dată, reclamanții au depus contestația la timp, dovadă fiind ștampila de pe plic. Cu toate acestea, în ciuda îndrumărilor recente din partea Curții Supreme a Rusiei de atunci, instanța s-a bazat pe sosirea lotului la calcularea termenului. Având în vedere toate cele de mai sus, Curtea a considerat că normele pentru calcularea termenului de apel nu erau suficient de previzibile și, prin urmare, a constatat o încălcare a articolului 6.

Plângere privind libertatea de asociere

Problema preliminară a cauzei a fost că, în calitate de organizație non-profit, Mișcarea pentru căsătoria egală ar fi existat în temeiul legislației rusești doar de la înregistrarea finală, astfel încât guvernul rus a declarat că nu are statutul personal pentru a iniția cererea de la Strasbourg la ora cererii. Cu toate acestea, Curtea a reamintit cu această ocazie o serie de cazuri, inclusiv în cazul Marii Camere Refah Partisi (Partidul pentru asistență socială), potrivit căruia fuziunile neînregistrate sau dizolvate pot acționa și ca solicitanți în temeiul Convenției. Deși existența celorlalte două organizații este recunoscută de legislația rusă chiar înainte de înregistrarea lor, acestea au personalitate juridică și drepturile asociate ar fi fost conferite și de aceste înregistrări.

Curtea a considerat că refuzul înregistrării constituie o ingerință în dreptul de asociere al asociațiilor și al fondatorilor acestora. Pentru ca intervenția să fie compatibilă cu Convenția, statul trebuie să demonstreze că restricția a fost bazată pe lege, a îndeplinit un scop legitim și a fost necesară pentru a urmări un interes public superior.

Deși Curtea a acceptat existența unui temei legal pentru refuzul înregistrării, ea a evaluat totuși scopul social al refuzului în mod diferit de cel al statului rus.

Deși statele părți au libertate de apreciere în a permite căsătoria între persoane de același sex, Curtea a decis deja în cazul Bayev că protecția moralității sociale nu poate servi drept motiv legitim pentru o restricție generală a drepturilor persoanelor LGBTQ. Curtea a decis, de asemenea, că argumentul bazat pe depopulare era nefondat.

Curtea a considerat că singurul argument relevant în principiu a fost prevenirea tensiunilor sociale și religioase periculoase pentru securitatea publică. Autoritățile sunt convinse că societatea majoritară rusă a respins relațiile de același sex și, în acest sens, protecția reclamanților împotriva violenței a justificat decizia de respingere.

Cu toate acestea, Curtea a subliniat că o caracteristică esențială a societăților pluraliste este tensiunea dintre anumite grupuri din societate, uneori majoritate și minoritate. Așa cum a explicat Marea Cameră, într-un astfel de caz, nu este o soluție acceptabilă din partea autorităților publice de a rezolva tensiunea pur și simplu prin eliminarea pluralismului. Dimpotrivă, este datoria activă a statului să se asigure că grupurile sociale se tolerează reciproc. În consecință, este responsabilitatea autorităților să protejeze organizațiile LGBTQ, cum ar fi solicitanții, de riscul atrocităților fizice în desfășurarea activităților lor. Cu toate acestea, autoritățile ruse nu au luat măsuri în această direcție, ci au încercat pur și simplu să remedieze problema prin restrângerea libertății de asociere a reclamanților. Având în vedere cele de mai sus, Curtea nu a considerat justificat faptul că restricția era necesară într-o societate democratică, în caz contrar măsurile încălcând drepturile reclamanților garantate la articolul 11.

Plângere privind articolul 14

Curtea a subliniat deja în mai multe hotărâri, inclusiv în cazul E.B., că discriminarea care este incompatibilă cu articolul 14 este discriminarea împotriva cuiva doar pe baza orientării sale sexuale.

Cu toate acestea, decizia instanțelor ruse arată că înregistrarea organizațiilor solicitante a fost refuzată pe motiv că organizațiile solicitate au promovat drepturile LGBTQ. În această privință, faptul că autoritățile și instanțele competente s-au bazat pe alte motive administrative în respingerea cererilor nu este relevant pentru aprecierea Curții. Curtea este convinsă că eliminarea pretinselor erori de procedură nu ar fi promis nici succesul: Casa Rainbow a remediat obiecțiunile ridicate în prima decizie de respingere, dar autoritățile au emis o altă decizie de respingere prin care pretindeau nereguli care nu au fost menționate anterior.

Având în vedere că promovarea drepturilor LGBTQ a fost crucială în refuzul înregistrării, Curtea a constatat că baza diferenței de tratament a solicitanților a fost orientarea sexuală. În acest context, Curtea a constatat, de asemenea, o încălcare a articolului 14 care interzice discriminarea.

Având în vedere încălcarea Convenției, Curtea a acordat despăgubiri morale între 10.000 și 13.000 de euro celor trei reclamanți individuali.

Toți judecătorii camerei cu șapte membri au fost de acord cu constatarea unei încălcări a Convenției, dar trei judecători au anexat o opinie parțial disidentă cu privire la inadmisibilitatea cererii celui de-al patrulea reclamant, Nikolay Alekseyev. Acesta a explicat că, deși comentariile activistului erau în mod vădit inadmisibile, acestea au interpretat din textul Convenției, potrivit căruia Curtea declară inadmisibilă o cerere dacă „cererea constituie un abuz al dreptului de aplicare”, că reclamantul nu are nicio legătură cu cererea specifică.comportamentul său nu justifică constatarea abuzului. De exemplu, s-ar sugera că, în cazul în care un reclamant ar face referire la toți judecătorii unei curți naționale de apel drept „idiot” și, prin urmare, o cale de atac completă altfel ar fi respinsă de o instanță dintr-un stat membru, Curtea ar încălca, probabil, dreptul la un proces echitabil.