Acasă

Parlamentul maghiar nu a fost niciodată o instituție populară.

În 1990, publicul a fost șocat de ferocitatea neobișnuită a dezacordurilor cu privire la aparenta unitate și uniformitate a sistemului anterior. Multe concepte de bază și idei de bază s-au scufundat în neantul politic fără faptul că majoritatea cetățenilor nici nu știau despre asta. Această stare s-a îmbunătățit oarecum mai târziu, dar s-a înrăutățit din nou din 2010.

De aceea, trebuie să reamintesc cititorului blând lucrurile pe care probabil le știe oricum, dar veți avea nevoie de ele dacă doriți să înțelegeți semnificația modificărilor puternice ale regulilor - forțate de guvernatorul de dreapta.

Nu mă voi ocupa acum de partea amendamentelor care vizează prevenirea rudimentelor și răbufnirilor în Cameră, deși acest lucru nu este de obicei consacrat în lege: un acord informal între partidele parlamentare ar fi fost perfect suficient dacă Constituantul de dreapta („ două treimi ") majoritate. Dar nu există.

Nu am nici o simpatie pentru metoda opoziției de a striga un hoț și un mincinos în fiecare săptămână. Există două motive pentru scandal: unul este faptul că este minoritar și, prin urmare, opiniile sale nu prevalează - acest lucru nu poate fi ajutat doar prin alegeri - și celălalt este mai important: Regulile Camerei, care este una dintre cele mai importante legile constituționale (trebuie să le numim așa deoarece definesc natura exercitării puterii parlamentare, deși în forma sa externă doar o rezoluție parlamentară) este prea îngustă și impune dezavantajelor nejustificate opoziției. Unele dintre aceste dezavantaje provin din regula casei, iar cealaltă din aplicarea regulii casei; dar din 1990, deputații europeni au adoptat o serie de măsuri antiparlamentare în spiritul lor. Acestea ar fi putut fi puse în aplicare și de majoritățile respective, deoarece niciuna dintre ele nu a remediat cea mai gravă greșeală a Parlamentului maghiar: parlamentul nostru este unul dintre cele mai puțin ședințe legislative din lume,. Interpelările și întrebările au rămas, iar acestea au devenit strigăte primitive, ceea ce este un lucru urât, dar nu de neînțeles psihologic în circumstanțele date.

Plângerile legitime ale opoziției ar fi putut fi percepute mai demn de un boicot parlamentar decât insultele grosolane și inscripțiile obscene, dar acestea au devenit acum norma și chiar, din păcate, acum par a fi o garanție a libertății, ceea ce este ridicol. Sistemul de facto cu un singur partid datează din secolul al XIX-lea. și XX. La începutul secolului al XX-lea, contele István Tisza, o anomalie de obstrucție de lungă durată, a reușit să suprime anomalia de lungă durată a obstrucției numai cu violență fizică (polițistă) (așa că a fost împușcat în cameră de unul dintre reprezentanți ai independenței; Parlamentul maghiar era încă o rușine pentru Ungaria, subiectul unor articole pline de umor în toată presa mondială.

Dar nu cu asta trebuie să ne ocupăm chiar acum.

Există multe tipuri de parlament, dar istoric există două tipuri principale, și ambele au fost, există un exemplu maghiar.

Unul este parlamentul delegat, pe durată determinată, care a funcționat în multe locuri în care dreptul la vot era sever restricționat, iar aceasta a fost și natura dietei (nobile) din Ungaria și Transilvania. Aceasta a însemnat că adunările județene au delegat deputații - numiți pe bună dreptate „ambasadori” în era reformei - care erau obligați să reprezinte punctele de vedere ale directorilor lor în parlament. Marile dezbateri ale erei reformei - la un nivel incomparabil mai ridicat decât astăzi - sunt așa-numitele s-au rotit în jurul instrucțiunilor ambasadorului: trebuia decis ce poziție vor lua ambasadorii (deputații) „expulzați” din județ cu privire la problemele decisive ale epocii. Opoziția de atunci trebuia să convingă elitele județene să fie adevărate, astfel încât ar putea (ar) crea o nouă majoritate în parlament (în panoul inferior, adică în camera inferioară), astfel încât viața publică nu era la fel de centralizată ca și astăzi deși „dăunător” - presa și emergența prin inteligență - el începuse deja să lupte pentru prerogativele sale speciale. (Un cuvânt este suficient aici: Pilvax.)

Desigur, „ambasadorul” care a încălcat „instrucțiunea ambasadorului” ar putea fi reamintit. (Prin urmare, rechemarea este incompatibilă cu sistemul multipartit și cu mandatul liber, pe care publicul maghiar nu a putut să-l înțeleagă lui Dumnezeu în anii 1990. ceea ce este o imposibilitate evidentă.) Revocarea poate fi făcută de cel care a trimis „trimisul”, ca să spunem așa, și acesta era județul nobil. „Trimisul” (reprezentantul) nu a putut vota sau argumenta împotriva instrucțiunii sale. Raportul de vot pentru toate problemele importante a fost predeterminat prin instrucțiunile ambasadorului județean.

Acest sistem va funcționa numai în cazul unor organisme consultative mici și a unui sufragiu foarte limitat. Democrația nobilă era într-adevăr o democrație, ceea ce înseamnă că toți alegătorii (toți nobilii) puteau participa și vota la deliberările județene, alegătorii erau reprezentați în mod personal și puteau apărea personal în cazul în care erau luate decizii. Ceea ce au decis trebuia să fie strict reprezentat în dieta lor (în parlament și în camera inferioară) de către reprezentanții lor, care nu erau liberi în deciziile lor. Sisteme similare existau în altă parte: era caracteristic parlamentului nobil polonez că deciziile puteau fi luate doar în unanimitate acolo, dar un astfel de sistem de delegare-rechemare era operat și de comuna de la Paris (în locul adunărilor județene existau „secțiuni”), care s-au schimbat democrație directă (dar doar modificată tehnic).

Ideea este numărul mic de oameni în care deciziile care pot fi judecate rațional pot fi decise în dezbateri directe (ceea ce ar fi fost posibil în județele limitate la nobilime în politică chiar dacă nu ar fi intervenit corupția politică: Kossuth nu ar fi plecat fără Banii și influența lui Batthyánys.).

Un vot mai extins sau chiar universal în marile state teritoriale nu permite, desigur, acest sistem. Dar există, de asemenea, un parlament în sensul actual de a face ca principiile democratice să fie oarecum (deși mai puțin) eficiente, deși metoda este exact opusă.

Principiul aici este mandatul liber.

Aceasta înseamnă că reprezentantul ales este cel mai înalt, complet liber din legislativ; este lăsat la discreția sa cu privire la anumite aspecte și, prin urmare, nu poate fi penalizat în niciun fel.

Face parte din principiul unui mandat liber, care este principiul parlamentarismului, că un membru este liber să ia în considerare, să-și schimbe opinia și este liber să schimbe partidele: nu numai că suveranul parlamentului este, de asemenea, Membru. Nimeni nu poate comenta acest lucru. Încercarea dreptei maghiare de astăzi de a dicta ce membru nu poate (niciodată) să se alăture unuia sau altui grup în mișcare este la fel de absurdă ca să ordonăm brusc ca tenisul să se joace fără plasă și ca mingea să lovească de pe linie la fel de mult. în interiorul liniei.

Dreptul unui membru de a decide liber cum și cu cine să-și formeze opinia nu poate fi pus în discuție în contextul parlamentarismului. Această modificare legislativă este ipso facto irelevantă și ilegală; un astfel de lucru nu poate și nu ar trebui să fie consacrat în lege ca și cum, eu fac, membrii unor organisme publice sau alți dintre voi care nu-i plac guvernul pot fi executați printr-un simplu decret.

Un alt principiu binecunoscut al libertății actualilor deputați cu mandat gratuit este acela că deputații sunt egali între ei. Acest principiu a fost încălcat până acum într-un mod incompetent și revoltător. Nu există dovezi că membrii care aparțin grupurilor de partid au drepturi suplimentare asupra membrilor (non-partid) care aparțin unor grupuri non-partid. Nici nu există dovezi că membrii comisiilor parlamentare au mai multe decizii și alte opțiuni politice decât ceilalți membri (și venituri mai mari!). În detalii, pot fi introduse diferite reguli de atenție - prin consens - de ex. astfel încât dezbaterile să nu se desfășoare pe termen nelimitat, dar acestea nu pot fi reguli ferme, deoarece, mai devreme sau mai târziu, ar limita suveranitatea deputaților;.

Prin urmare, „reforma regulii interne” votată acum este ineficientă în sine.

Acesta încalcă atât principiul unui mandat liber, cât și principiul egalității între membri.

Și, mai presus de toate, încalcă principiul evident că nimeni nu este mai presus de legislativ, deci nicio instrucțiune majoritară nu poate dicta unde aparține un membru și cum să politizeze. Soarta rezoluțiilor și a proiectelor de lege poate fi decisă de o majoritate, dar majoritatea ca atare nu este mai presus de minoritate, de fapt: nu este mai presus de niciun reprezentant.

Majoritățile se reunesc în decizii și voturi, nu sunt o instituție permanentă în legislativ.

Deoarece puterea actualului guvern se bazează pe decizia majoritară a legislativului, este în interesul guvernului să instituționalizeze această majoritate. Dar dacă acest lucru este consolidat, înseamnă că guvernul va controla parlamentul, care este neconstituțional. Apropo, actualul - subliniez: inerent invalid - guvernul intern nu poate împiedica o sută de membri ai majorității guvernamentale anterioare să voteze cu opoziția și să răstoarne guvernul, dar acesta este doar un aspect practic.

Transformarea unui guvern majoritar într-o instituție solidă încalcă un alt principiu: principiul guvernării responsabile. Guvernul responsabil de legislativ nu poate avea prioritate asupra legislativului prin medierea nelegitimă a majorității sale parlamentare. Guvernul - care nu este egal cu legislativul ca în America (totuși, guvernul, adică președintele, nu are nicio influență asupra Congresului, membrii guvernului nu pot fi deputați sau senatori), dar îi este supus conform principiilor Guvernarea Parlamentului European. conform principiilor Angliei din secolul al XX-lea - nu poate modela agenda legislativă în funcție de propriile interese.

Care este responsabilitatea parlamentară a guvernului dacă guvernul - datorită loviturii de stat legale a membrilor loiali - administrează parlamentul?

Nu înseamnă nimic.

Aceasta este o glumă proastă, urâtă.

Nu este stipulat faptul că Regulamentul Camerei poate fi modificat numai prin consensul tuturor deputaților, cu un mare acord, dar este de la sine înțeles. De asemenea, ar fi în interesul deputaților pro-guvernamentali să creadă că își vor putea pierde vreodată majoritatea.

Ce înseamnă din punctul de vedere al parlamentarismului să vezi că majoritatea politizează în convingerea că puterea sa este permanentă?

Ce înseamnă sistemul multipartit - un alt principiu binecunoscut al parlamentarismului - dacă ideea de bază (nu atât de ascunsă) de guvernanță este că numai Viktor Orbán sau succesorul său pot guverna întotdeauna? Acest lucru este îngrijorător, chiar dacă nu este de fapt fezabil. Acest lucru poate fi imaginat doar într-o monarhie absolută, în care nu există un guvern responsabil, iar componența acestuia din urmă este decisă în cele din urmă de către electorat, nu așa cum a fost odată - așa era sistemul politic înainte de 1848. Dar acum (oficial) nu.

Dacă ar exista încă alegeri libere - care nu sunt în totalitate libere în starea actuală a publicului, în special a mass-media - atunci relația dintre majoritate și minoritate (în orientarea sa) ar putea fi inversată, iar dreptul parlamentar de astăzi ar fi supus acest gen de regulă antiparlamentară și neconstituțională. Evident, nu poți dori asta. Și dacă vrei, evident că nu vrei alegeri libere. Majoritatea actualului parlament pare a fi antiparlamentar (și anti-republican). Ce spune acest lucru despre legitimitatea sistemului? E înfricoșător să te gândești chiar.

Nu vreau să dau sfaturi opoziției (oricum nu aș accepta), dar în opinia mea, nici deputații, nici Curtea Constituțională, nici poporul nu ar trebui să tolereze acest lucru. Nu este dreptul de a striga, a fluiera și a nepoliticos care este în joc aici - deși acest lucru nu ar trebui reglementat în acest fel, deoarece încalcă suveranitatea parlamentară, oricât de tragicomică este - ci libertatea de discreție a deputaților europeni (care se alătură unui grup pe care îl doresc când vor)., de câte ori doresc, sau nu se alătură niciunei dintre ele și, prin urmare, nu sunt dezavantajați în niciun fel), egalitatea între deputați și responsabilitatea parlamentară a guvernului.

Și nici nu am menționat aici că parlamentele suverane din punct de vedere juridic perfecte, libere, sunt în criză peste tot, pentru că statul civil este peste tot în criză. Dar dacă statul burghez nu aderă la propriile sale forme constituționale, atunci nu este valabilă întoarcerea stereotipică a presei maghiare, potrivit căreia „suntem pe drumul dictaturii”, dar atunci există dictatură, iar regulile eludate de majoritatea nu mai sunt obligatorii pentru adversarii săi.