András Lányi - Și noi, verzii, unde să stăm?

Și noi înțelegem asta. Pericolul pentru viața noastră a devenit știri de presă în mass-media. Fumul pădurilor tropicale arzătoare, moartea torturată a mamiferelor marine prinse în dietă din plastic, moartea în masă a albinelor, valul de căldură din Arctica au atins pragul de stimulare al umanității civilizate: ceva ar putea fi în neregulă. Presa maghiară reacționează, de asemenea, la această recunoaștere într-un mod actualizat - scrierile care insultă verzii au proliferat brusc pe suprafețele electronice și tipărite. Nu este nimic surprinzător în acest sens, chiar și în timpul epidemiei de holeră, oamenii au fost bătuți până la moarte de oameni pentru prima dată, apoi casa a fost incendiată de evrei.

Iritabilitatea împotriva verzilor tulburători este neutră din punct de vedere al partidului, este împărtășită și de partea sistemului care este denumită în mod obișnuit opoziție: ele sunt comunizate în același mod pe așa-numita stânga ca și în organele pro-guvernamentale. Trebuiau să facă schimbări climatice! Am aflat mai multe despre apărătorii animalelor recent că sunt de fapt urăși de oameni. Catastrofa climatică este o credință religioasă, o superstiție răspândită de comuniștii verzi care persistă la vot. Demonstrarea studenților îngrijorați de viitorul lor (conform naratorului Pest Guys) este o pedofilie politică. A vorbi despre suprapopularea planetei este o idee verde fără minte. Cel care explorează contextul socio-economic al distrugerii mediului hrănește oamenii cu o mască anticapitalistă. Cu toate acestea, soluția (potrivit unor comentatori) este o palmă: dacă clima s-a deteriorat, ei bine, hai să o rezolvăm, acest mic morar nu poate fi un obstacol în calea progresului tehnic copleșitor.

Urmează o explicație plictisitoare a teoriei comunicării. Mass-media este opusul dialogului public: actorii vorbesc unul lângă altul, astfel încât oricine poate spune orice fără riscul jenării. Nu este nevoie să auziți respingerea, deoarece nu există adevăr, fiecare afirmație valorează atât cât ocupă spațiu media. Din păcate, punctele de vedere științifice au putut influența gândirea publică atât timp cât a funcționat dispozitivul tradițional de filtrare a vieții intelectuale: o opinie acceptată de comunitatea științifică a fost îmbrățișată sau respinsă de un public educat și (cel puțin în zadar) deliberat; opiniile lor au fost repetate de presa guvernantă, iar aceasta din urmă a modelat opinia publică, la care politicienii au fost mai devreme sau mai târziu obligați să se conformeze. (Aceasta a fost numită cândva un public democratic, astăzi este o nostalgie conservatoare, dar lăsați-o să fie.)

Să trecem și peste asta: cititor blând, știu că urăști ceva mai mult decât știrile unui dezastru din apropiere, dacă te enervează că poți face ceva pentru a preveni acest lucru. Și dacă sunt convinși că ceva depinde de determinarea comunităților mai mici și mai mari, adică o problemă politică și că nu este posibil să se ocupe de mantre și sloganuri în stânga sau în dreapta, va fi mai bine, dacă nu eu nu-mi va deschide gura.

Dacă ar fi atât de simplu, de ce nu a fost folosit și este folosit și astăzi pentru capacitatea incomensurabilă a creierului și pentru banii cheltuiți pentru inovație? De ce concurează pentru materii prime și surse de energie, de ce creșterea utilizării și creșterea consumului lor este un indicator al succesului în afaceri? Cine crede sincer că progresele tehnologice vor rezolva totul - așa că am fost la înălțimea binecuvântărilor sale până acum? - poate fi dificil să evităm să ajungem la concluzii anticapitaliste, pe care cu siguranță vrem să le evităm. Nu va fi greu. În ciuda tuturor zvonurilor verzilor post-neo-marxiste și ale fundamentaliștilor verzi de extremă dreapta, filosofia politică a ecologiei nu vede cauza finală a ecocidului într-o economie de piață competitivă orientată spre profit.

Verzii sunt cei care resping o percepție publică profund pătrunsă de prejudecăți materialiste istorice: nu caută explicația finală pentru funcționarea unui sistem social în condiții economice. Ele sunt deținute de cei care spun că nici măcar exploatarea în sine nu este o problemă economică, ci o problemă de putere și nu în ultimul rând o problemă culturală. Ei recunosc că criza ecologică nu poate fi abordată într-un fel sau altul al justiției sociale, deoarece nu depinde în mod fundamental de distribuția de bunuri; de aceea, instituțiile și partidele noastre politice sunt fără idei pentru el. Deoarece creșterea producției, distribuția egală sau inegală a bunurilor produse nu mai este un răspuns la deteriorarea drastică a calității vieții, la dispariția muncii semnificative, a securității sociale, a unui mediu sănătos și sănătos. Prin urmare, Verzii cer restabilirea sensului politicii. Acest lucru se datorează faptului că civilizația industrială modernă nu este în cele din urmă pusă în pericol de inadecvarea mijloacelor sale, ci de impracticabilitatea obiectivelor sale, astfel încât obiectivele ar fi redeschise.

Urgențelor ecologice nu li se răspunde în același mod de tehnocrații neocon, care sunt extaziați în ceea ce privește agricultura eco-eficientă și inovațiile tehnice, ca adversarii lor eco-socialiști, care, dacă îi înțeleg corect, doresc ca 80 la sută din omenirea să fie mai mult sau mai puțin deprivată în prezent pentru a-și satisface „nevoile” la fel de liber.ce 20% care parazitează 80% din resursele planetei de astăzi. De unde au o altă planetă care să facă acest lucru și de câte alte provizii planetare ar avea nevoie, ar trebui să apeleze și la autorii celei mai sălbatice science fiction pentru a răspunde la această întrebare incomodă. Și dacă distribuția de bunuri rare, Doamne ferește, campionii justiției globale ar întreprinde ei înșiși, dacă ar reuși, ar apărea o anumită dictatură asupra națiunilor sângeroase, dar din fericire nu poate avea succes. Prin urmare, lucrul se termină în mod obișnuit: izbucnesc războaie devastatoare pentru resursele rămase.

Opiniile exprimate aici vor provoca cu siguranță o opoziție acerbă din partea partenerilor mei de dezbatere anti-verde și pseudo-verde, de dreapta și de stânga. Voi fi bucuros să învăț din argumentele lor și, dacă pot, le voi răspunde altă dată, dar această dezbatere va avea foarte puțin de-a face cu restul a ceea ce am de spus. În opinia mea, Verzii - adică cei care au fost deja obligați să își reconsidere punctele de vedere politice prin pericolul perceput pentru viață - nu ar trebui să ia atitudine în dezbaterea tradițională stânga-dreapta. Între timp, subiectul original al dezbaterii s-a schimbat dincolo de recunoaștere. Această situație se numește globalizare.

Ne putem aduce argumente cu barbă împotriva și în favoarea liberei concurențe pe piață, cu excepția faptului că concurența companiilor private nu mai este la fel de liberă ca în zorii noii ere. Fii un producător primar, un industrial, un inventator, un artist sau un politician, inițiativa ta nu va ajunge pe „piață” - decât în serviciul unei companii gigantice, a unui aparat de partid sau a unui investitor financiar căruia îi vindeți într-un mod inegal și relație asimetrică care nu intră în contact cu condițiile clasice ale pieței.

Toate piețele din lume sunt dominate de aceleași câteva sute de giganți, dar nu concurează. Mai degrabă, se războiesc, șantajează, negociază; reducerea (transferarea) costurilor și creșterea profiturilor nu sunt lăsate în sarcina proceselor spontane de piață - nu își mai pot permite acest lucru - adică nu acționează ca vânzători de piață (deoarece nu sunt), ci ca mari puteri (din moment ce sunt) . Acest lucru explică insensibilitatea perfectă a economiei mondiale la ecocid: am lăsat soarta umanității nu în seama capitaliștilor răi, ci a mecanismelor de mediere impersonale. Nu există nimeni care să poată decide altfel, funcțiile și algoritmii decid.

Putem argumenta, de asemenea, dacă proprietatea privată este sacrament sau furt, odată ce proprietatea privată ca atare a dispărut. Pentru că globalizarea înseamnă că proprietatea și responsabilitățile care vin odată cu aceasta sunt dizolvate în țesătura rețelelor financiare, unde există un jurnalist de investigație pe picioare, care vă poate spune despre o companie. (După István Bibó: proprietate privată = autodeterminare = libertate. Proprietate uriașă = posesia altora = opresiune.) Cu toate acestea, ne putem aștepta la o gestionare responsabilă și la utilizarea blândă a resurselor doar de la cei care știu ce au și sunt liberi să facă asa de. Prin urmare, politica ecologică ar trebui să propună restaurarea proprietății private și protecția piețelor locale - condiții de concurență echitabile. Fraților, coaseți un buton, dreapta sau stânga, pentru asta! (Ar putea fi un scâncet de la mine.)

După cum am indicat, aceasta nu este o problemă economică, ci una politică. La nivel global, nu există nicio șansă de a evita o catastrofă de mediu: actorii de pe scena internațională sunt cei mai interesați de menținerea condițiilor actuale și sunt cel mai puțin afectați de distrugerea mijloacelor noastre de trai. Păstrarea integrității și a diversității bogate a mediului este întotdeauna numai în interesul vital al comunității care trăiește în interiorul și în afara acestuia. Nu vorbesc despre localnici pentru că atunci când comunitatea se dezintegrează, legătura dintre individ și loc (așezare, casă, peisaj) devine incertă și contingentă. În ceea ce privește globalizarea, desigur, este un corolar social și cultural necesar. Prin urmare, politica ecologică este bazată pe comunitate și localistă: ar consolida autodeterminarea comunităților locale împotriva tuturor tipurilor de eforturi de centralizare.

Pentru că, din păcate, graficele și procentele nu conving pe nimeni de nimic. Ceea ce contează este ceea ce experimentăm pentru noi înșine. Dacă mâinile atent nu ar ascunde de ochii lui György Balavány (publicist) suferința masivă pe care o provocăm animalelor noastre de fermă de-a lungul vieții lor de dragul de a produce carne ieftină (și de calitate slabă), probabil că ar apărea ca un apărător al animalelor se. Sau urât. Dacă Viktor Orbán ar petrece un an în cartierele sărace din Cairo, Mumbai sau Jakarta, el nu ar mai crede că Pământul ar putea suporta atât de mulți oameni pe spate.

Dacă ar trăi lângă moșia noului proprietar al zecilor sau sutelor de mii de luni și păsările cântătoare ar cădea în fața casei sale, s-ar putea să nu-și stropească pământurile cu otrăvuri nervoase. Nici profesorul Nényei nu și-ar bate joc de verdele devastat de catastrofa climatică în blogul său dacă ar ști că în ecosistemul panonian, inseparabil de poezia lui Zrínyi, Balassi, Berzsenyi și Radnóti, am fi fost mai încântați decât ultimii, pentru că până la sfârșitul acestui secol. Poate că ar fi mai batjocorit de mințile îndurerate care sunt lași sau leneși să înfrunte adevărul.

Deci: înapoi la experiență! Restabilirea dimensiunii umane a lucrurilor este prima condiție pentru gestionarea responsabilă și participarea responsabilă la luarea deciziilor politice.

Și de ce este atât de importantă participarea responsabilă pentru democrații verzi? Ei bine, pentru că peste capul oamenilor, împotriva voinței lor, cele mai bune intenții - guvernare, invenție și așa mai departe. - nici el nu a putut salva Pământul. Iar oamenii nu fac sacrificii pentru a salva Pământul. Cel mult, vor dori să-și salveze pământul, al lor. Nu este o victimă, este un drept. Și când nu mai au dreptul la asta, se luptă pentru ei înșiși. Tot ceea ce îi lipsește este încrederea în sine. Și imaginația să creadă: ar putea trăi diferit, o viață mai frumoasă și mai bună.