Forumul Mondial al Științei

Ákos Róna-Tas: Această panică morală este mult mai periculoasă decât o moschee din Zugló sau un imam din Parlament

Budapesta, Gara Keleti

contra

Migrarea este atât o experiență personală, cât și o problemă profesională pentru dvs. Cum vedeți situația actuală a refugiaților ca un maghiar care trăiește în America și cum în calitate de sociolog?

Sunt un imigrant de subzistență, care locuiește în Statele Unite din 1981. Spun și din propria mea experiență, deși am migrat cu adevărat aici în condiții foarte ușoare, a fi migrant nu este ușor. Doar 3,2 la sută din totalul populației lumii își părăsește patria. Marea majoritate a oamenilor își trăiesc întreaga viață în câțiva kilometri. Chiar și în America, unde toată lumea se mută și este ușor de mutat, o treime din populație locuiește în același sat sau oraș în care a crescut.

Adesea aud de la prietenii mei maghiari că cred că dacă ar putea, toată lumea din Africa sau din Orientul Mijlociu s-ar muta în Germania sau Suedia. Intr-adevar? Atunci de ce nu se mișcă? Pentru că nu m-aș simți ca acasă, pentru că nu au prieteni acolo, pentru că nu știu bine limba, pentru că nu aș putea să fac treaba pe care și-o doresc și aș putea lista mai multe. Majoritatea migranților călătoresc pentru că, dintr-un anumit motiv, propria lor lume a devenit periculoasă, nelocuibilă. Acestea nu merg nici măcar departe. Se stabilesc în țările vecine în speranța că se vor putea întoarce la un moment dat. O parte mult mai mică a călătoriei începe cu o dorință de aventură. Acești oameni, cunoscuți cu dispreț doar ca migranți, sunt în general bine educați, antreprenori, tineri, pe scurt, cei de care are nevoie fiecare țară, în special cei care sunt depopulați.

Ar trebui să primim refugiați din datoria morală, migranții, după sortare, din interesul propriu economic. Aici, în California, inovația se bazează pe un flux de imigranți talentați. Silicon Valley este plină de imigranți de existență. Majoritatea profesorilor și studenților absolvenți din departamentele de științe naturale și inginerie ale universității mele sunt străini. O mare parte din studenții noștri de licență sunt imigranți de primă generație care se străduiesc să urce pe scara socială cu o sârguință incredibilă.

Cât de mult pe un subiect zilnic în Statele Unite este migrația și formula soluției lui Viktor Orbán?

Din SUA, Ungaria este un jucător secund dezgustător într-un dezastru european. Donald Trump, care candidează pentru partidul prezidențial, ar fi de acord cu Viktor Orbán în multe privințe, dar nu cred că știe cine este premierul maghiar și nu cred că știe ce soluție propune Orbán problema refugiaților. Cu toate acestea, Trump exprimă și vocile anti-imigrație și el este, de asemenea, un mare scrimă.

La granița mexico-americană, din care locuiesc la cincisprezece minute distanță, în 2006 a fost ridicat un zid care are o înălțime de 6,4 picioare și o adâncime de 1,8 picioare în sol ancorat în beton. Zidul se ridică la 670 mile de San Diego. Gardul a costat 2,4 miliarde de dolari. Asta vrea Trump să construiască acum pentru restul de 1.300 de mile.

Gardul este foarte scump și surprinzător de ineficient. Rata celor care trec ilegal frontiera este de 75%, dar există și estimări de 95%. Potrivit Forbes, costul total pe trecerea ilegală a frontierei interceptate este de 30-40.000 de dolari. Între timp, sute care mor ilegal trecând frontiera ilegal mor în fiecare an. Studiul propriu al guvernului din 2013 a concluzionat că nu există dovezi că zidul ar avea vreun beneficiu pentru securitatea frontierelor.

Trump vrea să construiască acest zid în continuare. Colegul meu David FitzGerald, care este specializat în cercetarea imigrației la departamentul meu, a demonstrat asta singurul efect grav al zidului este creșterea numărului de rezidenți ilegali în America. Pentru că din cauza zidului, mai puțini se întorc în Mexic. Mulți imigranți ilegali lucrează în muncă sezonieră și, dacă au un loc de muncă aici, rămân, dacă nu, merg acasă. Cu toate acestea, din cauza zidului, mulți oameni rămân acum chiar și atunci când nu există muncă. Peretele nu descurajează intrarea, dar ieșirea nu vrea să riște inutil.

Pereții sunt foarte scumpi și nu valorează nimic pe cont propriu. La granița cu Mexic există 17.000 de polițiști de frontieră, care costă și miliarde de dolari pe an. Acolo unde nu există protecție, peretele nu valorează nimic, chiar dacă sunt instalați diferiți senzori electronici. Trump și Orban cred că țara este ca o proprietate de locuințe. Cu toate acestea, aceasta este o analogie prea simplificată. Supravegherea frontierei de stat este o sarcină complexă, iar controlul traficului nu este în primul rând la frontieră, ci de ambele părți ale frontierei. Și în funcție de ceea ce vrem să oprim, migranții, drogurile, alte bunuri de contrabandă sau boli, sunt necesare metode diferite.

Au existat fenomene sociologice care au prezis un val de migrație de această magnitudine? Considerați că este vina Europei că nu ați fost pregătit pentru acest lucru la timp?

Valul actual de migrație este în primul rând un val de refugiați. În UE, 45% din cereri au fost apreciate pozitiv anul trecut, iar această proporție a crescut anul acesta. A existat, evident, o mulțime de motive aici. Albanezii din Kosovo au plecat din alte motive decât sirienii din lagărele de refugiați turci. Fiecare val de refugiați are o dinamică. Un cuplu pleacă și, când ajunge, încurajează următorul val, întâmpinat și ajutat de foștii sosiri în țara de destinație. Aceasta este ceea ce literatura numește un lanț migrațional.

Faptul că UE nu este pregătită pentru acest lucru este un fapt. Cu toate acestea, există motive politice pentru acest lucru și nu că nimeni nu știa că trebuie făcut ceva aici. Fiecare țară a dorit să se ocupe de azil în propria sa competență națională. Aceasta nu funcționează. Azilul este la fel ca schimbările climatice, acidificarea mărilor, reglementarea piețelor financiare internaționale sau lupta împotriva gripei aviare. Este o problemă globală care nu poate fi rezolvată la nivel de stat național. Valul actual de refugiați poate fi abordat doar într-un sistem comun al UE.

Soluția ar putea arăta cam așa: cererile de azil ar trebui să fie depuse la o autoritate comună a UE în birourile înființate în jurul punctelor fierbinți sau la ambasada oricărui stat membru al UE. Solicitantul ar clasa țările UE în funcție de preferință. Mai întâi se va lua o decizie a UE cu privire la dacă o persoană este demnă de statutul de refugiat, iar apoi unei țări i se va oferi o țară în cadrul unui sistem de cote, ținând seama de preferințele țării sale. Dacă nu acceptați acest lucru, nu vi se vor acorda permise de intrare și de ședere. Dacă acceptați, veți primi un permis de ședere și de muncă valabil numai pentru țara gazdă. Toate celelalte servicii sociale pot fi solicitate numai în țara gazdă. Dacă trebuie, trebuie să vă prezentați autorităților locale la fiecare șase luni pentru a dovedi că sunteți domiciliat în țara gazdă. De asemenea, puteți obține cetățenia numai dacă puteți demonstra că nu v-ați mutat în altă parte. Odată ce ajungi la cetățenie, bineînțeles că ai toate drepturile. Țările vor continua să se ocupe singure de imigranții economici. Astfel de cereri vor fi depuse de fiecare solicitant în propria țară, la ambasada țării de destinație.

Care sunt consecințele sociologice pe termen lung ale imigrației pentru Europa? Și care ar fi consecințele dacă UE ar strânge sau, eventual, și-ar închide granițele refugiaților?

Frontierele UE nu pot fi închise, dar nu ar fi nici corecte, nici adecvate. Trebuie creat un sistem uman, transparent, în care aplicațiile ar fi evaluate în mod normal în afara UE. Oricine intră ilegal în UE după ce sistemul a fost înființat trebuie deportat. UE, împreună cu alte țări bogate, ar trebui să se asigure că există condiții în taberele de refugiați. Unul dintre motivele valului actual este că finanțarea pentru taberele siriene acoperă în prezent doar 35% din cost.

Europa se va schimba, dar nu atât de mult și nu așa cum auzim de la rău augur. Este probabil ca migrația în UE să încetinească și tot mai mulți oameni se vor stabili în afara Europei. Aceasta va fi o mulțime de provocări. Integrarea economică și culturală nu va fi ușoară.

Consider că frica de Islam este foarte exagerată. Experiența de până acum a fost că majoritatea imigranților musulmani din Europa se integrează. A doua generație vorbește deja limba țării gazdă, copiii lor sunt în declin și legăturile lor religioase se slăbesc. De la atentatele de la Madrid din 2004 și Londra din 2005, în ultimii zece ani a existat un singur atac terorist împotriva lui Charlie Hebdo. Europa a învățat cum să prevină acest lucru. În anii '60 și '70, toată lumea se temea de terorismul de extremă stângă, de Brigada Roșie, de Facțiunea Armatei Roșii și apoi de separatiștii naționaliști precum ETA bască, IRA de nord sau ca naționaliștii armeni. Totul a dispărut sau cel puțin nimeni nu este îngrijorat de ele. Dar să nu uităm de finlandezul Petri Gerdt, olandezul Karst Tate sau norvegianul Anders Breivik. Terorismul rămâne întotdeauna cu noi într-o anumită formă, dar vestea bună este că probabilitatea ca cineva să cadă victimă a teroriștilor în Europa este doar o fracțiune din cea de a fi lovit de fulgere.

Ești întrebat despre situația de acasă? Vă contactează studenții sau colegii în legătură cu acest lucru? Cum puteți rezuma pentru ei ceea ce se întâmplă acum în societatea maghiară?

Da, dar îmi este greu să transmit cuvântul celor care nu gândesc același lucru ca și mine. Experimentez că în Ungaria s-a dezvoltat o situație în legătură cu azilul, care este descris în literatura de științe sociale drept „panică morală”. Istoria este plină de panică morală. De la vânătoarele de vrăjitoare târzii medievale până la vitrinele comuniste din anii 1950 până la isteria împotriva homosexualilor, există nenumărate exemple de cum să provociți panică morală nefondată. Dar panica morală este un termen descriptiv. De asemenea, putem vorbi despre panica morală cu privire la nocivitatea fumatului sau a declinului populației sau a terorismului și putem spune, de asemenea, că schimbările climatice globale, de exemplu, nu au devenit încă o panică morală răspândită în ciuda tuturor eforturilor antreprenoriale morale. Asa de faptul că descriem ceva ca fiind panică morală nu a spus încă nimic despre dacă baza panicii este reală. Amintim doar că, în panică, oamenii nu sunt conduși de frig, bun simț și rezolvarea rațională a problemelor, ci de nevoi emoționale foarte puternice.

Panica morală este un interes public foarte intens, frică, anxietate și/sau furie, care începe de obicei cu știri deranjante în mass-media și ca răspuns la care sunt luate măsuri și legi oficiale. Știrile și măsurile se entuziasmează reciproc și dau impresia că bazele ordinii societății sunt în pericol. Așa am aflat că a început o migrație care va distruge civilizația creștină, dar cel puțin Ungaria.

Un actor important în panica morală este antreprenorul moral. Antreprenorul moral încearcă să profite de mișcarea socială creată de panică pentru a aduce unele schimbări sociale. În cea mai mare parte el inițiază sau excită panica etichetând un eveniment sau un comportament ca deviant. Cu toate acestea, antreprenorul moral desemnează și persoanele sau grupurile care sunt responsabile pentru acest lucru.

Este la fel de important să înțelegem psihologia oamenilor în panică. Rădăcina panicii morale este riscul, pericolul. Majoritatea nu are experiență directă sau cunoștințe despre subiectul panicii și acest lucru contribuie la temeri. Marea majoritate a societății maghiare nu s-a întâlnit niciodată cu refugiați, nu știe ce spune Coranul și nici nu are idee când, cum și de ce a izbucnit războiul civil sirian. Ceea ce nu știi se transformă într-un potențial pericol. Ca răspuns la acest sentiment al fricii, panica creează consens, claritate morală, unde pare mai clar decât Soarele cine este bun și cine este rău. Lumea devine brusc transparentă de-a lungul unor maxime morale simple. Refugiatul este ca un oaspete, nu cereți să respectați regulile casei. Există mulți teroriști printre musulmani, toată lumea are dreptul la autoapărare preventivă. Există război în Siria, motiv pentru care nu au rămas acasă pentru a-și apăra țara. Această certitudine emoțională și morală dizolvă incertitudinea chinuitoare care se află la rădăcina panicii.

Panica morală creează și comunitate. Dintr-o dată există un subiect comun de conversație și o poziție comună. În perioadele de panică morală, oamenii intră în contact mult mai mult unul cu celălalt. Panica morală din Ungaria este alimentată în mod deliberat de guvernul Orbán, el fiind principalul contractant moral care lucrează cu subcontractanți bine plătiți. De la propaganda anti-extraterestră numită consultare națională, până la panourile publicitare, refugiații apatrizi au aterizat la Gara de Est și articolele alienante din presă, până la gardul de frontieră, guvernul maghiar a făcut tot ce a putut pentru a insufla frică în populației.

Panica morală nu durează pentru totdeauna, iar faza intensă a panicii este în mare parte scurtă. Le spun prietenilor mei maghiari să se calmeze și să respire adânc. Și în loc să se îngrijoreze despre ce se va întâmpla dacă 10 milioane de musulmani sau 100 de milioane de africani vor copleși Europa, ar trebui să-și facă griji despre ce se va întâmpla dacă Ungaria va deveni o țară fascistă sau dacă vom reuși să ne depășim din Uniunea Europeană. Dar dacă nu credeți în acestea, chiar și în afara acestora am o listă foarte lungă că există un pericol mult mai mare decât o moschee din Zugló sau un imam în parlamentul maghiar.