Articolul interzis al lui Forbes de către Michael Shellenberger: În numele ecologiștilor, îmi cer scuze pentru schimbările climatice

Michael Shellenberger este un avocat al mediului și al climei care a fost anterior mai interesat să găsească soluții pragmatice decât o abordare ideologică obscenă [protecția climei cu orice preț, chiar și cu prețul distrugerii economiei], care este o problemă cheie în climatul Europei de Vest mișcări. a culminat cu politica UE ca un câine care dădu din coadă. Nu întâmplător am vorbit despre asta pe site-ul nostru deja în decembrie 2019, l-am numit cineva care poate avea un schimb de idei, un dialog, chiar dacă nu suntem de acord cu toate. (Masa Neagră a Revoltelor Apocalipsei)

Ei bine, în vara anului 2020, a fost publicată noua carte a lui Shellenberger, în care își povestește poziția anterioară. Cartea este „Apocalipsa niciodată - nu va exista nici o apocalipsă” a dat o adresă. Subtitlu:
De ce panica climatică și de mediu ne rănește pe toți?

Shellenberger a fost un autor obișnuit al marilor reviste americane, așa că Forbes a publicat mai întâi o recenzie a propriei cărți a lui Shellenberger, anulând-o ulterior. La rândul său, acest lucru a crescut interesul pentru cartea sa.

De data aceasta, articolul lui Shellenberger publicat pe site-ul Forbes este tradus și revizuit de Evárd Antlfinger. Nu suntem neapărat de acord cu toate formulările textului de mai jos, dar din respect pentru autor și traducere, le lăsăm neatinse.
Articolul a fost publicat inițial pe https://kilonem100.blog.hu/ pe 3 septembrie 2020. Dorim să mulțumim traducătorului și proprietarului blogului că ne-a permis să publicăm pe site-ul nostru.

Recenzie de Evárd Antlfinger
Numele lui Michael Shellenberger înseamnă într-adevăr protecția climei

Cel puțin pentru cei care urmăresc subiectul de zeci de ani și nu doar recent, de când a fost implicată Greta Thunberg. Mai important articol, carte și film este asociat cu numele activistului expert în vârstă de 49 de ani pe această temă. Schellenbergert în 2008 a Pentru eroul protecției mediului a ales Timp revista cu un coleg, Ted Nordhaus-împreună (nu la fel ca Cu un laureat al Premiului Nobel, nepotul lui). În același an au câștigat Premiul pentru Cartea Verde adjudecare Break Through: De la moartea ecologismului la politica posibilității. Chiar și atunci, s-a susținut că crizele de mediu ar trebui și ar putea fi soluționate profitând de dezvoltare. Ei susțin că ecologiștii nu ar trebui să vadă dezvoltarea economică și inovația tehnologică ca pe un dușman, ci ca pe o oportunitate pentru o soluție. Acest lucru mă face deosebit de simpatic. Pentru că mă interesează și soluțiile și nu crearea isteriei.

Deși Schellenberger nu a devenit un fenomen mediatic de renume mondial precum studenta suedeză, ea a început și ea devreme: la vârsta de 16 ani a organizat o strângere de fonduri pentru a proteja pădurea tropicală în cadrul Rainforest Action Network. La vârsta de 27 de ani, el a salvat ultima pădure de pin mamut californian neprotejat. În anii 1930, el a convins administrația Obama să sprijine industria cu 90 de miliarde de dolari prin campania sa pentru surse regenerabile. Totuși, recent, el a lucrat pentru a preveni închiderea centralelor nucleare care ar putea fi înlocuite doar cu combustibili fosili pentru a evita creșteri suplimentare ale emisiilor și chiar mai multe schimbări climatice ...

Cu toate acestea, în dezbaterile despre schimbările climatice, el nu s-a expus încă în niciun fel, a spus el, pentru că se consideră responsabil pentru revoltă, despre care spune că este în mare parte dăunătoare. Până în prezent, acest discurs a fost complet lăsat în afara vieții publice maghiare și, de asemenea, în Occident, discuția sa este, din păcate, motivată politic și extrem de polarizată: în limba maghiară, vinovații „negatori de climă”, „iresponsabili” și „neamuri” fraudă ”,„ ticălos ”,„ ucigaș în masă ”, eventual doar„ sărac prost ”etc. De parcă ar putea exista doar două poziții extreme. Totuși, așa cum este obișnuit, adevărul din această întrebare infinit de complexă nu poate fi condensat într-o singură propoziție și pare a fi în mare parte la mijloc.

Și acest lucru este confirmat în cartea lui Shellenberger, care a fost folosită și ca referință Studii ale Grupului interguvernamental al ONU privind schimbările climatice (IPCC) este. Ceea ce este denumit de obicei știința „a”, „consensul” (ceea ce nu este?) Este, și ar trebui să fie, în mod esențial, de toată lumea. Nu este întotdeauna obișnuit să citezi exact și în context sau doar să fii jenat de activiștii oricărui extremism, dar mai ales în revistele color și portalurile de știri. Indiferent dacă lui Shellenberger, în calitate de expert în domeniul energetic, i s-a cerut altfel să fie recenzor, el este, de asemenea, un recenzor al acelorși studii IPCC cele mai acceptate. Așadar, opinia sa de experți este foarte acceptată în rândul oamenilor de știință din domeniul climatului. Prin urmare, discursul său nu trebuie ignorat.

- Îmi pare rău că am strigat un lup!

Da, nici măcar nu au ignorat-o. Articolul care îi rezumă cariera, care autentifică și recenzia și discursul propriei sale cărți, este jignitor anulează cultura adică modern cenzură scos din Forbes. Am salvat scrierea în origine engleză ca document de vârstă, lizibil. Desigur, să recunoaștem, Shellenberger ar fi putut prezice scandalul. Dacă ar fi vrut publicitate pentru propria carte, nu ar fi putut face mai bine. Exact așa va ajunge mesajul dvs. la mai mulți oameni. Acum Ungaria nu știe nimic despre aceste importante dezbateri. La fel ca Shellenberger Thunberg, a fost un comunicator excelent și cartea sa nu a devenit din greșeală un bestseller, vândut parțial de provocatorul herald Forbes. Dar.

O scuză poate fi provocatoare? Nu este groaznic? Reacțiile supraîncălzite emoțional (negative) sunt într-adevăr justificate, vânătoarea de vrăjitoare este justificată, este permisă zdrobirea unui argument argumentat științific (nu pretind că sunt susținut, că teorema lui Pitagora și teoria relativității) în 2020? Nu este acesta un nou medieval cu dogme și eretici? Faimosul curba bățului de hochei tatăl lui, Michael Mann de exemplu. Drept "pseudo verde ” și-a numit renumitul coleg de mediu, dar ulterior și-a șters cele mai dure tweets. Cu toate acestea, ar trebui scris în favoarea lui Michael Mann (?) Că a făcut o judecată sumară similară asupra unuia dintre cei mai extreme agenți de publicitate ai dezastrului climatic, care este, de asemenea, infam/popular în Ungaria., Din cartea lui Jem Bendel Deep Adaptation: El a scris concis despre „rahat”.

THE Adaptarea profundă este cu adevărat de neînțeles din punct de vedere științific reclama de la sfârșitul lumii, însă mulți verzi se referă la aceasta ca la o lucrare științifică, nu asta. Michael Mann spune că cartea este atât de deprimantă încât toată lumea trebuie să meargă la terapie pentru ea. Shellenberger se opune în esență acestui tip de „predicare” în cartea sa actuală. Adaptarea profundă este într-adevăr doar o colecție foarte „aprofundată” de revolte. După cum se poate vedea, vânătoarea de impact pătrunde acum și în discursul despre subiecte științifice. Nu trebuie să spun cât de dăunător cred că este acest lucru.

Și se poate observa, de asemenea, că uneori autorii pot fi de acord asupra acestui lucru, uneori îl discută, chiar dacă unii l-ar blestema pe celălalt și își vor șterge urmele de pe fața Pământului ... Rușine pentru ei.

Mesajul principal al noii cărți a lui Shellenberger este mult mai important decât poziția politică provocatoare. Și anume, dacă aveți dreptate, este bine înțeles că în ultimii 30 de ani de protecție a climei, activiștii au trecut dincolo de țintă prin revolte. Este discutabil, dar aș argumenta împotriva ei: acum 30 de ani nu știam la fel de mult ca și astăzi, iar exagerarea poetică a fost întotdeauna un mijloc de sensibilizare. Să nu confundăm niciodată știința cu activismul. Dar suntem oameni cărnoși, cu emoții și temperament, iar acest lucru nu este întotdeauna cazul cu cele mai mari cranii.

„În numele tuturor ecologiștilor din lume, aș dori să îmi cer oficial scuze pentru panica climatică pe care am provocat-o în ultimii 30 de ani. Schimbările climatice se întâmplă cu adevărat. Pur și simplu nu înseamnă sfârșitul lumii. Nu este nici măcar cea mai gravă problemă a noastră de mediu. ”

Într-adevăr nu propoziții de zi cu zi. Indiferent dacă sunt legitime sau nu. Shellenberger susține și își adaugă scuzele cu o serie de acuzații. Luați în considerare fie vânătoare de impact provocator, fie neobișnuit de cinstită. În cadrul schimbărilor climatice, el identifică cu precizie punctele în care crede că „noi, ecologiștii, am indus în eroare publicul mondial”. Nu aș detalia acum, aș examina pro și contra într-o postare separată, care este interesat de acest subiect abonați-vă la O lire nu este o sută. pagina pentru actualizări:

Celelalte concluzii principale ale cărții merită, de asemenea, subliniate și dezbătute:

Industria și agricultura modernă sunt, de asemenea, cheia prosperității umane și a progresului în protecția mediului.
În ceea ce privește protejarea mediului, cel mai important lucru este să producem mai multe alimente, în special carne, folosind mai puțin teren.
Cel mai important lucru pentru a reduce poluarea și emisiile este trecerea de la lemn la cărbune și apoi la petrol, gaz și apoi uraniu. (Poate că asta ar fi cel mai puternic argument cu mine însumi.)
Trecerea la 100% regenerabile, a spus el, ne va impune să creștem utilizarea terenului pentru producerea de energie de la 0,5% la 50% actual.
Vrem orașe, ferme și centrale electrice care consumă mai multă energie din punct de vedere al suprafeței decât mai puțin.
O dietă vegetariană înseamnă cu doar 4% mai puține emisii.
Greenpeace primește, de asemenea, critici: nu au salvat balenele, ci trecerea de la uleiul de balenă la țițeiul și uleiul de palmier.
Vitele de fermă necesită de 20 de ori mai mult teren și cu 300% mai multe emisii.
Dogmatismul Greenpeace a afectat coexistența unor zone întinse de pădure din regiunea Amazonului.
Contracararea campaniilor cu logică colonială în apărarea gorilelor din Congo, de ex. A fost sacrificarea a 250 de elefanți.

Autorul consideră că toți am fost induși în eroare din cauza motivațiilor și intereselor economice, politice, ideologice. Ecologiștii înșiși au acceptat sute de milioane de dolari din lobby-ul petrolier. Există, în fundal, concepții greșite anti-umane, anti-occidentale și anti-civilizații, care sunt alimentate în mare parte de temerile existențiale, depresia și tehnofobia activiștilor, potrivit renumitului ecologist.

Nu aș lăsa afirmațiile de mai sus în niciun fel fără explicații. Autorul a învățat cu mult timp în avans că -este un sceptic (care nu ar fi cu adevărat un jurământ liber în știință, deoarece știința este întotdeauna sceptică) - mulți vor fi marcați ca un negator, un trădător, tot felul de oameni de calitate slabă. Nu fac asta, dar m-aș gândi serios la asta și aș dori să explic de ce un renumit expert verde vede aceste întrebări ale soartei în acest fel.

Cartea și articolul său au devenit reci și calde. Dintre criticile pozitive, aș remarca celebrul Steven Pinkert, crede el „Shellenberger reprezintă un mediu mai constructiv care se confruntă cu probleme de tăiere a cărnii și indică calea către o soluție”. Coleg de la Shellenberger Institute, Tom Wigley niciunuia dintre părinții științelor climatice nu are recunoaștere: „Aceasta poate fi cea mai importantă carte pe care au scris-o despre mediu”. Se mândrește cu o istorie de peste patru decenii de experți în mediu Steve McCormick conform cărții „Lucrare bine scrisă, sănătoasă din punct de vedere științific”. Și așa mai departe. Înainte ca cel puțin unul dintre asistenții didactici ai unei cunoscute universități maghiare să încerce să o îndepărteze de pe masă, așa cum se întâmplă din păcate în Ungaria.

Mai multe articole ale autorului despre schimbările climatice și politica ecologică.