Biologia genului, rasei și clasei: iată cartea scandalului anului

Diversitatea umană - rolurile de gen, rasă și clasă - Acesta este titlul unui nou volum al sociologului american Charles Murray la începutul anului 2020.

De ce este de așteptat ca acest lucru să fie un volum de scandal - cu excepția cazului în care tăcerea va face parte din clasă? Deoarece în științele sociale începând cu anii 1960, opinia dominantă a fost că, în ceea ce privește rolurile de gen, rasa și clasa socială, totul este un construct pur social.

După cum remarcă Murray, științele sociale se bazează pe egalitatea umană. Dar această egalitate nu este egalitatea în fața legii și egalitatea demnității umane, ci presupunerea că, dacă societățile umane ar funcționa bine, toată lumea ar avea viața lor la fel. Deci aceasta este egalitatea

ceea ce, potrivit susținătorilor săi, dacă nu este realizat, indică nedreptatea acelei societăți. Adică, conform ideii predominante în domeniul științelor sociale contemporane, toată lumea ar trebui să aibă același venit, să fie la fel de sănătoși și să obțină aceleași rezultate în viață; dacă nu este cazul, dovezile nedreptății trebuie să fie remediate prin măsuri politice adecvate.

Charles Murray subliniază că această nevoie are rădăcini în ideea iluminismului (John Locke și Rousseau) că se naște o foaie goală, o tabula rasa. Cu toate acestea, în științele sociale, presupunerea a devenit stabilită de la sfârșitul secolului al XIX-lea datorită sociologului Émile Durkheim, antropologului Franz Boas și psihologului John Watson. Și încă din anii 1960, datorită feminismului și teoriei genului, există o credință larg răspândită că rolurile de gen, masculinitatea și feminitatea sunt constructe pur sociale, întărite de lucrarea lui Peter L. Berger și Thomas Luckman, The Social Construction of Reality. Argumentul este că, deoarece toată lumea percepe realitatea diferit, ei gândesc diferit despre ea, la fel cum gândesc diferit despre adevăr, tot așa realitatea și adevărul sunt de necunoscut, dacă există, pentru că aceste lucruri sunt construcții umane. Astfel, diferențele dintre oameni sunt și construcții umane atât de apăsătoare, care trebuie remediate prin legi și cote anti-discriminare și egalitate de șanse.

Așa că biologia a ajuns la țărm. Potrivit lui Murray, rezultatele științifice legate de biologie, cum ar fi neurobiologia sau psihologia evoluționistă, sunt în general ignorate de oamenii de știință din motivul zvonului că, dacă ar fi încorporate în propria lor lucrare, ar fi interpretate greșit și simplificate. Murray subliniază totuși că adevăratul motiv nu este acela că oricine îndrăznește să facă acest lucru va intra rapid în probleme în cercurile sale profesionale, la locul de muncă, chiar dacă versiunea extremă și simplistă a teoriei construcției sociale se află în prezent la universitatea americană campusuri. Cu toate acestea, avertizează Charles Murray,

Adică, imaginea de sine a lumii universitare presupuse imparțiale, informate, superioare și ultratolerante este cu totul falsă, caracterizată prin aceleași prejudecăți și meschinițe umane ca orice altă comunitate umană.

Apropo, Charles Murray însuși a experimentat acest lucru: a fost practic exclus din lumea științifică prin volumul său 1994 Curba clopotului: inteligență și structură de clasă în viața americană, susținând că inteligența este influențată nu numai de mediu, ci și de factori înnăscuti, și că inteligența are un impact mai mare asupra căilor individuale de viață decât mediul înconjurător. Cu toate acestea, cea mai controversată a fost partea volumului care a discutat despre distribuția inteligenței între specii.
În plus, Losing Ground: American Social Policy, 1950–1980, care a fost publicat cu zece ani mai devreme, a susținut că măsurile de bunăstare ale SUA nu au redus, ci au sporit sărăcia, deoarece grupurile susținute au călătorit mai mult către exploatarea pe termen scurt a sistemului, nu și pentru mult timp. -calare pe termen. Lucrarea sa din 2012, Coming Apart: The State of White America și 1960–2010, prezintă dezintegrarea și declinul societății albe americane.

În același timp, Murray rezumă rezultatele pe scară largă acceptate ale științelor relevante în diversitatea umană - ale căror concluzii sunt puse la îndoială doar în lumea particulară a științelor sociale.

Charles Murray dovedește zece teoreme în cartea sa:

2. În medie, femeile au abilități sociale și de vorbire mai bune în întreaga lume, bărbații au o viziune spațială mai bună, orientare și mai mulți bărbați sunt binecuvântați cu talent matematic extrem (sau chiar talent).
3. Se mai poate spune că femeile preferă o profesie legată de oameni, bărbații preferă o profesie legată de lucruri.
4. Diferențele de gen în creier sunt legate de diferențele de gen în ceea ce privește personalitatea, abilitățile și comportamentul social.
5. Diferențele genetice dintre populațiile umane sunt legate de identitatea rasială și etnică.
6. Presiunile evolutive de selecție de la ieșirea umanității din Africa au fost extinse și locale.
7. Diferențele în populațiile continentale legate de personalitate, abilități și comportament social sunt frecvente.
8. Mediul comun joacă un rol mai mic în crearea și explicarea acestor diferențe.
9. Diferențele de abilități care au, de asemenea, o componentă genetică importantă joacă, de asemenea, un rol important în dezvoltarea diferențelor dintre clasele sociale.
10. Intervențiile externe pot avea un efect limitat asupra tuturor acestor diferențe.

Charles Murray susține că, spre deosebire de credința populară în științele sociale, nu este adevărat că rolurile de gen, diferențele etnice și clasele sociale sunt constructe pur sociale, dar chiar și opinia că biologia joacă un rol mic, neglijabil, nu este adevărată.;

În același timp, Murray afirmă: respinge ideea că oamenii ar putea fi clasificați în grupuri superioare și inferioare de-a lungul diferențelor biologice pe care le subliniază. În ceea ce privește diferențele dintre bărbați și femei, el afirmă că acestea nu înseamnă că o parte este mai bună decât cealaltă în ansamblu, ele sunt doar diferențe.

Murray observă că descoperirile științifice pe care le rezumă, care se întind pe o mulțime de cercetări științifice de-a lungul deceniilor, sunt în mare parte opera unor cărturari mai puțin cunoscuți, care au fost publicate în reviste profesionale necunoscute publicului larg. În contrast, figurile mai cunoscute din viața academică includ feministe care nu se ocupă de nuanțele diferențelor, argumentele complexe pe de o parte și relațiile dintre biologie și mediu, dar declară unilateral că genul, rasa, clasa sunt toate constructe sociale și gata să se termine.

Cazul unui inginer demis de la Google care a atras atenția asupra descoperirilor științifice este memorabil, dar în ianuarie 2005, de exemplu, acest consens feminist a fost pus la îndoială de economistul Larry Summers, președintele Universității Harvard, fost vicepreședinte al Băncii Mondiale care deținea funcții de conducere El a remarcat la o conferință, într-o manieră complet colegială, că subreprezentarea femeilor în știință și inginerie se poate datora, chiar și parțial, unor cauze biologice. . Remarca sa a devenit un scandal imens, 120 de profesori de la Harvard semnând o scrisoare prin care criticau remarcile lui Summers. Cu toate acestea, după cum a arătat cercetările de atunci, Summers avea dreptate și chiar putea pretinde unul mai puternic. Cu toate acestea, departamentele de gen tind să accepte afirmațiile feministelor postmoderne, cum ar fi Judith Butler, profesor de teorie literară care susține că nici biologicul nu este un construct social. Inutil să spun că Butler nu are nimic de-a face cu biologia, psihologia sau sociologia.

Cu toate acestea, „oamenii pot fi clasificați în grupuri definite biologic în funcție de sex și origine. La fel ca toate clasificările biologice, limitele acestor grupuri vor fi incerte, dar acest lucru va provoca dificultăți pur analitice, nu mai mult ”, astfel încât limitele și tranzițiile neclare nu înseamnă că aceste grupuri nu există sau că o astfel de clasificare este nesemnificativă.

Murray subliniază, de asemenea, că efectele biologice și de mediu nu pot fi absolut dispersate, deoarece acestea funcționează împreună într-un mod foarte complex (acest fenomen este numit scrub cauzal de către psihologul Richard Lippa, unul dintre principalii anchetatori ai problemei), și există multe de contingență în sistem.

Întreaga problemă este complicată și de faptul că, chiar dacă un anumit fenomen (practic: gen, rasial sau legat de clasă) este considerat a fi de origine ecologică, nu este încă sigur că poate fi ușor schimbat. De exemplu, pentru că este imprevizibil. Există mulți factori de mediu care nu pot fi luați în considerare. Cu toate acestea, dacă un fenomen este de origine ecologică, este ușor de demonstrat; dacă acest lucru este dificil de demonstrat, este probabil ca factorii biologici să fie primari.

De exemplu, mediul familial este ușor de schimbat în principiu și cadrul legal în practică. Dar aspectul mediului pe care Murray îl numește mediul, adică lumea cultural-socio-economică în care ne naștem, este practic imposibil, deoarece este omniprezent contingent și exclude complet multe posibilități. Desigur

Cu toate acestea, în principiu, nici factorii care pot fi modificați nu sunt neapărat ușor de schimbat. Potrivit lui Murray, schimbarea este realizabilă pentru cei care o doresc, dar pentru cei care nu o fac, este practic imposibilă. Adică este dificil, de exemplu, să ajutăm elevii defavorizați care nu cooperează și nu doresc să avanseze și să se integreze. Dar chiar și așa, schimbarea este de obicei temporară și funcționează pentru câțiva. Pe măsură ce scrie, multe idei bune care ar funcționa în educație, de exemplu, în cazul autodisciplinelor foarte dure, nu se răspândesc deoarece necesită un grad de atenție moment de la profesori care nu poate fi susținut cu bun simț mult timp, nici măcar o zi.

Autorul susține, de asemenea, că atunci când putem schimba în principiu și avem ocazia să facem acest lucru, de multe ori realizăm doar o schimbare temporară și apoi ne întoarcem la starea inițială, ceea ce consideră că este un exemplu excelent: există foarte puțini persoane care țin dieta îl poate susține pe termen lung.păstrează rezultatele pierderii în greutate.

Considerațiile lui Murray (dintre care am selectat doar una sau două mai sus) au implicații de anvergură pentru politicile de bunăstare și egalizare. De exemplu, feministele radicale își pot uita planurile de transformare a societății. Într-adevăr, multe cercetări și metaanalize, cu metodologii diferite, ajung la toate la aceeași concluzie: în țările cu mai multe oportunități, politici de bunăstare mai extinse și o egalitate de gen mai mare, cum ar fi statele scandinave, bărbații și femeile au alegeri profesionale mai tradiționale decât mai tradiționale și mai sărace, mai puțin libere.

Una peste alta, Murray concluzionează că acestea nu sunt doar trăsături umane, ci tabloul general se referă la natura umană neschimbabilă, care a fost înlocuită doar în timpul Iluminismului prin noțiunea de altfel falsă, dar încă acceptată, de flexibilitate și formabilitate.

Toate acestea, însă, nu pun în pericol egalitatea umană bine înțeleasă; Murray acceptă definiția egalității lui Steven Pinker: „egalitatea nu este o afirmație empirică conform căreia toate grupurile umane sunt interschimbabile; ci un principiu moral conform căruia indivizii nu ar trebui restricționați și judecați pe baza caracteristicilor medii ale grupurilor din care fac parte ”.

Autorul concluzionează că nu este necesară o politică de transformare socială, nici o creștere a salariilor și o creștere artificială a numărului de absolvenți, ci mai degrabă necesitatea promovării

în sens aristotelic. Și prevenind acest lucru, autorul găsește responsabilă noua clasă mijlocie superioară americană, elita cognitivă, care a apărut în ultimele decenii, care își validează doar propriile aspecte și vrea să facă politica progresistă bazată pe propria sa situație, complet greșită.

De fapt, în tot ceea ce Charles Murray discută într-un limbaj sociologic oarecum sec, nu există o mare surpriză, aș spune, bunul simț a fost conștient de toate acestea până acum. O posibilă carte de scandal, atunci, nu ar trebui să fie o carte de scandal, dacă este, va fi doar pentru că comunității academice extrem de stânga și progresivă din domeniul științelor sociale îi este greu de suportat dacă fundamentele ortodoxiei sale sunt puse în discuție, avertizând că nu poate fi transformat în nici un fel.societate.

Charles Murray: Diversitatea umană - Biologia genului, rasei și clasei. Doisprezece, 2020, New York-Londra.