Birocrația este un parazit

Victimele erei naziste: ideologia rasială nazistă

Deja la mijlocul anilor 1930, noua clasă, Troțki, a prevăzut posibilitatea ca birocrația stalinistă, această „caste înstrăinată, dar socializantă”, să poată moșteni cu ușurință proprietatea statului și propriile privilegii politice într-o situație favorabilă. Troțki a imaginat două versiuni ale procesului: dacă puterea sovietică se prăbușea și avea loc o „restaurare burgheză completă” imediată, emigranții întorși și reprezentanții capitalului străin care se revărsau imediat în țară s-ar găsi mulți militari ai acestei caste: funcționari publici., directori corporativi și, desigur, funcționari de partid.

O restaurare capitalistă totală ar prăbuși aparatul stalinist, dar ar îndepărta mult mai puțini birocrați de la locul său decât o „adevărată revoluție socială” care s-ar stabili cu casta însăși. Mai mult, funcționarii ar fi o parte importantă a noii burghezii.

Aranka (genul de plante)

Dar este de asemenea de conceput - aceasta este a doua versiune - că restaurarea completă nu va avea loc imediat, ci că va fi creată o tranziție specifică. Apoi, parazitul birocratic va rămâne în fruntea statului și va iniția transformarea propriu-zisă a relațiilor de proprietate - în beneficiul său, desigur.

Un birocrat și un manager socialist și-ar da seama curând că „nu mai este suficient să fii administrator, trebuie să devii acționar. Deși Orwell scrie în cealaltă mare lucrare a sa,„ Partidul nu este o clasă în vechiul sens al cuvântului.

Jurnalul teoretic al ediției speciale internaționale 70 de ani după asasinarea sa: Actualitatea lui Lev Troțki 1.
Probleme ale sistemului sovietic

El nu încearcă să predea puterea propriilor săi copii ", pentru că" Esența domniei oligarhice nu este moștenirea de la tată la fiu, ci parazitul birocrației este permanența unei anumite viziuni asupra lumii asupra parazitului birocrației pe care morții îl obligă să Trăi. Un grup de conducere va fi un grup de conducere atâta timp cât își poate numi succesorii. Partidului îi pasă de a-i face viermi în smucitură sângele ei, dar și ereditari.

Nu contează cine exercită puterea, cu condiția ca structura ierarhică să rămână întotdeauna aceeași. Mai târziu, în legătură cu critica structurii sociale staliniste, Milovan Gyilasz, fostul cel mai direct colaborator al lui Tito, a ajuns la o concluzie similară.

Toate acestea, desigur, au rezultat în mod logic din faptul că birocrația stalinistă s-a identificat cu statul și prin el cu societatea. Și întrucât mijloacele de producție au devenit proprietatea statului, dar statul a căzut în mâinile birocrației, așa, desigur, proprietatea statului a devenit un fel de proprietate colectivă a birocrației.

conținut

Troțki a văzut bine că, în timp ce această castă privilegiată, parazită, își ascundea veniturile în timpul perioadei de partid-stat, el chiar și-a negat propria existență, în timp ce și-a asumat obiceiurile burgheze. Este evident în multe privințe similară cu elita birocratică din alte țări în care a avut loc o formă de „capitalism de stat” - în special birocrația fascistă.

Dar, în timp ce fasciștii s-au unit cu marea burghezie neatinsă prin căsătorie și parazitul birocrației prin contact personal, în Uniunea Sovietică, ca și în alte țări socialiste, această castă a devenit singurul factor de putere-economic, deoarece foștii proprietari, burghezia națională,.

De aici, exproprierea completă a proprietății de stat și reprivatizarea acesteia sunt la doar un pas. La toate acestea, bineînțeles, putem adăuga cu o oarecare răutate pe care Troțki a văzut-o cu un ochi acut ceea ce rezultă din principiul birocrației „suntem statul”, dar, ca un bolșevic fidel, nu a ajuns la punctul în care poate urma automat principiul „vârfului de frunte” .din natura Revoluției Bolșevice.

Dar asta este o altă problemă. După un an, în țările din Europa de Est, proprietatea de stat a intrat în posesia unui număr relativ mic de proprietari în perioada record a „proprietății oamenilor” - foarte ieftin. În Ungaria, așa-numitul Au dărâmat vechea structură socialistă de stat de sus, intelectualii din științele umaniste și științele sociale și, bineînțeles, formatorii de opinii: cu ajutorul moral-ideologic al personalităților publice și al jurnaliștilor.

Tehnocrații au format în cea mai mare parte aripa de reformă a partidului de stat și a șantierului său economic, o mare parte dintre ei fiind alcătuită din oficiali ai aparatului de partid și manageri ai marilor corporații socialiste.

Pentru a face acest lucru, este important să știm că în anii optzeci adevăratul șef era directorul unei mari corporații socialiste, deoarece, spre deosebire de practica anterioară, statul nu mai era implicat în afaceri la acea vreme.

Proprietarul statului socialist târziu era slab, așa că managerul a devenit din ce în ce mai eliberat, a apărut un capitalism parazit socialist târziu, parazitar birocratic. ”Acești manageri socialiști, împreună cu„ poziția superioară ”a cercetării menționate mai sus și formarea opiniei inteligența, o nouă elită a puterii economice, o parte semnificativă din care apoi a dobândit fie proprietate în companii privatizate, fie o poziție managerială în cele care au rămas în proprietatea statului.

Asa numitul Managerii socialiști au vândut legea cu privire la companiile introduse în lege, iar apoi companiile născute în acest mod au vândut paraziții și părțile birocrației, adică compania a devenit proprietate privată parțial sau într-un timp foarte scurt prin înființarea companii. „Ideologia” privatizării, așa cum este astăzi, era „tehnologie învechită” și „pierdere”, deși este de la sine înțeles că, pe lângă parazitul birocrației cu adevărat în pierdere și învechit, fabrici mai bune și activități mai profitabile au fost privatizate.

Mai mult, preferă și preferă.

Mai mult, activele statului sunt, în majoritatea cazurilor, sub preț: sub valoarea reală a afacerii - și adesea chiar la valoarea nominală - la fel ca acțiunile. Proprietățile înregistrate fără valoare au fost transferate către aceste companii fără reevaluare.

Reglementarea legală a privatizării spontane a permis privatizarea într-un mod extrem de favorabil: selectarea cumpărătorului și reglementarea detaliată a condițiilor au fost lăsate în totalitate conducerii. Astfel, este de la sine înțeles că a ieșit din concert celor care erau membri ai conducerii sau cel puțin aparțineau partidului de stat pentru aceeași clientelă.

Apoi a venit capitalul străin: au cumpărat ieftin companiile cu monopol cu o piață fixă, apoi și-au închis fabricile și fabricile și, cu aceasta, au făcut concurența.