Când nu există unde să faci apel - mistreții din centrul orașului

Belpol

"O instalație pentru păstrarea vânatului sălbatic pentru producerea de alimente sălbatice pe un teren de vânătoare sau pe un teren care nu este considerat un teren de vânătoare. Înființarea unei ferme sălbatice este autorizată de autoritatea de vânătoare. Nici o fermă sălbatică nu poate fi înființată într-o natură rezerva "- protecția vânatului sălbatic, gestionarea vânatului înființată în 1996, precum și în pasajul relevant, oarecum confuz al Legii vânătorii.

Prin urmare, legea prevede doar că o fermă sălbatică nu poate fi stabilită într-o rezervație naturală. Potrivit avocatului Gyula Tibor Legeza, se poate concluziona că se află peste tot. Așa cum arată exemplul de mai jos, chiar și în interiorul unui oraș.

La început, Legeza nu credea că ar putea exista o fermă de mistreți pe strada principală a părții Gyulavári din orașul balnear Békés - în timp ce decretul strict de creștere a animalelor din oraș, care are și importanță turistică, nu menționează animale salbatice. În decizia sa din 30 octombrie 2009, Direcția pentru Agricultură și Protecția Agro-Mediului a Centrului Administrației Agricole (MSZHK) a autorizat SAVAD Kft. În Gyula să înființeze o fermă sălbatică pe proprietatea de pe strada Széchenyi 4, unde „plantabil și durabil specia sălbatică este mistrețul ". El a determinat mărimea efectivului la patru masculi, zece scroafe și reproducerea lor nu mai vechi de un an, până la maximum cincizeci. Motivarea deciziei prevede că solicitantul a atașat, printre altele, un „document care atestă acordul prealabil al proprietarilor proprietății implicate în înființarea fermei de vânat”.

Dar, printre alții, vecinul său imediat, János Nyegrucz, și familia sa nu știau nimic în avans despre planul jocului. Lui Orange i s-a spus că, spre deosebire de data din 2009 a deciziei de autorizare, mistrețul a fost ținut în cartierul lor din 2006. În răspunsul său scris la această sugestie, autoritatea a declarat că Legea din 1996 privind gestionarea vânatului și vânătoarea a fost modificată de mai multe ori, dar nu știau că mistrețul fusese permis anterior pe proprietatea de pe strada Széchenyi 4. Biroul a recunoscut că SAVAD Kft. A avut anterior o licență pentru o altă proprietate.

În iunie 2009, János Nyegrucz a depus o plângere scrisă la municipalitate împotriva vecinului său cu privire la păstrarea mistreților și a porcilor domestici, ceea ce a făcut mirosul insuportabil. Gunoiul de grajd și pixurile depozitate în aer liber pentru o lungă perioadă de timp se află la doar cinci metri de granița parcelei, motiv pentru care există o mulțime de muște și șobolani. Nyegrucz le-a numit condițiile de viață insuportabile: nu pot deschide o fereastră, nici măcar nu pot scoate căruciorul în curte, deoarece muștele acoperă bebelușul. La fel de insuportabil este țipătul de mistreți, care face imposibil să dormi cu fereastra deschisă noaptea. Primăria care a răspuns la reclamație a cerut mai întâi lui Nyegrucz să remedieze deficiențele (nu a perceput taxa de 2.200 HUF), apoi departamentul de inginerie, printre altele, a ordonat operatorului fermei de vânat să înființeze un depozit închis de gunoi de grajd, stabilirea unui termen limită până la 31 decembrie 2009.

La 12 ianuarie 2010, oficialii municipalității Gyula au efectuat o inspecție inopinată la fața locului a fermei de vânat. S-a constatat că depozitarea închisă a gunoiului de grajd nu a fost finalizată până la termenul specificat. Operatorul jr. Cu toate acestea, Gábor Sarkadi a prezentat decizia de autorizare menționată mai sus a HPO, care la rândul său a acordat timp până la 31 mai 2010 pentru construcția depozitului de gunoi de grajd închis. Ulterior s-a dezvăluit că permisul biroului administrativ nu a scutit operatorul de a se conforma reglementărilor municipiului Gyula. Ulterior, până la sfârșitul lunii aprilie 2010, biroul a modificat finalizarea depozitului închis de gunoi de grajd, care a fost construit, normalizând oarecum condițiile existente.

Avocatul, Tibor Legeza, care a fost invitat de vecinii reclamantului, a scris o multitudine de scrisori către MSZKH și departamentul juridic al Ministerului Agriculturii. El a indicat că Serviciul de Stat pentru Sănătate Publică și Ofițer Medical (ÁNTSZ) a stabilit o lipsă de competență în materie. El a cerut documentele conform cărora vecinii și-au dat de fapt consimțământul prealabil pentru înființarea fermei sălbatice și s-a referit, de asemenea, la Decretul pentru animale Gyula.

Cererea avocatului de acces la dosar a fost respinsă de birou. În martie 2010, o scrisoare semnată de directorul Richard Zsigmond a citat partea relevantă a legii de vânătoare, potrivit căreia „înființarea unei ferme sălbatice poate fi autorizată cu acordul prealabil al proprietarului sau al utilizatorului legal al terenului în cauză” (prezenta nu a fost menționat în expunerea de motive) și se ia în considerare numărul de personal specificat în ordonanța locală (în acest caz Gyula) pentru animale ”. Conform acestui fapt, nu este necesar consimțământul vecinilor, dar numărul de mistreți pe proprietatea interioară Gyula poate fi de până la 50-60.

Avocatul de la Gyula, reprezentând interesele reclamanților, este ciudat că legea nu consideră că proprietarii proprietăților adiacente ale fermei de vânat din interior sunt clienți și nu numai consimțământul lor prealabil, ci chiar și notificarea ulterioară a acestora este relevantă. (Ceea ce nu este cazul nici în cazurile cu autorități de construcție mai puțin importante.) Tibor Legeza consideră că, în conformitate cu dispoziția admisibilă pentru înființarea unei ferme sălbatice, o astfel de instituție artificială ar putea fi, în principiu, înființată aproape peste tot în interiorul orașului. "Ce zici de Rózsadomb, Hűvösvölgy, Pasarét sau centrul orașului Budapesta?" a întrebat avocatul. (De altfel, a existat și un exemplu de fermă de porci în districtul II, care a fost, de asemenea, litigiat, a se vedea: Gradinarit privat la domiciliu, Orange Maghiar, 20 iulie 2000)

Cea mai serioasă obiecție este că legea din 1996 privind vânătoarea și gestionarea jocului nu clarifică conceptul de „teren” atunci când se înființează o fermă sălbatică. Conform legii, există zone interioare și exterioare în Ungaria, care sunt definite uniform ca proprietate imobiliară sau proprietate imobiliară. „Terenul” nu este strict legal. Potrivit Legeza, „dacă legea vânătorii se referă la terenuri, are sens că se poate aplica numai zonelor periferice”.

Nici Biroul Administrativ Agricol, nici Departamentul Juridic al Ministerului Agriculturii nu au fost de acord cu acest lucru, deși problema terenului și a proprietății terenurilor nu a fost clarificată. Prin urmare, reclamantul, János Nyegrucz, a apelat la Curtea Constituțională (AB), dar Ilona Pálffy, secretar general al AB, a respins cererea din cauza lipsei de competență. A urmat legiuitorul: cetățeanul Gyula s-a adresat președintelui Parlamentului, László Kövér. Într-o scurtă replică, șeful Statului Major Endre Veress a indicat că membrii parlamentului au dreptul să inițieze o modificare a legii, astfel încât reclamantul ar trebui să contacteze membrul parlamentului regional.

Tibor Legeza s-a apropiat deja de filiala Gyula a Inspectoratului de mediu, conservare a naturii și gestionarea apei Trans-Tisza competent teritorial. Libertatea oamenilor-s-a referit, de asemenea, la o comunicare în care autoritatea teritorială de mediu a anunțat o audiere publică la o fermă de porci care va fi înființată la periferie.

"Dacă este necesară o astfel de audiere preliminară pentru înființarea unei ferme rurale de porci în județul Jász-Nagykun-Szolnok, cazul din Gyula este dificil de explicat și ar justifica o vizită la fața locului a autorității de mediu competente la nivel local", a declarat avocatul pentru Narancs. . Cu toate acestea, în răspunsul său de la jumătatea lunii noiembrie 2010, Autoritatea Verde a trimis problema Centrului Biroului Administrației Agricole din cauza lipsei de competență. Aceasta a închis cazul, deoarece cazul a fost trimis înapoi la organul despre care Legeza a spus că a acordat permisul oficial ilegal, fără nicio posibilitate de apel, și, în același timp, a considerat că propria sa decizie este în ordine și inviolabilă.

"Într-un proces de despăgubire, încă se poate gândi la asta, deoarece proprietatea reclamanților valorează mult mai puțin astăzi decât era înainte de înființarea fermei sălbatice", a spus avocatul.