Cercetător maghiar: Viitorul este de neimaginat fără un atom

În ultimele decenii, cuvinte și expresii precum energie nucleară sau energie nucleară au fost sever stigmatizate - cine se gândește la dezastrul de la Cernobâl la auzul tehnologiei, cine asociază bombardamentele Nagasaki-Hiroshima de la atom. Datorită extinderii Paks, problema energiei nucleare a devenit politizată în mod special în Ungaria, dar în mijlocul luptei împotriva schimbărilor climatice, devine din ce în ce mai oportun să ne punem mintea în ordine: atomul este dușmanul nostru, sau este timpul să ne împrietenim cu el.?

Pe măsură ce devine din ce în ce mai important pentru societate să tragă la răspundere emițătorii mari, să solicite reglementarea, situația de pe piața energiei devine o problemă din ce în ce mai presantă. Dar unde își are locul atomul pe piața energiei verzi, care a fost hypeed de regenerabile? Cât de sigură este tehnologia? S-ar putea repeta un dezastru la nivelul Cernobilului în Paks? Printre altele, l-am întrebat pe Péter Zagyvai, profesor asociat al Departamentului de Tehnologie Nucleară de la BUTE, angajat al Centrului de Cercetare în Științe ale Energiei din Academia Maghiară de Științe.

Ne temem clar de atom

Când Greenpeace Ungaria a comandat un sondaj de la Závecz Resarch la începutul anului 2018 cu privire la extinderea centralei nucleare Paks, adică Paks 2, următoarea întrebare a fost inclusă în sondaj: În opinia dumneavoastră, care sunt cele mai importante două argumente împotriva construcției noi unități la centrala nucleară Paks? Cel mai votat argument a ajuns să fie „periculos” (39%), urmat de „problema deșeurilor radioactive” (29%), în timp ce, de exemplu, „dependența de Rusia” 26, „riscurile de corupție” și s-a închis cu 18% din răspunsuri.

Deși primul accident nuclear grav a avut loc în 1957 în orașul rus Ozorsk, o fabrică de producere a plutoniului numită Mayak, din cauza secretului îndelungat al liderilor sovietici, a rămas în mare parte sub iarbă și alte două evenimente s-au prăbușit în memoria colectivă a energiei nucleare și conceptul de pericol. Datorită mini-seriei puțin probabil de succes a HBO, acum se vorbește despre accidentul nuclear de la Cernobîl din 1986, dar generațiile mai tinere ar putea experimenta și un dezastru nuclear direct prin accidentul din 2011 de la Fukushima, cauzat parțial de cutremurul și tsunami-ul japonez.

De obicei, acestea nu sunt legate de cele două dezastre, dar în ambele cazuri a existat, cel puțin parțial, neglijență umană: la Fukushima, potrivit raportului oficial, accidentul a fost cauzat de lipsa măsurilor de siguranță adecvate și de principalele cauze dezastrului de la Cernobîl au fost erori de control, ascundere deliberată și un „experiment” proiectat și realizat ilegal de către.

Ar putea fi Cernobîl în Paks?

„Asemănările dintre unitățile de la Cernobîl și Paks sunt epuizate prin faptul că ambele sunt centrale nucleare și produc sau au produs energie pe baza fisiunii uraniului, dar sunt complet diferite în ceea ce privește structura lor și baza fizică și inginerească a funcționării lor. Abrevierea rusă pentru tipul de reactor de la Cernobîl a fost RBMK, iar denumirea de tip pentru reactoarele construite în Paks și în alte țări precum Republica Cehă sau Slovacia în anii 1970 și 1980 a fost VVER. Cea mai importantă diferență este că, în timp ce puterea de căldură a reactorului RBMK, adică așa-numitele reactoare cu canal mare, ar fi putut crește de ceva timp după oprirea reactorului, adică sistemul de siguranță pentru întreruperea reacției în lanț, în Paks, așa-numitele reactoare cu apă sub presiune. acest lucru este imposibil din punct de vedere fizic, astfel încât, în cazul unei disfuncționalități care determină închiderea reactorului, performanța reactorului va scădea fără măsuri de protecție suplimentare ”, a declarat Péter Zagyvai pentru Qubit.

Un elicopter militar eliberează poluanți radioactivi în aer în zilele de după dezastrul de la Cernobîl Foto: STF, -/AFP

Potrivit expertului, sunt cunoscute două tipuri principale de accidente pentru reactoarele nucleare de generare a energiei. Unul se numește intrare de reactivitate sau, mai simplu, un accident de fugă (aceasta a fost pierderea unității 4 a centralei de la Cernobâl), iar cealaltă este accidentul de pierdere a agentului frigorific care a lovit reactoarele de la uzina 1 din Fukushima ca urmare a cutremur și tsunami. În timp ce în primul, capacitatea reactorului a crescut necontrolat, în cel din urmă, lipsa de disipare a căldurii timp de zile a dus la topirea elementelor de combustibil ale reactorului. Nu este posibil niciun accident de intrare a reactivității cu reactoarele de tip VVER, iar reactoarele RBMK care încă funcționează în Rusia au fost modificate fundamental pentru a preveni un accident de această magnitudine în orice circumstanțe (chiar și la Cernobâl).

Scara evenimentelor nucleare utilizate de Agenția Internațională pentru Energie Atomică (AIEA) numește un accident grav dacă materialele radioactive sunt eliberate în mediu și impactul dezastrului poate fi resimțit în afara instalației. Potrivit lui Zagyvai, „consecințele celui mai grav posibil accident din Paks, conform concluziilor unei analize de siguranță vizate efectuate cu ajutorul unei analize foarte detaliate a accidentului de la Fukushima, nu sunt apropiate de cele de la Cernobîl sau chiar de la Fukushima . "

Probabil că nu va exista tsunami în Ungaria, dar există toate măsurile de precauție

Cu doar câteva dintre reactoarele RBMK care au provocat dezastrul de la Cernobîl care funcționează în Rusia după o serie de opriri, există teama unui accident similar cu Fukushima singur în mare parte a lumii. „Dacă sistemul de protecție al reactorului, așa-numita reținere, este deteriorat în cazul unei pierderi severe de agent frigorific în reactor, riscul expunerii la câmpul de radiații naturale cel mai expus la energia radiației radioactivității eliberate, adică la Cea mai apropiată expunere umană crește. ”A spus Zagyvai, adăugând că nu există nicio șansă să se producă un cutremur similar cu cel din Japonia din 2011 în jurul Paks, în special un tsunami.

Potrivit lui Zagyvai, planurile de urgență ale centralei Paks, care sunt revizuite în mod regulat și supuse aprobării Autorității Naționale pentru Energie Atomică, „sunt concepute astfel încât nivelul de radiație să nu crească de mai multe ori nivelul natural, chiar și în cele mai grave cazuri. " Planurile detaliate disting în prezent trei zone în cazul unui dezastru nuclear: preevacuarea populației ar avea loc într-o zonă cu raza de 3 kilometri, în termen de 30 de kilometri zona de precauție de urgență, într-o zonă de 300 de kilometri ( măsura este determinată în cazul unui accident real), totuși, în caz de contaminare, alimentele proaspete, carnea sau laptele nu trebuie consumate, deoarece acestea pot fi radioactive.

Un băiat mascat într-un supermarket jefuit de cumpărătorii de panică din Akita în zilele de după dezastrul de la Fukushima Foto: ROSLAN RAHMAN/AFP

„Este important să știm că efectul de creștere a riscului al radiațiilor înseamnă un risc crescut de a dezvolta tumori, un proces care este atât de prelungit în timp încât poate fi greu legat de cauza principală, astfel încât siguranța joacă un rol mult mai mare decât în cazurile în care riscul este mult mai mare, pot fi detectate direct, cum ar fi atunci când cineva trece printr-o lumină roșie ”, a spus Zagyvai. O evaluare exactă a efectelor pe termen lung asupra dezastrelor nucleare asupra sănătății este aproape imposibilă: numărul de decese atribuite Cernobâlului este de 4.000, potrivit unui studiu oficial al ONU, dar Greenpeace estimează acest lucru de cincizeci de ori mai mare decât 200.000.

Zagyvai a adăugat:

„Există o diferență foarte mare între victimele reale și numărul din estimări. Aceste mii de cifre nu sunt estimări verificabile ale oricărei organizații din spatele ei. Autorii studiului „oficial” al ONU sunt, de asemenea, incapabili să producă date mai precise decât experții Greenpeace. Principalul motiv pentru aceasta este că numărul de tipuri de cancer cauzate de cauze „naturale” este atât de mare încât este imposibil să atribuiți mici fluctuații ale datelor statistice unei anumite cauze. În boala de radiații, adică nu în cancerul cauzat ulterior de doză, ci în leziunile tisulare asemănătoare țesuturilor, numărul deceselor imediat după accident a fost de 31. Nu am informații precise cu privire la soarta ulterioară a persoanelor implicate (operatori și intervenții de urgență), dar conform datelor primite de Agenția Internațională pentru Energie Atomică, decesele a încă 15 persoane în anul dat sunt cel mai probabil legate de accidentul.

Dintre cancerele induse de radiații, doar un singur tip poate fi identificat ca fiind cel mai probabil cauzat de eliberarea radioactivă, acesta este cancerul tiroidian din copilărie, care este atribuit eșecului apărării oficiale. Acest lucru se datorează faptului că nu au restricționat pășunatul bovinelor sau consumul de lapte pe care l-au produs, astfel încât copiii cu vârste cuprinse între 1 și 10 ani au luat o cantitate necunoscută de iod radioactiv (I-131) cu laptele lor și l-au depozitat în glanda tiroidă. În total, aproximativ zece mii de astfel de cazuri au fost înregistrate în cele trei țări acum independente (Belarus, Ucraina și Rusia). Acest lucru a fost posibil, deoarece incidența acestui tip de cancer a fost foarte mică înainte, astfel încât creșterea a fost bine perceptibilă. Din fericire, este unul dintre cele mai tratate tipuri de cancer, astfel încât numărul deceselor (ca estimare neoficială) poate fi la fel de mare ca două în cele trei țări în care terenurile agricole sunt puternic contaminate ”.

Combustibilii folosiți dar încă radioactivi vor fi retrimiși în Rusia, dar există deja un plan B.

Pe lângă posibilele defecțiuni ale reactorului, cea mai mare sursă potențială de pericol pentru centralele nucleare este gestionarea deșeurilor radioactive. În explicația lui Zagyvai: „Deșeurile radioactive sunt definite ca materiale care, datorită condițiilor lor de radiație, nu pot fi eliminate în mod liber, în mod similar cu alte deșeuri municipale, dar trebuie să fie închise într-un sistem de protecție a materialelor care absorb radiațiile și radioactiv. Partea deșeurilor Paks care este generată în timpul perioadei de funcționare este plasată în containere de depozitare dezvoltate în acest scop la sute de metri sub pământ, în depozitul de deșeuri Bátaapáti construit din piatră de granit, după tratare și consolidare locală. Cantități mai mari de deșeuri radioactive generate în timpul dezafectării centralei vor merge în același loc. ”

Deschiderea depozitului de deșeuri radioactive 2017 în Borssele, Olanda Foto: PATRICK VAN KATWIJK/dpa Picture-Alliance/AFP

Cel mai activ material care iese din reactor este combustibilul uzat (sau combustibilul uzat), care este păstrat mai întâi într-o unitate de depozitare intermediară la fața locului și apoi returnat în Rusia în baza unui contract cu furnizorul companiei ruse. Dacă această situație se va schimba, ar trebui construit un rezervor adânc separat, a cărui locație a fost deja stabilită: la vest de Pécs, lângă satul Boda, există o stâncă de înaltă stabilitate (siltstone, adică piatră de lut) în pe care se poate forma rezervorul în siguranță. "Nu este necesar să ne gândim la dimensiuni mari, sunt necesare câteva zeci de mii de metri cubi de material în instalația de depozitare a deșeurilor de nivel scăzut și intermediar din Bátaapáti și doar câteva mii de metri cubi în Boda",.

În legătură cu problemele de siguranță, am luat legătura și cu Centrul de Științe ale Mediului al Universității Eötvös Loránd, dar pe lângă faptul că, potrivit unui cercetător, consideră că energia nucleară este fundamental sigură, au fost direcționate la Institutul Tehnic Nuclear BME, din care face parte Péter Zagyvai.

Dar unde își are locul atomul în 2019?

În câțiva ani de când schimbările climatice au început să se infiltreze în discursul public, s-a pus un accent puternic pe sursele regenerabile de energie, cum ar fi energia solară, eoliană sau hidroenergetică, dar se vorbește și despre reactoarele de fuziune, care par încă îndepărtate. Deși energia nucleară este ecologică, deoarece are emisii minime, nu este o companie regenerabilă, deoarece nu îndeplinește criteriul de a fi „regenerabilă la scară umană, adică nu este epuizată” din cauza elementelor chimice necesare (uraniu, plutoniu) .

Deși mai mulți țări, inclusiv Austria, Germania sau Elveția, au interzis construirea de noi centrale nucleare în ultimii ani și au votat eliminarea treptată a celor existente pentru a încuraja sursele regenerabile de energie, mai mulți experți, inclusiv Péter Zagyvai, avertizează că un viitor verde este de neconceput fără o atom.

Oamenii de știință din domeniul nuclear ai MIT au declarat în septembrie anul trecut că „nu ne putem lua rămas bun de la centralele nucleare pentru o vreme - cel puțin nu dacă dorim să reducem emisiile și să oferim suficientă energie electrică pentru populația din ce în ce mai înfometată de energie din lume”. Cercetătorii spun că trebuie găsite noi politici și soluții tehnologice pentru a produce energie cât mai ieftin posibil, deoarece investitorii sunt departe de activitatea de construcție a centralei nucleare. Și nu este o veste foarte bună pentru planetă că, pe lângă atomul scump otrăvitor și energiile regenerabile moderat de scumpe, construirea și întreținerea centralelor cu combustibili fosili merită cel mai bine pentru operatorii economici. Experții MIT au recomandat exemplul Chinei, Rusiei și Indiei SUA, unde aceste țări primesc sprijin de stat pentru proiectele nucleare.

Cărbunele este mai dăunător, mai radioactiv, dar cel puțin ieftin

În 2018, cererea globală de energie a crescut cu o rată neobișnuit de mare de 2,3%, iar Agenția Internațională pentru Energie (AIE) a raportat că aceasta a fost acoperită în mare parte de centralele fosile. Energia nucleară, care furnizează puțin peste 10 la sută din necesarul de energie al populației terestre și are 450 de reactoare în întreaga lume, emite douăzeci și treizeci la sută de gaze cu efect de seră în același ritm ca și centralele fosile și rivalizează cu aceste surse regenerabile.

Poate că puțini știu, de asemenea, că radioactivitatea nu este exclusivă centralelor nucleare: deoarece cărbunele extras poate conține, de asemenea, urme de uraniu și toriu, care sunt și mai concentrate în cenușa zburătoare din arderea cărbunelui sub influența căldurii, cercetarea națională Oak Ridge din lume Institutul spune că centralele termice pe cărbune generează aproximativ 5.000 de tone de uraniu și 15.000 de tone de tor pe an, ceea ce reprezintă o doză de sute de ori mai mare decât doza de radiații de la centralele nucleare.

Cercetătorii climatici de la Institutul Goddard al NASA din 2013 au afirmat, de asemenea, în studiul lor că, pe baza datelor istorice, existența energiei nucleare în plus față de centralele fosile ar fi putut salva viețile a aproximativ 1,8 milioane de oameni. Pentru a calcula acest lucru, cercetătorii au comparat numărul de decese cauzate de un număr mare de boli pulmonare și respiratorii (inclusiv cancerul pulmonar) și bolile legate de poluarea aerului în centralele electrice și numărul de decese în accidentele de centrale nucleare.

Se pare că există puține lucruri împotriva energiei nucleare, dar pe lângă costul ridicat și riscul de gestionare a deșeurilor radioactive, există un alt contra-argument aparent legitim. Cercetătorul și lectorul pe probleme de mediu, Heidi Hutner, a scris următoarele pe site-ul web Aeon la sfârșitul lunii mai:

„În timp ce lumea noastră afectată de schimbările climatice este din ce în ce mai amenințată de incendii, furtuni extreme și creșterea nivelului mării, energia nucleară are șansa de a înlocui centralele electrice cu combustibil fosil care sunt principalele cauze ale schimbărilor climatice. Puterea nucleară ar reduce într-adevăr semnificativ emisiile de carbon, dar este discutabil din punct de vedere științific dacă o centrală nucleară poate fi operată în condiții de siguranță într-o lume care se încălzește. Vremea imprevizibilă, incendiile, creșterea nivelului mării, cutremurele și încălzirea temperaturii apei cresc riscul de accidente nucleare, în timp ce stocarea sigură și pe termen lung a deșeurilor radioactive rămâne o amenințare constantă. ”

De asemenea, am întrebat cea mai mare organizație de mediu independentă din lume, Greenpeace, despre viitorul energiei nucleare și despre pericolele care apar. Răspunsurile lor vor fi publicate într-un articol separat în curând.