Consumul de carne este cu adevărat inofensiv (reflectare media); Magyar Veg; n Unii; fiind; MAVEG

Este într-adevăr inofensiv consumul de carne? (reflecție media)

Articolele despre tema veganismului au fost din nou publicate în presa scrisă și online maghiară, de această dată despre relația dintre creșterea animalelor și efectul de seră. Cu toate acestea, unii dintre ei abordează din păcate subiectul pe baza informațiilor parțiale. Articolul, al cărui original a fost publicat recent pe site-ul The Conversation, a fost discutat și de Magyar Mazdaság, Qubit, Figyelő, Népszava și Gardenista.

Unele dintre articolele din acest articol sunt foarte entuziaste, fascinate în unele locuri, că dieta noastră nu joacă un rol în dezvoltarea problemelor globale de mediu, iar acuzațiile au fost criticate, care s-au dovedit a fi complet nefondate.

Dar chiar despre asta este vorba? Ceea ce se află de fapt în centrul criticilor citate?

Frank M. Mitloehner scrie într-un articol recent în Conversația despre studiul Organizației pentru Alimentație și Agricultură (FAO) din 2006, care a primit multă presă: „S-a spus că păstrarea animalelor este șocantă. Responsabil pentru 18% din totalul umanității emisii de gaze de seră. Organizația a ajuns la concluzia copleșitoare că creșterea animalelor dăunează mai mult climei decât toate modurile de transport combinate. ”

Fundalul poveștii

Încă din 2009, profesorul Mitloehner a subliniat că comparația ar putea fi înșelătoare, întrucât FAO a luat în considerare atât emisiile directe, cât și indirecte în analiza emisiilor de gaze de la animale, în timp ce cifra transportului (14%) se referă doar la emisiile directe. Acest lucru ar trebui înțeles ca luând în considerare cauzele suplimentare de emisii, cum ar fi procesarea animalelor sau producția de alimente în cazul creșterii animalelor, fără a lua în considerare producția de mașini sau, de exemplu, întreținerea infrastructurii, doar combustibilul ars.

În acest sens, comparația oferă o imagine cu adevărat incorectă a relației dintre rezultatele celor două sectoare. Aceasta este o abordare greșită din partea FAO, dar merită menționat faptul că cifra pentru 14% din transporturi nu provine de la FAO, ci de la Grupul interguvernamental privind schimbările climatice (IPCC). Deși FAO ar fi trebuit să verifice că datele întrunesc într-adevăr criteriile de comparație, întrucât datele din IPCC nu au fost produse de FAO, aceasta ar putea fi considerată o eroare de bună-credință, mai degrabă decât o denaturare deliberată. La scurt timp după publicarea concluziilor profesorului Mitloehner în decembrie 2009, FAO a recunoscut în curând greșeala în martie 2010. Personalul FAO a mai scris despre acest subiect din nou în septembrie anul curent, cu puțin înainte de articolul din octombrie al profesorului Mitloehner, care a fost primit și de presa maghiară. Pe această bază, ar fi greșit să concluzionăm că FAO ar avea un interes în diseminarea dezinformării, așa cum fac ei înșiși, pentru a atrage atenția asupra greșelilor de calcul și a clarifica despre ce este vorba cu adevărat.

Cu toate acestea, contrar sugestiei articolelor din presa maghiară, nu este adevărat că FAO, în urma remarcii lui Mitloehner, și-a schimbat estimarea anterioară de 18% pentru creșterea animalelor la actualul 14,5% sau că FAO s-ar retrage treptat afirmatie mai indrazneata. După cum subliniază FAO pe propriul său site web, noua cifră nu contrazice cea precedentă, deși au fost utilizate de atunci calcule mult mai detaliate și date sursă mai actualizate. Pur și simplu, emisiile globale de gaze cu efect de seră au crescut de-a lungul anilor, în timp ce producția de animale poate fi estimată la 7,1 gigatone de echivalent CO2 în 2006, deci procentul este acum mai mic.

Deci creșterea animalelor este dăunătoare?

Să ne întrebăm, care este semnificația reală a procentelor? Nu există nicio îndoială că sunetul presei este mai mult atras de o comparație sonoră, pe care Mitloehner o critică și ea. Cu toate acestea, realitatea este că, în ceea ce privește încălzirea globală și ecosistemul, sarcina generală de mediu este factorul determinant. Echivalentul de 7,1 gigatone de CO2 pe an este, de asemenea, o cantitate semnificativă la nivel global, indiferent dacă depășește sau nu sarcina din transport. Comparația procentuală a FAO a fost menită să fie doar ilustrativă, astfel încât critica comparării incorecte este doar o ilustrare incorectă, dar nu că, de exemplu, emisiile de animale ar fi neglijabile.

Impactul creșterii animalelor asupra mediului nu este pus în discuție. Ne îndreptăm către un dezastru ecologic și trebuie să profităm de toate mijloacele de care dispunem pentru a aduce schimbări! În acest sens, este irelevant dacă transportul sau creșterea animalelor sunt responsabile pentru mai multe gaze cu efect de seră. La nivel global, aceste efecte se adună. Ambele sunt problematice, nici ele. Nimeni nu susține că trecerea la o dietă pe bază de plante este suficientă pentru a rezolva problema sau că oricine o face poate trăi o viață care altfel risipește. De fapt, pentru a crea un viitor durabil, trebuie să ne reducem semnificativ amprenta ecologică atât în nutriție, cât și în transport și în multe alte zone.

De asemenea, este important să se clarifice faptul că emisiile de gaze cu efect de seră nu sunt singurul mod în care creșterea animalelor ne dăunează mediului, astfel încât concentrarea asupra acestui lucru nu este suficientă pentru a judeca rolul său în problema globală de mediu. Ar trebui menționate, de asemenea, poluarea solului și a surselor de apă potabilă și utilizarea ridicată a apei potabile de către animale, precum și problema în creștere a aprovizionării globale cu apă potabilă în urma acestor două, precum și defrișările și dispariția rapidă a speciilor, toate acestea duce la prăbușirea ecosistemului. Distrugerea pădurilor merită o atenție specială, deoarece, deși eradicarea vegetației nu mărește în mod semnificativ emisiile de CO2, reduce vegetația folosită pentru a sechestra carbonul din atmosferă, sporind astfel în mod indirect efectul de seră. Iar principala cauză a defrișărilor este creșterea animalelor industriale; de exemplu, 97% din suprafețele pădurii tropicale amazoniene defrișate din 1970 sunt utilizate pentru hrana animalelor, se arată în pagina 9 a unui studiu din 2004 realizat de Sergio Margulis.

Atunci cine credem acum în subiect?

De-a lungul anilor, nu doar FAO și-a revizuit cifrele anterioare. În timp ce Mitloehner a susținut încă în 2009 că „Cu siguranță putem reduce emisiile de gaze cu efect de seră, dar nu consumând mai puțină carne și lapte.", Într-un nou articol publicat recent, el afirmă că"Dacă oamenii din Statele Unite încetau să mănânce carne, ar face acest lucru numai Sarcina atmosferică ar fi redusă cu 2,6 la sută”. Cu toate acestea, 2,6% ar fi o îmbunătățire mult mai mare decât 0% sugerat în declarația anterioară.

Desigur, nu este nimic în neregulă cu acest lucru, deoarece știința este un instrument atât de valoros în învățarea despre lume tocmai pentru că este capabilă să-și revizuiască și să își perfecționeze propriile afirmații anterioare. Faptul că un cercetător sau o organizație face noi afirmații în locul celor anterioare nu este un motiv pentru care rezultatele lor sunt nesigure. Acest lucru este valabil atât pentru FAO, cât și pentru profesorul Mitloehner.

Cu toate acestea, dacă vorbim deja despre credibilitatea unor cercetători și cercetări, este important să vedem dacă poate exista un conflict de interese care ar putea pune în discuție credibilitatea rezultatelor sau concluziilor particulare. Un exemplu în acest sens este faptul că Universitatea UCD din California raportează că profesorul Mitloehner a primit finanțare de cercetare de 5 milioane de dolari din 2002, din care 5% (aproximativ 70 de milioane de dolari) provin de la grupuri agricole precum fermierii de carne de vită.

Profesorul Mitloehner se ocupă de un subiect important care afectează viitorul tuturor și, în calitate de cercetător care lucrează și vorbește pentru interpretarea corectă a datelor disponibile, lucrarea sa este utilă și valoroasă. Dacă ne uităm la problemele globale care ne afectează planeta numai prin filtrul propriei noastre viziuni asupra lumii, putem ajunge cu ușurință la concluzii greșite. Am putea fi „mai fericiți” să argumentăm pentru veganism dacă am putea spune că creșterea animalelor este cel mai mare emitent de gaze cu efect de seră din lume, dar este mai important să obținem o imagine exactă și credibilă a unei probleme atât de importante. Pentru a face acest lucru, este esențial ca rezultatele cercetătorilor pe acest subiect să fie luate în considerare fără a fi sortate în funcție de gusturile noastre. Schimbările climatice sunt mai importante în contextul schimbărilor climatice sau al unui dezastru ecologic iminent.

Fapte științifice sau opinii personale?

Să nu facem greșeala că doar pentru că cineva își fundamentează unele dintre afirmații cu cercetări și date care pot fi considerate credibile, acceptăm imediat toate afirmațiile lor ca fiind credibile în mod similar și nu reușim să examinăm amploarea activității științifice și de unde încep și opiniile individuale și sunt nedovedite științific., rezoluții subiective. Profesorul Mitloehner face o serie de afirmații folosind atenția presei la criticile sale față de raportul FAO care nu rezultă din constatările sale științifice, așa că suntem forțați să căutăm în altă parte, cum ar fi viziunea personală a profesorului asupra lumii sau sprijinul masiv din partea industriei zootehnice. . Un exemplu este afirmația că „o reducere a producției de carne și lapte ar contribui doar la foamea celor care trăiesc în țările sărace”, Care nu este susținut de niciun rezultat al cercetării.

Concluzie

În general, atunci putem spune că zicala că „Producția de animale produce mai multe gaze cu efect de seră la nivel global decât întreaga industrie a transporturilor” a fost un răsunător, ca să spunem așa, senzaționalist, dar a fost o afirmație falsă, iar meritul lui Mitloehner în a-l descoperi nu poate fi pus la îndoială. În același timp, acesta nu este un motiv pentru a închide ochii asupra pagubelor de mediu și umanitare cauzate de creșterea animalelor sau pentru a nu face afirmații mai puțin senzaționale și nefondate că „Nu este adevărat că ... abandonarea consumului de carne ... ar reduce emisiile de gaze cu efect de seră ”(Népszava).

Dacă totuși dorim să comparăm nivelul emisiilor de gaze din transport și creșterea animalelor, următoarele rezultate ale cercetărilor publicate la Universitatea din Chicago în 2005 vă pot ajuta să vă găsiți drumul:
Cu o dietă pe bază de plante, ne putem reduce amprenta de CO2 de aproape o dată și jumătate mai eficient (

1,48 tone CO2/an economii) ca și cum am înlocui mașina noastră tradițională cu un Hybrid (

Economii de 1,05 tone CO2/an).

În plus, după cum sa menționat mai sus, afirmația că împreună cu toate procesele suplimentare de creștere a animalelor, produce aproximativ aceeași cantitate de gaze cu efect de seră (14,5%) ca din toate consumurile de combustibil pentru transport (14%).

În cele din urmă, să nu uităm: veganismul este o mișcare pentru drepturile animalelor a cărei esență este să nu abuzăm de puterea, puterea sau mijloacele noastre tehnice mai mari în detrimentul animalelor. Dacă creșterea animalelor nu ar juca un rol semnificativ în încălzirea globală, epuizarea rezervelor noastre de apă potabilă, distrugerea pădurilor lumii și problema alimentară globală, ar fi totuși adevărat că nu este nevoie să exploatăm animale pentru a trăi fericit și sănătos.