Cultura tăcerii

În jurul nostru începe să apară o cultură a tăcerii: discursul semnificativ este înlocuit de strigăte cu urechea închisă, un tact al sensibilității celorlalți a devenit o cerință care călcă în picioare toate opiniile individuale.

Oricine se confruntă cu structura structurală a Talmudului pentru prima dată în viața sa este de obicei șocat. Herman Wouk spune acest lucru: „Văd două coloane negre solide, de tip ebraic dezordonat, coloane mai înguste, cu litere mai mici de ambele părți, mărginite de coloane mai noi, chiar mai subțiri, destul de mici. Textul nu este punctat și nu conține punctuație.

Coloana solidă este Talmudul însuși. Coloanele mai înguste sunt comentarii sau variații de lectură, note sugestive. Pe partea din spate a tratatului sunt alte comentarii, în blocuri dens alese, înspăimântător de lungi. Îmi place ca studentul să cadă într-o dezbatere care acoperă zece secole și zeci de țări într-o singură sentință talmudică. ”

Talmudul nu este o revelație, ci un corp de cunoștințe în care opiniile conflictuale se potrivesc frumos: secolele studiate pot urma conversația erudiților responsabili, dezbătători, șerpuind între subiecte.

Cu o asociere gratuită, putem spune că o pagină a Talmudului este ca o postare pe Facebook și secțiunea de comentarii, cu linkuri mai relevante și mai puțin relevante, subversiuni care se abat de la subiect și, uneori, bătăi de cap intense.

După aceea, permiteți-mi să mă îndepărtez de subiect, arătând un mic secret din culise. Editez încet articolele rabinului Oberlander Báruch de un deceniu. Pe lângă obținerea de informații aleatorii despre începuturile transportului de tramvaie în Budapesta, reglementările privind procesarea cărnii din Ungaria sau detaliile producției de beton, această lucrare a fost dotată cu cunoștințe de recunoștință foarte variate. Fiecare articol nou este un proces de învățare instructiv și interesant: până când nu înțeleg perfect tema, articolul nu este încă pregătit.

Cu toate acestea, aceste scrieri care tratează subiecte de recunoștință învață cititorul (și, bineînțeles, eu însumi ca primul lor cititor) o abordare foarte specială pe lângă cunoștințele transmise de fapt, ceea ce înseamnă că opiniile general acceptate nu stau niciodată pe cont propriu.

Ce vreau să spun? Dacă ne uităm la o scriere rabinică, descoperim că aceasta ne conduce sistematic prin procesul prin care generații succesive de rabini s-au ocupat de o problemă de drept religios, fără a ascunde faptul că rabinii uneori nu sunt de acord. Mai mult, uneori ei nu sunt de acord vehement, citând citate din Tora, povești talmudice sau chiar opiniile altor rabini ca dovadă.

Poate apărea întrebarea de ce trebuie să mestecăm o serie de opinii care au fost votate de atunci pentru a ajunge la avizul adoptat astăzi. De ce, în loc de explicații din trei cuvinte, trebuie să sapăm la rădăcina argumentului doar pentru a parcurge căi din ce în ce mai noi în labirintul literaturii rabinice până la o concluzie - care, de altfel, nu este adesea un răspuns clar, ci trei patru alternative?

Un studiu plin de recunoștință este plin de capete morte aparente precum „dar aceasta nu este o opinie acceptată” sau „nu sunt de acord cu acest rabin din secolul al XIV-lea XY” ... și uneori creierul nostru care se străduiește să obțină rezultatul final ar fi cu nerăbdare să galopeze înainte pentru a afla soluția - cumva, ca atunci când, după ce am citit un roman criminal incitant, cu greu ne putem opri să nu ne întoarcem la ultimele pagini ale cărții imediat ce aflăm cine este criminalul. Dar acest lucru ne distruge propriul divertisment, care ar rezulta din entuziasmul anchetei.

Toate acestea ne învață că, deși putem considera că opinia unuia este autoritară, nu trebuie trecut cu vederea că există alte opinii și nici că toți înțelepții se bazează pe cunoașterea (sau doar greșelile) înțelepților dinaintea lor. Iudaismul nu este o religie dogmatică și răspunsurile la legea religioasă evreiască sunt rareori negre sau albe. Este o viziune sceptică, exploratorie și, în anumite privințe, extrem de democratică, o lume care, deși se bazează pe un sistem literalmente gravat de legi divine, încă lasă loc autointerpretării, întrebărilor, răspunsurilor - atât răspunsuri bune, cât și rele. Am învățat multe din sutele de articole pe care le-am editat. Și nu numai din răspunsurile finale, ci și din explicațiile aruncate.

Am învățat că nu doar răspunsul este esența răspunsului la o întrebare. Că și răspunsul greșit are valoare. Mai mult decât atât, pot exista răspunsuri bune care trăiesc cot la cot și uneori un răspuns puțin rău este încă mai locuibil decât cel mai perfect. Această formare de opinii poate fi o valoare în sine și se poate învăța mult din procesul de gândire al unui răspuns non-mainstream.

În jurul nostru începe să apară o cultură a tăcerii: oricine întâlnește un lider de opinie în spațiul online dintr-un motiv sau altul nu va începe o dezbatere cu acesta, ci va dispărea din spațiul virtual folosind poziția specială a social media. Pentru aceasta, este suficient ca un influențator gripal cu un număr mare de adepți să-și încurajeze adversarul să raporteze, de exemplu, acuzațiile de hărțuire sau rasism, care vor fi eliminați în scurt timp și de cavalerii moderației. A existat, nu. La urma urmei, dacă nu există o contra-opinie, nu există nicio problemă. Și, deși aceasta ar putea fi o metodă eficientă în cazul incitării reale la ură, experiența reală este că, în cel mai rar caz, pedeapsa radierii comunitare lovește pe cei care o merită și, mai adesea, ucide pur și simplu dezbaterile constructive.

Trăim într-o lume a zonelor sigure în care studenții fug de discursul universitar în loc să ia un avion pentru principiile lor.

Nici trecutul, nici prezentul nu sunt înțelese vor, explorând conexiunile și lecții de desen, ci pentru a șterge sau modifica.

Nu vor să examineze în întregime personajele trecutului, ci doar să își întoarcă imaginea pentru a păstra fundalul reprezentării lor bidimensionale de acum înainte.

Trăim într-o eră a dublei discuții, care într-un mod complet absurd începe cu presupușii apărători ai libertăților, apărătorii alterității și îi forțează pe cei care nu doresc să fie încrucișați de autocenzură riguroasă - și să nu fim neînțeles: oricine contrazice de la umilință, prin amenințări la tăcere, te poți expune la atrocități fizice.

Deși știm că istoria este scrisă de câștigători, doar pentru că statuile oamenilor venerați sunt doborâți la pământ și o altă persoană este pusă la locul ei, nu ne vom apropia mai mult de evenimentele reale, se va răspândi doar o altă narațiune distorsionantă.

Nu trebuie să ne temem de păreri diferite de ale noastre.

Ură, distrugere, auto-servire, teroare distrugătoare a opiniei este ceea ce trebuie să ne temem, deoarece ucide interacțiunile umane și în cele din urmă și oamenii.