Câinele lui Schrödinger

Astăzi voi reapărea un os care a fost aproape mestecat până la extrem; anecdotele. M-am ocupat deja de acest subiect în această postare. De ce este necesar acest lucru? Pur și simplu pentru că una dintre cele mai importante și fundamentale diferențe dintre reprezentanții terapiilor alternative și a terapiilor bazate pe știință este modul în care sunt tratate anecdotele. Steven Novella a relatat despre o experiență personală: vorbind cu un naturist care odată a ținut o prelegere la locul de muncă. El l-a întrebat: având în vedere plauzibilitatea extrem de redusă a homeopatiei și faptul că aceasta eșuează în mod regulat în studiile clinice, de ce ar recomanda-o în continuare pacienților săi? Cred că răspunsul, mulți oameni, s-ar fi putut da seama din timp, „Pentru că am văzut că funcționează în practică!”. El este astfel convins de anecdote, în timp ce nu de susținătorii medicinei bazate pe știință. De ce este asta?

Anecdota este o poveste simplă: „Mătușa de alături a fost ajutată de mătușa de alături să-i fie dor de dureri de spate”. Anecdotele medicale descriu de obicei experiența personală a unei boli sau simptome sau, eventual, încercarea lor de a vindeca. Mulți consideră anecdotele foarte convingătoare, în timp ce savanții sunt suspicioși în privința lor.

Oamenii și-au spus mereu povești; au învățat din experiențele proprii și ale celorlalți. Am mâncat ieri din acea mică plantă de boabe roșii, m-am îmbolnăvit a doua zi. Lecție: nu mâncați acea plantă. O astfel de decizie simplă s-a dovedit a fi benefică din punct de vedere evolutiv pe termen lung. Nimeni nu a efectuat teste dublu-orb pentru a ne asigura că suntem de fapt sătui de boabe roșii.

Și atunci știm că fiecare este cel mai bine convins de propriile povești și amintiri. Dacă experimentăm ceva direct (durerea de stomac mi-a dispărut după ce am luat această boabă; acest preparat mi-a ajutat erupțiile cutanate etc.), este aproape imposibil să ne convingem de lucruri contrare experienței noastre.

Această „orientare bazată pe povești” a fost o strategie bună în mediul în care oamenii trăiau, dar în lumea modernă și complexă de astăzi este deja complet nesigură. Instrumentele științei au fost create tocmai pentru a merge dincolo de metodele uneori eficiente, dar deficiente de orientare pe baza anecdotelor. Este posibil să nu mă fi îmbolnăvit nici măcar de boabele roșii, dar să spunem că ouăle erau cam vechi pe care le-am mâncat înainte. În evoluție, o abordare simplă a fost benefică și de foarte multe ori am crezut că descoperim conexiuni în locuri în care acestea nu existau cu adevărat. Cel mai simplu exemplu în acest sens este modul de a decide dacă un anumit tratament este eficient pentru un anumit simptom sau boală. Atitudinea „simplă” de mai sus pur și simplu nu funcționează aici. Majoritatea simptomelor se schimbă în timp și pot dispărea singure. Cât de puternici simțim un simptom depinde și de multe circumstanțe. O mulțime de efecte biologice pot interfera, de asemenea. Dacă vrem să luăm o decizie sigură cu privire la cât de eficientă este o anumită intervenție împotriva unui simptom sau a unei boli, avem nevoie de mai mult decât de anecdote. Iată câteva exemple suplimentare:

Am o cunoștință care a ajutat.
Mai multe persoane de la locul de muncă au raportat pozitiv despre acest tratament.
Am citit pe mai multe forumuri de pe net că această pastilă este eficientă.

Care este principala problemă cu acestea? Cea mai mare slăbiciune a acestora pentru povești de acest gen este că nu erau suficient de controlate. Există o mulțime de factori ascunși pentru noi care pot contribui la rezultatul final. Prin urmare, nu putem spune exact care factor (cum ar fi tratamentul tocmai discutat) joacă un rol în îmbunătățirea aparentă. Iată câteva alte probleme specifice cu anecdote.

Regresie pentru a însemna: Acesta este un fenomen statistic care ar merita o intrare completă de unul singur. Pe scurt, o abatere potențial extremă a unei variabile față de medie este probabil urmată de o abatere mult mai slabă - doar întâmplător. Multe boli au simptome de severitate variabilă; sunt zile din ce în ce mai proaste. Este foarte probabil ca un pacient să caute un tratament atunci când simptomele lor sunt mai puternice. Cu toate acestea, simptomele puternice sunt probabil urmate de simptome mai slabe, pur și simplu întâmplător, fără nicio intervenție. Și pacientul va atribui cu siguranță ameliorarea simptomelor tratamentului utilizat, chiar dacă probabil ar fi fost atenuat fără acesta. Mai multe despre fenomen aici.

Ne recuperăm după multe boli: Asta vorbește de la sine. Majoritatea afecțiunilor se vindecă singure fără niciun tratament. În acest caz, din nou, vom atribui vindecarea tratamentului utilizat, chiar dacă oricum nu a avut niciun efect. Fiecare boală are un curs natural. Pentru a putea decide dacă o anumită intervenție a scurtat cursul unei boli, este necesar cu siguranță un grup de control. Îmbunătățirea la pacienții tratați trebuie comparată cu cei care nu au fost tratați sau cu cei care au primit alte tratamente.

Tratamente multiple simultan: Mulți vor încerca mai multe tratamente, ceea ce face imposibil să se spună pe care îl folosesc. Acestea pot fi aplicate nu numai simultan, ci chiar secvențial. Să presupunem că un pacient a încercat tratamentul „A”, după care simptomele sale nu s-au ameliorat. Apoi a încercat vindecarea „B”, dar simptomele sale încă nu s-au îmbunătățit. În cele din urmă, a încercat tratamentul „C” și simptomele ei s-au îmbunătățit. Aici, este aproape sigur că veți atribui orice îmbunătățire ultimului tratament „C” și cu siguranță veți avea o părere proastă despre ceilalți. Am văzut că îmbunătățirea va avea loc mai devreme sau mai târziu. Dacă pacientul nostru încearcă în mod constant noi și noi terapii, mai devreme sau mai târziu va exista una pe care o încearcă tocmai când apare ameliorarea. Adică va exista cu siguranță o intervenție căreia îi vei atribui un efect de vindecare, chiar dacă niciunul dintre tratamente nu a avut efect. Exemple tipice și obișnuite în acest sens sunt diferite medicamente anti-cancer minune. În plus față de tratamentele tradiționale, o mulțime de oameni încearcă aceste lucruri și atunci când are loc vindecarea, oamenii tind să-l atribuie panaceului și nu tratamentului tradițional.

Morții nu spun: Cei care, din păcate, nu au supraviețuit cancerului, de exemplu, nu își vor spune anecdotele despre ce leacuri minune au încercat. Aceasta înseamnă că anecdotele au un efect de distorsiune de bază. Cei care simt că un remediu special care i-a ajutat vor avea mult mai multe șanse să-l exprime decât cei care nu au beneficiat prea mult de el. Cu toții ne plac poveștile inexplicabile, minunate, nu întâmplător presa tabloidă este plină de acestea. În mod similar, cei care pretind că au fost ajutați de tratamentul prescris de medicul lor naturist sunt mai predispuși să-și revizuiască animalul de companie și cu siguranță vor raporta experiențele lor pozitive. Cei care nu au fost ajutați de același vindecător este puțin probabil să se întoarcă la el, așa că nu vor împărtăși cu el experiențele lor negative.

Câștigă părtinire: Am scris deja în detaliu despre acest efect aici. Este un efect psihologic binecunoscut și descris care spune că oamenii preferă informațiile care își susțin propriile credințe mult mai mult decât cele care nu. Mai bine ne amintim și articulăm faptele care justifică propria noastră viziune asupra lumii, cele care o contrazic, chiar dacă o uităm și o evităm.

Rezultate incerte: Studiile clinice de bună calitate utilizează unele măsuri obiective bine măsurabile, cum ar fi tensiunea arterială. Cu toate acestea, toată lumea va raporta simptomele și sentimentele subiective în mod diferit, astfel încât acest lucru aduce un alt efect distorsionant. Ceea ce eu numesc durere mai puternică poate fi și alta ușoară. Ar trebui să luăm câteva mirosuri pentru răceală sau nu? Dacă cineva ia un medicament anti-răceală în care crede, cel mai probabil nu va lua câteva mirosuri ca o răceală, în timp ce atunci când nu iau pastilele preferate, ar putea clasifica, de asemenea, ca simptome mici ca o răceală pe care nu ar lua-o. altfel au.

Efectul placebo: Efectul placebo este de fapt denumirea colectivă a mai multor efecte care fac ca un tratament inactiv să pară activ. Puteți citi mai multe despre acest lucru aici și aici.

Probleme ale memoriei umane: Pentru a spune ceva cu blândețe, am putea spune că oamenii nu sunt practic istorici buni. Prin asta vreau să spun că memoria umană este adesea îngrozitoare. Anecdotele depind în mare măsură de cât de bine își amintește o persoană de boala sa și de tratamentele pe care le primește. Și asta vine cu o mulțime de efecte distorsionante. De exemplu, avem tendința de a combina evenimente complet diferite într-un singur eveniment sau de a combina detalii independente. De asemenea, schimbăm multe detalii de-a lungul timpului pentru a face povestea asociată cu ele mai rotundă. Mulți oameni exagerează severitatea simptomelor și eficacitatea tratamentului, uită că au încercat mai multe tratamente și își amintesc prost sau inexact ce le-au spus medicii.

Din aceste motive și din multe alte motive, savanții au învățat să nu se încreadă în anecdote. Mai precis, ei sunt conștienți de limitările lor și știu ce concluzii pot fi trase de la ei.

Cunoașterea noastră despre istorie arată, de asemenea, că anecdotele nu sunt fiabile. Tăierea vasculară a fost utilizată de aproape două mii de ani și chiar și anecdotele colectate în acea perioadă nu au fost suficiente pentru a face lumină faptul că este o intervenție periculoasă și ineficientă. Dr. Abrams a devenit faimos și bogat pentru o mașină despre care pretindea că era capabilă să diagnosticheze și să vindece toate bolile. Aceste mașini erau foarte frecvente la acea vreme și milioane ar fi îndrăznit să jure că sunt eficiente. A funcționat pentru ei, experiențele lor au fost de neclintit. Cu toate acestea, după moartea lui Abrams, sa dovedit că mașinile conțineau doar piese aleatorii și inutile. Ceea ce au de spus aceste exemple este că, din cauza anecdotelor, oamenii au ajuns la concluzia că aceste terapii funcționează. Cu toate acestea, este clar astăzi că nu este.

Aceasta înseamnă că anecdotele sunt complet inutile și nu pot juca nici un rol în medicina bazată pe știință? Nu, ar fi o greșeală! Este posibil să aibă un rol, dar ar trebui să fie bine definit și mic. Este posibil ca o cură să fie efectivă, iar primele referiri la aceasta să fie anecdote. Cu toate acestea, trebuie luate în considerare două lucruri pentru aceasta.

Pe de o parte, astfel de povești ar trebui documentate cât mai detaliat posibil. Aceasta este o practică obișnuită în medicina bazată pe știință. Toate informațiile trebuie înregistrate în detaliu: evenimente succesive, toate intervențiile, rezultatele diferitelor teste etc. Cu aceasta, de exemplu, efectul distorsionant al memoriei umane a fost deja redus semnificativ.

Celălalt lucru important este că anecdotele ar trebui întotdeauna privite ca linii directoare. Ele pot indica în ce direcție merită cercetarea. Nu ar trebui niciodată luate ca dovezi definitive și convingătoare. Orice presupunere dedusă din anecdote ar trebui întotdeauna verificată retrospectiv prin investigații mai serioase.

rezumat

Înțelegerea anecdotelor este importantă, deoarece tratarea acestora este diferența fundamentală dintre susținătorii medicinei bazate pe știință și susținătorii terapiilor discutabile. Interesant este faptul că comunitatea științifică a cunoscut de mult punctele slabe ale anecdotelor. Istoria și logica susțin acest lucru. Cu toate acestea, mulți nu sunt dispuși să suporte acest lucru. Ei sunt obligați să facă acest lucru, deoarece ce altceva se poate face dacă vindecarea lor preferată eșuează în studiile clinice mai serioase?