„Dictatoriști” și „Bloguri Soros”, s-au ciocnit Huth și Szily

În timp ce participanții la cele două seri anterioare de jurnalist păreau îmblânzite față în față, aici au fost admiși tatăl și mama lor. Publicul a putut simți, de asemenea, că a existat o adevărată dezbatere aici, peluza de lângă Teatrul Național de Dans - dacă puteți spune așa - a fost umplută cu un corespondent punctual în colțul din spate al terasei pubului următor, lângă o cutie de otravă pentru șobolani.

Atmosfera de festival sau de meci a fost ajutată de publicul însuși, majoritatea din Szily, unul din cei mai mici și de la petrecerea Huth, iar centrele B relevante au însoțit înțepăturile campionilor lor cu batjocură și strigăte ocazionale în conformitate cu tradițiile civice bune. .

- Ce părere aveți despre munca celuilalt? - Prima întrebare a moderatorului Bence Partos a supărat deja starea de spirit, rundele obișnuite de curtoazie nu au durat trei minute, Szily a declarat că Huth i-a răspuns normal când a întrebat despre Pest Guys (dar acest lucru nu a afectat articolul în cele din urmă, a interceptat Huth); Huth a lăudat manualul partenerului său pentru tați, apoi a adăugat că doar Gergely Zsófia de la HVG a scris despre ea mai multe articole malefice decât Szily.

Realitățile s-au ramificat deja cu privire la ceea ce face credibil un jurnalist. Potrivit lui Szily, când se dovedește că un jurnalist nu scrie prostii, „într-o mulțime mare, lucrurile nu sunt adevărate, indiferent dacă sunt sau nu de orice calitate”; Huth, pe de altă parte, a crezut că adjectivul „obiectiv independent” în sine era o categorie de glumă, care este importantă pentru ca cineva să nu învingă cititorii.

Apropo, Szily a făcut și note pe care nici nu a vrut să le folosească, dar ambele părți erau bine înarmate cu umor cinic și ucigaș.

Principalele acuzații ale lui Szily au fost:

- independența nu este ficțiune, există, mai ales în locurile în care a lucrat,
- paginile care ies din guvern, care nu sunt drăguțe să numească mass-media de acasă, dar sunt destul de plastice, nu sunt independente,
- ei certă etosul independenței care - și lui Szily îi pare foarte rău - nu beneficiază de aceasta.

Potrivit lui Huth, totuși:

- Szily și stânga nu își asumă propria prejudecată ideologică,
- o proporție semnificativă din cei care lucrează în mass-media de dreapta au fost, conform aceleiași valori, în sistemul irlandez de douăzeci de ani, fie în guvern, fie în opoziție, deci este dificil de acuzat,
- 444, pe de altă parte, a criticat opoziția în mai multe cazuri și și-a împins carul.

Afaceri seriale, realități paralele

Szily s-a plâns atunci: „Suntem în mod constant bloguați de Soros în mass-media guvernamentală”. „Pentru că ești un blog Soros”, a răstit Huth. Această fază a dezbaterii a continuat cam la fel. Huth a declarat supărat că fondarea modelului 444 a fost finanțată de Fundația Soros, chiar și conform revistei Forbes (acest lucru a fost clarificat ulterior prin faptul că în anul lansării, fundația a venit cu două treimi din costurile anuale, 200 milioane HUF); Potrivit lui Szily, nu, întrucât alții au câștigat bani în ea oricum, oricum era proprietar minoritar și nu a intervenit niciodată în problemele de conținut; dar este un fond american,

Potrivit lui Huth, pe de altă parte, dovezile contrare sunt că atunci când Sorosii sunt răniți, în locuri incomplete din punct de vedere maghiar.,

Desigur, întreaga controversă a fost însoțită de faptul că Huth a încercat totuși să-l convingă pe Szil, totuși, să admită că era părtinitor ideologic și să uite această mantră a independenței; Szily a insistat asupra faptului că Huthe-urile erau cvasi-părți ale unui guvern care reținea informațiile și schimba jurnalismul către opinie.

Amestecul de știri și opinii este în regulă - au fost de acord că, deși Szily s-a prefăcut că nu este impregnat de toate materialele de știri cu elemente jurnalistice, Huth a folosit și această ocazie pentru a răsturna etosul-mit al obiectivității (oricui îi place); și au convenit în mod esențial dacă cititorul va decide dacă ar trebui să o facă așa sau să o lase în iad.

Dragă, bingo, talibani?

Szily m-a înjunghiat cu o doză de factori alternativi, exemplificând linia lui Huth, ceea ce nu era adevărat, sau cel puțin nu, și Huth a adus, de asemenea, câteva linii drepte care amintesc de relațiile media din anii nouăzeci, unde stânga- predominanța aripii a suprimat total vocile conservatoare la studenții Henrik Havas au avut tendința de a primi sarcini de a compara discursurile lui Viktor Orbán și Hitler, pentru că găsesc cu siguranță multe paralele. Ei bine, el l-a întrebat pe Szily, care critica aspru KESMA, că „ce modalitate mai bună pentru un speculator străin, cum ar fi Soros, să finanțeze mass-media pe o bază valorică decât ca miliardarii maghiari să facă același lucru”.

Bence Partos a încercat să profite de moment și să creeze un consens că atât băieții dăunători, cât și cei 444 au propriile lor părtiniri ideologice, dar cel puțin valorile lor de bază, pe care Szily le-a stabilit

Huth, spunând că la 444, „ești o dictatură și asta este o poziție”, adăugând: „Nu am înțeles niciodată asta în tine, de ce nu îți asumi ceea ce ești”.

La urma urmei, lumea occidentală este împărțită în două părți, iar 444 „dă jos cu ochii aburi, ucigând litere” conținutul impregnat cu o ideologie neo-bolșevică sensibilizantă care respinge valorile clasice ale democrației.

Și aici a venit o imagine colorată a lui Huth că ar fi un păcat să nu citez literalmente:

Apoi a început să vorbească serios și a menționat îndoctrinarea de stânga a universității suferită de studenții de dreapta, iar Szily a lansat o batjocură de atac la fel de corozivă, spunând

Partos, înainte ca iadul să se dezlănțuie, a aruncat un joc care citește zece declarații și s-a întrebat cu câte părți în litigiu ar fi de acord. Apropo, marele total a fost de șase, și anume în lucruri precum Covid care nu reacționează excesiv - deși Huth a glumit că Soros a inventat-o - sau în inexistența jurnalismului obiectiv. Dar a fost interesant că au fost de asemenea de acord, ca exemplu, că în cazul SZFE, ambele părți nu au dreptate, dar toată lumea a înțeles cealaltă parte ca neavând niciun drept.

A patra ramură a puterii

În orice caz, Szily a explicat pe larg că puterea de stat blochează informații de la jurnaliști și, de fapt, interzice persoanelor competente să facă declarația, ceea ce duce în cele din urmă la jurnalism extrem de opinie. Faptul că nedivulgarea informațiilor este o problemă a fost recunoscut și de Huth, dar el a fost tras la răspundere și de partidele de opoziție, care ascund diferitele contracte municipale.

A existat, de asemenea, un război numeric nu atât de interesant pentru publicul larg în legătură cu interpretarea proceselor de presă pierdute și cu privire la cine ar trebui să dea un exemplu și sentințe puternice, cum ar fi

sau „Depinde de tine să stăpânești benzi desenate, pentru că iată din nou benzile desenate, neo-bolșevicii reambalați în LGBTQ și BLM” (Huth).

În ciuda seriei regulate de adulterii, asemănătoare cu noul coronavirus infecțios, au existat altfel părți foarte bune ale dezbaterii, și nu numai în termeni retorici, ci și despre transformarea/aratul/sacrificarea dictatorială a Indexului (a fi subliniat). tocmai „cine a comis umilința și când” (a adăugat Huth: acest cadavru trăiește și prosperă). Când drepturile de opțiune au trecut prin lanțul oligarhului și exact când s-au mutat de la start-up-uri democratice de bază democratice de bază la o instituție națională pe care și-au imaginat-o.

Erau și așa: „rahatul a intrat în clătite pentru că Simicska s-a luptat cu Orbán”, așa că Indexul a fost tăiat mai târziu (Szily)

După o discuție lungă, epuizantă, totuși, un pumn de potriviri din partea lor.

Și au reușit să ajungă la un acord asupra unui lucru în cele din urmă: încasările serii au fost date fundației care îi ajută pe tinerii din Transcarpatia să prospere în patria lor, care, de altfel, a fost propusă elegant de Szily însăși atunci când a fost pusă întrebarea. .