Zidul dintre politică și justiția constituțională devine din ce în ce mai subțire

Problema nu este că un judecător constituțional își reprezintă propriile valori morale și legale în opera sa, ci că este capabil să folosească un argument juridic contradictoriu în diverse cazuri, doar din motive de putere, Csaba Tordai, a declarat un avocat constituțional la 168 de ore. Recent, multe decizii nu au rigoarea juridică care ar fi de așteptat chiar dacă consiliul ar dori să ia o decizie care să fie în interesul superior al guvernului. Potrivit lui Turda, este încă necesară o justiție constituțională, dar numai una care să poată contrabalansa exercitarea puterii.

- În cele două decenii de după schimbarea regimului, sistemul juridic maghiar s-a schimbat și pare să se consolideze. Este încă necesară o Curte Constituțională?

- Trebuie pusă întrebarea dacă constituția maghiară impune restricții legale exercitării puterii majoritare. Dacă da, atunci trebuie să existe o procedură în care să poată fi examinată constituționalitatea legislației. Prin urmare, justiția constituțională este absolut necesară. Exact ce puteri exercită o organizație într-o anumită țară exercită acest lucru, putem vedea o mare varietate de exemple bazate pe tradițiile sale istorice și juridice. În orice caz, oricare ar fi forma, sistemul judiciar constituțional trebuie să acționeze ca o contrapondere la exercitarea actuală a puterii.

- Aceasta înseamnă că trebuie să se confrunte în mod necesar cu actualul guvern și legislativ?

- Practic, da, deoarece își critică exercitarea puterii din punct de vedere constituțional. Cu toate acestea, este important să rețineți că poate fi, de asemenea, important ca practicienii să mențină justiția constituțională, de exemplu, deoarece oferă o oportunitate corecțională de a ignora propriile decizii.

- Chiar și guvernului Orbán?

- Exact asta a făcut Cabinetul, de exemplu, în cazul Legii chestorului, când legislația rănită a putut fi rescrisă de majoritatea guvernului din cauza deciziei AB și a scăpat de consecințele unei legislații inițial de calitate slabă fără a pierde prestigiul. Pe de altă parte, AB este capabilă să organizeze o dispută într-o țară, care poate proteja actualul guvern de o pierdere de prestigiu internațional. Puterile AB ar fi putut restrânge majoritatea guvernului în 2010 cu privire la abolirea impozitului special de 98%, dar în cele din urmă, cei implicați și-au câștigat procesele la rândul lor la curtea pentru drepturile omului din Strasbourg. Ar fi fost mai ușor pentru toată lumea dacă ar lăsa guvernul să lucreze pentru Curtea Constituțională.

- Aș dori să schimb prima întrebare: este nevoie de o Curte Constituțională cu puteri semnificativ reduse și plină de judecători numiți de partidele de guvernământ - Unii analiști spun că funcționarea actuală a AB este o batjocură a sistemului judiciar constituțional.

- Funcționarea actuală a AB evocă aproape mecanismele de protecție juridică de la sfârșitul erei Kádár. Succesul poate fi obținut în cazuri speciale non-politice, cum ar fi publicarea fotografiilor ofițerilor de poliție sau libertatea de informare. Pe de altă parte, cu greu există probleme care să atingă problemele de putere sau să aibă un impact financiar substanțial. Acestea sunt dominate de loialitatea politică a majorității judecătorilor constituționali.

- De exemplu?

- Două decizii Curonian au fost limitate în ultimul an de către Curtea Constituțională într-un mod care este dificil de explicat din punct de vedere juridic. De exemplu, organismul a declarat neconstituțională inițiativa referendumul privind pensionarea bărbaților după 40 de ani. Din 2012, AB s-a abținut în mod explicit în toate celelalte cazuri, desigur, fundamental referendumul de opoziție, nici măcar nu s-a ocupat de fondul revizuirii deciziei Curiei, dar în acest caz a „ajutat” partidele de guvernământ. În celălalt caz, el a anulat deciziile Curian de condamnare a reclamei referendumului cu cote guvernamentale și TV2 prietenoase cu guvernul. În aceste cazuri, majoritatea membrilor consiliului au fost detașați spectaculos de dogmatica legii, în mod clar în slujba intereselor puterii.

- Putem spune că actualul AB este părtinitor în favoarea partidelor de guvernământ?

- Ceea ce putem spune cu siguranță este că valorile morale din spatele deciziilor s-au schimbat perceptibil în ultimii ani: ele au devenit cu siguranță mai conservatoare, centrate pe comunitate, dar în același timp se bazează mai puternic pe responsabilitatea mai mare a individual. Această schimbare a valorii nu ar însemna în sine o deteriorare a calității dacă s-ar manifesta într-o practică previzibilă și consecventă. Cu toate acestea, în timp ce deciziile luate indică într-o direcție destul de unică din punctul de vedere al puterii, unii judecători sunt capabili să vină cu un argument juridic ușor diferit, cu câteva săptămâni de abatere. Mai mult, acest lucru este cel mai caracteristic judecătorilor care sunt tratați de obicei cu un atașament politic mai direct. Acest lucru nu poate fi explicat decât faptul că acești membri ai consiliului nu reprezintă valori morale sau percepții legale în luarea deciziilor, ci servesc în primul rând intereselor politice nete. Cu toate acestea, un sistem solid de valori morale și juridice este necesar pentru sistemul judiciar constituțional. De exemplu, nu mă tem deloc că Balázs Schanda, care pretinde că este creștin-conservator și este atacat de opoziție, a devenit judecător constituțional, pentru că sunt sigur că deciziile sale vor fi întotdeauna adevărate propriilor sale valori. Și percepția legii și nu va fi influențată de niciun interes guvernamental.

- Dacă ați menționat deja ultima alegere a judecătorului constituțional: partidele de opoziție s-au aruncat reciproc. Potrivit LMP, ar trebui să se profite de orice ocazie pentru a îmbunătăți funcționarea AB, astfel încât partea a fost implicată în procesul de nominalizare. Ceilalți nu au făcut-o, așa că au protestat împotriva sistemului actual. Care credeți că este poziția potrivită de opoziție?

- Aceasta este o dezbatere dincolo de lege. Timpul va decide care strategie este corectă și nu neapărat într-o perioadă de unu sau doi ani, deoarece alegerile actuale vor face componența consiliului în esență neschimbată până în 2023. Dacă o forță politică se așteaptă ca actuala structură de putere să se erodeze încet, constant și să fie readusă la o democrație care funcționează bine, poate sprijini orice mișcare mică care va îmbunătăți puțin sistemul existent. Oricine, pe de altă parte, se așteaptă ca regimul să se prăbușească în următorii zece ani, vede orice pas de corectare a sistemului ca ajutând la conservarea structurii. De altfel, această dilemă apare în mod regulat în dictaturi și în diferite sisteme autoritare. În anii 1970 și 1980, aceeași dezbatere a fost purtată de intelectualitatea reformistă și de opoziția democratică. Această dezbatere nu a fost decisă de adevărul moral al uneia sau altei poziții, ci de schimbarea circumstanțelor externe, prăbușirea Uniunii Sovietice.

- Se pare că eroziunea treptată a sistemului instituțional democratic a ajuns și la Curtea Constituțională. Acesta este într-adevăr cazul?

- AB a fost înființat în 1989-90, într-un moment istoric excepțional. Majoritatea celor la putere care au ales judecători constituționali erau departe de a fi conștienți de importanța corpului într-o democrație funcțională. În prima perioadă, a fost posibil să fie un judecător constituțional fără dificultăți deosebite din partea personalităților autonome, în timpul cărora nu au fost formulate așteptări politice. Sfera politică a fost, de asemenea, surprinsă când Curtea Constituțională, condusă de László Sólyom, a devenit un adevărat factor de putere, pur și simplu pentru că și-a luat sarcina în serios. A pătruns în spațiul legal, a mers la granițe.

- Asta s-a schimbat mai târziu?

- După alegerea primilor judecători constituționali, până în 2010, consiliul a fost ocupat pe baze politice, dar prin consens. Diferitele părți au căutat să delege persoane apropiate acestora în AB, în timp ce părțile au căutat în mod special să păstreze cele mai caracteristice figuri juridice apropiate de adversarii lor departe de AB. Dreapta a pus veto pe Gábor Halmai sau László Majtényi, printre altele, iar stânga nu i-a dat lui Béla Pokol, de exemplu, o șansă. A devenit excepțională includerea judecătorilor în complet prin consens deplin, dar au existat exemple în acest sens în persoana lui István Kukorelli sau Péter Paczolay. Zidul masiv construit de Falcons între Curtea Constituțională și politică a început astfel să se subțină în timp, dar a persistat mult timp. Dar, pe măsură ce mandatul judecătorilor aleși înainte de 2010 a expirat, un număr mare de candidați susținuți exclusiv de partidele de guvernare au intrat și în consiliul de administrație, cu prezența zidului aproape imperceptibilă.

- Cine au fost „reniții”, cei mai mari disidenți?

- Pot exista mai multe motive pentru care cineva să nu fie de acord de multe ori. Dacă percepția rolului de către un judecător constituțional este de așa natură încât el sau ea dorește să prezinte o poziție sută la sută evidentă în sine în aproape fiecare caz, el sau ea va exercita în mod necesar această oportunitate. În acest fel, vă puteți indica clar propria opinie cu privire la multe aspecte, dar veți avea mai puțină influență asupra deciziilor majoritare care vor fi luate în mod necesar prin consens. Așa a fost cazul, de exemplu, în epoca Sólyom cu Imre Vörös și mai târziu András Bragyova, care erau aproape predestinați pentru acest rol de figura lor juridico-academică. István Stumpf și Ágnes Czine de la actualul corp își exprimă de obicei opinii contrare, dar solicită de obicei consecvență și dogmatică a curții constituționale în deciziile majoritare.

- Loialitatea politică scade automat calitatea deciziilor?

- Dacă loialitatea politică se află în centrul activității unui judecător constituțional, aceasta este întotdeauna o problemă, deoarece justiția constituțională este menită tocmai să limiteze sfera politică. Comparativ cu acest lucru, este deosebit de trist faptul că în zilele noastre mai mulți judecători constituționali nici măcar nu se obosesc să încerce să o fundamenteze dacă vor să ia o decizie în interesul guvernului. Nu lipsesc multe pentru ca judecătorii care pot fi criticați să obțină o majoritate în complet. Cred că LMP a intrat în ultima negociere electorală, mai ales pentru a preveni acest lucru, chiar și la prețul fiecăruia dintre cei patru membri noi care reprezintă un set conservator de valori.

- Adică, Curtea Constituțională a avut o perioadă de glorie în comparație cu care se comportă acum mai modest?

- Există o cale de întoarcere pentru Curtea Constituțională - Vă puteți recâștiga autoritatea sau autoritatea anterioară?

- Particularitatea sistemelor autoritare este că acestea descompun limitele exercitării puterii. Indiferent ce guvern ia locul său, el va moșteni tipare pe care nu le va putea respinge decât cu o puternică stăpânire de sine. Dacă actualul mod de exercitare a puterii va deveni o normă în Ungaria pe termen lung sau dacă era actuală va părea să deraieze retrospectiv, este încă imposibil de spus astăzi. Depinde de electorat dacă suportă o guvernare arbitrară pe o bază durabilă sau nu. De asta depinde și soarta Curții Constituționale.

Csaba Tordai

avocat constituțional, avocat născut la Székesfehérvár în 1978, și-a finalizat studiile gimnaziale la liceul benedictin din Pannonhalma, a absolvit dreptul în cadrul Universității Eötvös Loránd în 2003.

Din 2003 până în 2007, a ocupat funcția de șef de stat în Ministerul Justiției în domeniul dreptului public și, până în 2010, în Biroul primului ministru. A predat dreptul constituțional la Universitatea Széchenyi István din Győr și la Colegiul Profesional Bibó István, drept de presă la Universitatea Eötvös Loránd și Universitatea de Arte Spectacolului.

Lucrează ca avocat din 2010, acționând ca reprezentant legal pentru partidele de opoziție în diverse cazuri, dar și asistență pro bono în activitatea Portalului transparent. El a pregătit mai multe plângeri constituționale și de la Strasbourg și a publicat pe larg în domeniul dreptului public.