Darvas Béla

Partajare

Urmați-ne sau contactați-ne aici!

(Biotehnologie și nr. 47)

La o zi după ce a apărut secțiunea despre mutarea genelor, am primit un mesaj dezamăgit de la Dénes Dudits. El a atașat, de asemenea, o bucată de material tipărit pe care a susținut că Uniunea Europeană a decis deja în spiritul acestui lucru asupra evaluării mutagenezei direcționate și ar trebui, de asemenea, să reprezint public aceste opinii. Ce pot spune: surprins. Nu sunt obișnuit să mi se spună de unde să-mi aduc gândurile și până unde poate ajunge libertatea mea de opinie. Apoi, jumătate de oră mai târziu, a scris că materialul trimis de el a fost scris de doi avocați, iar Uniunea Europeană va decide problema în a doua jumătate a anului 2017. M-am liniștit și mai mult, deși nu fusesem deosebit de supărată până atunci. Nu pot atinge deloc temperamentul pentru personalitatea mea. La urma urmei, există vreun obstacol în a-mi nota propria părere? Folosesc scrisul trimis, clarific cu ce am mers.

Autorii articolului sunt Geert Glas și Tine Carmeliet, avocați la Allen & Overy LLP (Belgia). Titlul articolului în cauză: Hotărârea Curții Europene de Justiție cu privire la o etapă importantă în reglementarea europeană a OMG-urilor: clasificarea juridică a mutagenezei în reproducerea plantelor. Tehnologul superior din domeniul geneticii plantelor din Ungaria (consultantul meu ocazional, care a devenit cândva vicepreședinte al Academiei Maghiare de Științe ca inginer agricol) speră la răscumpărare în domeniul geneticii/creșterii plantelor de la avocați și de la Curtea Europeană de Justiție (Fig. 136) Bazat pe. Nu mi-ar trece niciodată prin minte și nici nu aș fi vreodată să răsfoiesc scrierile de advocacy pentru a-mi forma propria opinie. Pe de altă parte, dacă Dr. Dudits mi-a recomandat - cine are o pagină de făcut publică scrierea (Buletinul informativ BZBE - către care nu transferă din scrierile mele decât ceea ce consideră favorabil din punctul de vedere al advocacy-ului asociației sale) - pot Nu mă prefac că nu sa întâmplat. Așa că fac public ceea ce cred despre lucrarea pe care am fost lovită, pe care nu am găsit-o deloc ușoară, pe site-ul companiei implicate (Allen & Overy), pentru cei care doresc să citească lucrarea inițial.

Fig. 136: Curtea de Justiție a Uniunii Europene (Foto: perraultarchitecture.com)

În scrierile mele despre siguranța alimentelor, m-am obișnuit să urmez doar o cale foarte îngustă pentru a evita procesele sau semnăturile personale ale diferitelor semne. Cunosc exemplele multor predecesori ai mei. Prin urmare, în scrierile mele există justificări profesionale care pot fi citite cu lucrări transpirate (încerc să le explic cu cifre originale), unde un link de internet duce la publicațiile originale. Toate acestea m-au făcut încă să încerc să aflu de la cine citeam. Geert Glass, care nu a auzit de el, este un avocat belgian a cărui activitate este considerată remarcabilă în domeniul protecției dreptului de proprietate intelectuală și al informației, comunicării și tehnologiei. Nu văd calificarea sa științifică, dar nu este o coincidență în domeniul ales că el a devenit o figură de frunte în multe asociații de natură corporativă. Tine Carmeliet este cursantul ei ambițios, care are cu siguranță o parte a leului în scrierea citată. Astăzi, este destul de obișnuit ca stagiarii și doctoranzii să fie informați și apoi să scrie, iar marii bătrâni stilizează articolul. Este posibil să nu putem citi așa ceva în acest caz.

Allen & Overy, după cum văd, este o întreprindere globalizată care cuprinde aproape totul și cuprinde întreaga noastră civilizație. Articolul în cauză a fost publicat în revista Bio-science Law Review (Lawtext Publ.). În consiliul de redacție al ziarului, printre altele, văd și reprezentanți ai Syngenta și Teva. Această lucrare pare să se fi plasat într-o perspectivă biotehnologică care ne ajută să ne îndrumăm în domeniul proprietății intelectuale. Geert Glass este un corespondent respectat pentru ziar, indiferent ce înseamnă asta.

Să vedem, atunci, acest articol care dizolvă chinul științific de până acum, care este, de asemenea, foarte interesant, deoarece este un corp complex de cunoștințe, care nu este ușor de navigat, chiar și pentru biologi. Ce poate face cineva cu diplomă în drept pentru a începe cu asta? Mi-ar plăcea să fiu surprins, dar sunt pe cale să mă împotmolesc în introducerea aprofundată, deoarece autorii fac ecou locurilor obișnuite care, ca afirmație generală, au încetat de mult să existe. Potrivit acestora, noile tehnologii de creștere a plantelor sporesc eficiența cultivării, previn eroziunea solului, lipsa apei, poluarea apei, reduc utilizarea pesticidelor, măresc valoarea conținutului plantelor, procesabilitatea și depozitarea acestora, adică fac parte din siguranța alimentelor, cultivare durabilă și alimentație sănătoasă. (Aliluia.)

Nu spun că există unul dintre soiurile GM care vizează modest unul câte unul din acest potop de vise de dorință și acest lucru este lăudabil chiar și sub această formă. Cu toate acestea, această introducere miraculoasă ar fi, în circumstanțe normale, suficientă pentru a nu mai citi un articol analitic, doar cu o citire rapidă care se concentrează aproape exclusiv pe cuvinte cheie și pentru a-l trimite rapid la cimitirul amintirilor slabe. Deci, putem citi o analiză pentru credincioșii care sunt convinși că produsele fără pată și atotputernice se învârt? Fără ele, vom muri de foame, vom degenera în mod corespunzător și vom sta cu familia noastră cu picioarele vopsite cu cretă pe platformele pieței din apropierea Arenei, în timp ce potențialii noștri fermieri examinează starea dinților noștri.

Fig. 137: Va mai exista etichetare OMG în Statele Unite? (Foto: D. Gray/Reuters)

Cu toate acestea, întrebarea fundamentală după introducere este dacă noile tehnici de inginerie genetică bazate pe genom sunt supuse sau nu reglementării UE a OMG-urilor (Fig. 137). Să ne oprim o clipă: care este motivul pentru care nu cădem? Nu sunt ele organisme modificate în genomul lor prin metode biologice moleculare (care nu sunt create prin reproducere sexuală)? Și dacă suntem deja aici, nu se poate considera că plantele modificate genetic din prima generație produc mutageneză dirijată? (Mai puțin controlat?) Dacă da, paradoxal, OMG-urile nu ar fi acoperite de legislația europeană/internă privind OMG-urile.?

Consiliul de Stat francez a adresat întrebări Curții de Justiție a Uniunii Europene, cerând răspunsurile inviolabilului. În introducerea acestei lucrări, consilierii noștri trasează linia dintre mutageneză aleatorie și direcționată. Există un nivel de cunoaștere genetică atunci când acest tip de separare este încă ușor de parcurs. Obișnuiam să spun că, în ceea ce privește o afirmație, citirea întotdeauna a doua carte este tentația însăși. Din cauza afirmațiilor din ea care contrazic mesajele primei cărți. De exemplu, fruntea noastră rămâne încrețită atâta timp cât credem în cunoașterea nelimitată a altora și în partițiile rigide care separă utilul/impecabil de inutil/defect. De ce nu o producție alb-negru ca aceasta?

Mutageneza aleatorie este un fel de lucru rău, dar inutil în scris, dar asta a modelat viața pământească, a făcut din mediul nostru modul în care îl vedem. Atunci nu este rău și inutil, deoarece apariția omului a fost cauzată și de acest gen de dezvoltare a lucrurilor.?

Mutageneza direcționată, pe de altă parte, este bună și utilă - am citit de la concurenții noștri. Ce a dirijat mutageneza? De la a putea spune care este scopul nostru? (Insecticidul ucide doar insectele? Acesta este numele său și de aceea îl producem, dar sunt de obicei neurotoxine și alte animale au și sistemul nervos.) Dar dispozitivele noastre sunt suficient de precise? Plasmidele sunt utilizate pentru a insera în mod vag părți ale constructului genei (CRISPR/Cas9) în pluralitatea celulelor țintă, apoi transformă rutina celulei țintă în proteine care încearcă să recunoască ținta în haos celular ordonat, se agață de, decupează, modifică sau adăugați și apoi mecanismul de reparare a celulei țintă (Îmi cer scuze pentru vulgarizare, dar materialul pe care l-ați citit este și despre acest nivel genetic.) Totul se întâmplă la un anumit nivel de probabilitate. Să presupunem că detectăm transformarea pe care am îndreptat-o pe 2-4% din celulele tratate. Se poate numi acest lucru un efect dominant? Acest nivel de dorință îndeplinește deloc criteriul guvernării?

Chiar și atunci când ceva este împușcat într-o celulă din exterior, nici acesta nu este o procedură controlată. Ai lovit asta și aia, o poți rupe într-un fel sau altul. Ce se întâmplă cu artefacte? Pot forma agenți care efectuează o mutație neplanificată? Cum găsește construcția noastră locurile potrivite? Poți să te raportezi doar la ele sau chiar să le placi? Nu este suficient să spui că ești controlat, trebuie să poți dovedi acest lucru. Pentru aceasta, statisticile actuale sunt foarte modeste. Rata de succes (eficiență) de astăzi a tehnicilor de conversie este departe de a atinge nivelul de împingere în coloanele tudtech principale. Desigur, o putem încerca.

În spiritul unei abordări „de la caz la caz”, se pot trata acum zecile de forme de transformare a ingineriei genetice? Nu cred. Chiar și în cadrul fiecărui proces de inginerie genetică (de exemplu, CRISPR/Cas9), este concepută doar o critică a formei specifice a metodei și a specificității produsului rezultat. Din partea științei, ar fi o înșelătorie, o batjocură a cunoștințelor noastre genetice, să ne abatem de la asta.

O întrebare a fost dacă toate soiurile bazate pe evenimente mutaționale ar trebui sau nu să fie supuse reglementării OMG-urilor. Intervievatorul ar fi trebuit să știe că toate soiurile noi pot fi considerate mutante, deoarece materialul lor ereditar este substanțial diferit de cele anterioare dacă poartă ceva util pentru noi. Ar putea fi, de asemenea, evident pentru autori că nu toate soiurile noi bazate pe mutații vor fi supuse reglementării OMG-urilor, deoarece în acest caz toate soiurile de rasă vor fi OMG-uri. Am auzit adesea acest argument inutil de la liderii cercurilor interne pro-OMG. Prin urmare, aceasta ar însemna că judecata soiului de până acum a fost incorectă și totul trebuie reexaminat în acest sens. Poate chiar și speciile de peisaj nu fac excepție, deoarece au fost modelate de factorii mutaționali ai mediului nostru așa cum sunt. În acest caz, soiurile create prin mutageneză aleatorie ar avea, de asemenea, statut de OMG. Din punct de vedere al managementului, ar ajunge falimentul total, o prăbușire completă a trecutului de reglementare.

Fig. 138: OMG sau non-OMG? (Foto: EcoWatch)

Potrivit autorilor noștri, clasificarea OMG-urilor este independentă de tehnologie. Este adevărat, regulamentul nu spune ce forme de activitate de reproducere umană duc la această schimbare puțin probabilă. Conform reglementărilor actuale, criteriul pentru un OMG este transferul de ADN străin în celula țintă. Acest lucru este, de asemenea, adevărat. Cu toate acestea, toate acestea nu înseamnă că nu trebuie să reglementăm într-un fel ceea ce nu a fost clasificat ca OMG pe baza cunoștințelor noastre până în prezent, ci că trebuie, de asemenea, să îmbunătățim reglementarea și să avem grijă de formularea mai largă și versiunile amendamentului. Trebuie să reinterpretăm organismele modificate deja produse: GEO (TGO - unde ADN străin este încorporat moștenitor), OMG (organisme create prin mutageneză aleatorie și direcționată unde nu este încorporat ADN străin - aici se întâlnesc reproducerea convențională și moleculară) și OGS (aici propriul funcția genică este afectată) dacă mă gândesc doar la versiunile care se pot distinge cel mai clar.

Este un diapozitiv pentru autorii educați din punct de vedere juridic că organismele GEO (TGO) nu pot fi produse prin mutageneză direcționată. Este doar o chestiune de determinare. Acasă, motivul adesea ascultat de ideologii pro-OMG a fost că tehnologia era neutră. Într-adevăr, produsele create de tehnologie sunt cele care pot fi criticate individual. Metoda (inclusiv cea nouă) efectuează orice transformare pe care am proiectat-o la un anumit nivel de eficiență. Prin urmare, nu este adevărat că produsele produse prin mutageneză direcționată sunt întotdeauna inseparabile de soiurile naturale. Pentru aceasta, transformarea trebuie să îndeplinească o mulțime de condiții (cf. sensu stricto cisgenesis).

O întrebare importantă pentru avocați este dacă reglementarea pe această temă ar trebui să fie permisă la nivel internațional sau dacă ar trebui căutată uniformitatea maximă, întrucât libera circulație a produselor este unul dintre drepturile definitorii ale timpului nostru. Nu mă simt competent în acest sens (acesta este domeniul tratatelor internaționale - CETA, TTIP), dar cred că, spre deosebire de acest tip de diversitate, diversitatea ar trebui să rămână și ea un drept. Ar trebui să existe o piață globalizată sau fragmentată în UE? Până în prezent, datorită coexistenței multor națiuni, această piață a fost fragmentată și perfect adaptată gusturilor europene. De ce ar trebui consumatorii din UE să urmeze exemplul colegilor lor din SUA? De ce există cartiere separate chinezești, japoneze, ruse și alte în San Francisco? Personal, nu am nicio dorință pentru o lume uniformă. M-am urât până la moarte în ea.

Unele țări pot avea viziuni agricole diferite; aici se potrivește linia care crește culturi modificate genetic și există locuri în care nu. De ce statele membre care preferă forme de cultivare apropiate de natură nu ar trebui să aibă dreptul de a aplica un sistem de reglementare strict în favoarea acestui lucru? Merg mai departe de asta, dacă vânzătorul are dreptul să-și ofere produsul datorită liberei circulații a mărfurilor, atunci cumpărătorul selectat nu are dreptul să îl respingă? Ar trebui să-l consum oricum? La nivel național, statul decide la nivelul celui mai mare cumpărător, acordarea de licențe, dacă consideră sau nu apariția unui grup de produse în economia sa. În cadrul Uniunii Europene, statele membre nu ar avea dreptul să decidă singure?

În opinia mea, țara noastră nu este deloc pregătită să primească soiuri de plante modificate genetic, să le controleze separat și să le comercializeze. Nici el nu a dezvoltat o lege adecvată a coexistenței și chiar a votat pentru interzicerea generală a cultivării GM. În ultimii douăzeci de ani, nu a făcut nimic pentru a pregăti fermieri speciali, pentru a înființa institute de cercetare și dezvoltare și cercetare a temelor actualizate și pentru a pune în aplicare o rețea de măsurare capabilă de o gamă largă de inspecții. De ani de zile nu au existat studii de teren ale OMG-urilor în țară, ceea ce înseamnă că, în calitate de țară membră, guvernul a decis să o respingă și are un deceniu în urmă. Ce poate face Uniunea Europeană în acest sens sau împotriva ei? Poate elibera această formă nepregătită de cultivare pe care un stat membru nu o dorește, nu o susține și nu există o cerere semnificativă din partea consumatorilor?

Ar putea avea dreptate experții francezi să spună că soiurile produse prin noi metode de inginerie genomică sunt produse „OMG ascunse”? Cred că sunt parțial similare, parțial diferite, dar, fără îndoială, scopul este evitarea prin răsucire (Fig. 139) regulamentul separat. Cu toate acestea, toate acestea nu pot fi rezolvate răsfoind textele de odinioară vulgare, orice raționament înțelept al avocaților cu privire la textele învechite, astfel încât aceștia să nu aibă o idee perceptibilă a faptelor biologice/genetice. Nu cred că este necesar să aliniați textul (căutați lacune), ci să formulați legi noi și precise. Numele corespunzătoare gamei actuale de inginerie genetică trebuie introduse, definite cu precizie și reglementate în mod specific.

Sunt cu siguranță dezamăgit de interpretarea materialului trimis lui Dénes Dudits și a cercului său (ca o scuză că acest lucru nu mi-a motivat niciodată discursurile) că nu găsesc o opinie întemeiată și diseminabilă despre ceea ce este descris în el. Nu am fost condus niciodată de emoții în domeniile profesionale, ci doar de ceea ce pot vedea și pentru care pot găsi date. Am propria mea opinie cu privire la faptele care se schimbă odată cu cunoștințele noastre și nu sunt un susținător al liberalizării sau al respingerii totale. Sunt convins că sunt necesare legi europene actualizate în acest domeniu. Legile europene pot avea mai mult succes cu cât se nasc mai repede. Ingineria genetică agricolă a răsturnat acum complet paragrafele formulate cu zeci de ani în urmă. Ceea ce a fost propus acum douăzeci de ani a devenit puțin și inexact. Nu are rost să exagerați, trebuie să reevaluăm lucrurile în funcție de cunoștințele noastre de astăzi.

Aș dori, de asemenea, să clarific faptul că văd ingineria genetică agricolă ca un domeniu în evoluție al științei aplicate care nu a învățat încă să vă separe visele de realitate. Ca un fel de adolescent, nici măcar nu este capabil de suficientă autocritică. Promite multe, dar de două decenii reprezentanții lor din Ungaria au făcut foarte puțin în domeniul agriculturii. Pe plan intern, nu avem (nu aveam) niciun soi modificat genetic, nici măcar în perspectivă. Pentru oamenii care vorbesc (munca lor domestică a fost extrem de nereușită), autocontrolul este ceea ce pot sugera, în timp ce pentru conducerea statului, care a fost în derivă cu succes, dar fără substanță, până în prezent, este inclusă o atenție specială, care include și cercetări reale a sustine. În această privință, desigur, goliciunea profundă care poate fi văzută în declarațiile simpliste ale rezoluțiilor statului în locuri comune este suspectă. Ar fi nevoie de mult mai mult și merit.

Titlul următoarei părți: Editarea genomului 9 - Quo vadis Homo inobservatus? (Biotehnologie nr. 48)