Dar Feri? E în casă, dar e mort!

Recent, pe Facebook, „-va/-ve + Am postat despre structurile formei „existenței” că au un verb obiectiv (de ex. este scris) au fost întotdeauna „maghiari” de când au fost raportate. (Aceste structură suferindă (pasivă) numit; acestea se caracterizează prin faptul că rolul subiectului gramatical este jucat de ceea ce este de obicei subiectul verbului de bază și nu este necesar să se exprime ceea ce este de obicei subiectul verbului de bază.) Am scris despre cât de interesant sunt aceste (dar nu pentru niciunul) verbe obscure, în diferite grade și în diferite straturi. A trecut mult timp (de ex. El este mort), dar și mai târziu (de ex. el este beat) au fost folosite cu verbe neobiective care sugerează, pe cât posibil, acțiune neintenționată și sunt în orice caz starea rezultatului caracteristică acestora. Expresia stării de rezultat este atât de importantă încât chiar și cu un actor deliberat (așa-numitul. cu un agent) acoperă și verbele cu. este călătorit), dar exact în ce măsură și în ce măsură, plasticul este în continuă schimbare. Scopul postării mele a fost cât de mult mai interesant și mai semnificativ este să observi și să interpretezi aceste procese decât să le critici sau să încerci să le trasezi limitele cu reguli artificiale.

Această postare a fost împărtășită de un prieten de-al meu și au existat câteva comentarii interesante. Acestea includ: „Ne pare rău, voi rămâne prescriptiv”. Atunci: ". gramatica descriptivă descrie foarte bine modul în care vorbesc oamenii, dar din câte știu eu, prescriptivul nici măcar nu contestă acest lucru. ” La care un răspuns a răspuns: „Nu, el susține că vorbitorii nativi vorbesc incorect limba lor maternă”. Pentru care, „Este o afirmație polarizată, prea simplistă. Aș spune că sunt prea mulți oameni care nu își respectă atât de mult semenii încât să stăpânească și să folosească în mod corespunzător mediul folosit pentru comunicare ". Și în cele din urmă: „Cred că se poate face o paralelă între lingvistica prescriptivă și [András Takács-Sánta: O comedie a oamenilor de rând], precum și o știință fără valoare neutră și nu mai sună atât de rău. Cel puțin după prefața de la Commoners, am început să înțeleg lingvistica prescriptivă. Nu este vorba despre negarea faptelor precum terenul plat sau anti-vaccinare, ci doar despre alegerea direcțiilor de-a lungul valorilor. Și o poți face fără judecată, privind în jos, violent. ”

Din aceste conversații reiese că există două tipuri de lingvistică: descriptiv, care este despre ceea ce este, ce folosește oamenii și asta prescriptiv, care, la rândul său, este despre cum ar trebui să fie, cum ar trebui să fie folosit limba. Recunosc sincer, nu l-am considerat niciodată pe acesta din urmă ca fiind o activitate științifică, deoarece, deși ştiinţă Nu mă angajez să definesc conceptul când mă gândesc la alte astfel de activități prescriptive, văd doar că nu funcționează, aplică doar alte științe. De exemplu, dietetica, „știința nutriției”, nu este cu adevărat o știință, deoarece efectele fiziologice ale diferitelor alimente nu sunt o chestiune de dietetică, ci de medicină, biochimie și așa mai departe. iar dacă un „nutriționist” cercetează astfel de efecte fiziologice în laboratorul său sau pe baza statisticilor de morbiditate, el nu mai studiază dietetică, ci medicină, biochimie și așa mai departe. cultiva. Nu puteți trage concluziile și sfaturile cu privire la alimentația adecvată din altceva decât rezultatele științelor de natură descriptivă.

Nu este clar că nu subestim dietetica? Activitatea non-științifică nu trebuie deloc subestimată (majoritatea oamenilor nu urmăresc știința). Putem adăuga că o mulțime de oameni angajați în știință nu abordează subiectul lor într-o manieră neutră, un vis prețuit de mulți dintre ei de a îmbunătăți ceva în lume. Și nu este vorba doar de medicină, biochimie și așa mai departe. dar și economiștilor, sociologilor etc. este. Evident, sunt mulți dintre ei care cred că economic, sociologic etc. înțelegerea fenomenelor și Descriere vă poate ajuta să găsiți soluții noi (sau să căutați în mod activ astfel de soluții) care vor face omenirea mai fericită după unele standarde.

Mai mult, nici nu merită negat faptul că activitățile oamenilor de știință sunt mai mult sau mai puțin influențate de alegerile de valoare sociale și individuale. În primul rând în alegerea obiectelor care urmează să fie examinate (ce subiecte fierbinți sunt, adesea determinate de aceste alegeri valorice), dar poate chiar în interpretarea fenomenelor recunoscute și descrise. Din acest punct de vedere, nu cred că este de bun simț să negăm că științele nu sunt „neutre din punct de vedere valoric”.

Cu toate acestea, mi se pare înșelător valoare neutră jucându-se cu mai multe semnificații ale cuvântului. Un lucru este să interpretezi cele de mai sus (adică, alegerile de valoare au un efect asupra activității științifice) și un lucru complet diferit este acela că omul de știință dacă să înființeze valori. Faptul că bolile, crizele economice, anomaliile sociale sunt lucruri rele nu este o judecată din partea științelor, ci din lumea exterioară (societatea sau preferințele individuale) și nu din știință (deși știința poate, desigur, ajuta la explorarea a ceea ce o cauzează). Și cum să le preveniți, să le eliminați sau să le îmbunătățiți). Dar nu sunt convins de niciunul dintre exemplele citate în mod obișnuit că activitatea științifică ar trebui să facă parte din modelarea valorilor în sine dincolo de gândire, experimentare și observare.

Nu vreau să fac greșeala de a merge cu teoria științei însăși - cu o oarecare referință de sine prescriptiv Abordez într-un fel când vorbesc despre ceea ce oamenii de știință ar trebui și nu ar trebui să facă. Încerc doar să evidențiez asta neutralitatea valorică ambiguitatea cuvântului stă în cineva care încearcă să stabilească formularea enunțurilor formal prescriptive ca activitate științifică. Când un medic spune că un astfel de leac ar trebui utilizat în astfel de cazuri, el se bazează, desigur, pe convingerile sale științifice, dar nu există știință în acest act. cultiva.

Cu exceptia ştiinţă Dezbaterea terminologică (prescriptivă) privind utilizarea cuvântului „corect”, ca orice dezbatere terminologică, este, în opinia mea, lipsită de sens. Să rămânem cu lingvistica și să vedem ce presupune atitudinea prescriptivă într-unul sau două cazuri specifice.

Avantajele unei abordări prescriptive

Nu cred că există un lingvist sănătos care crede că nu ar fi important ca oamenii, în special copiii, să învețe cum se pot exprima cerători și să-i înțeleagă pe ceilalți cât mai bine. De asemenea, este important ca toată lumea să poată diferenția diferitele registre și straturi de stil cât mai exact posibil și să le poată aplica în mod activ în situația potrivită. În spiritul acestui lucru, prescrie cu îndrăzneală doar utilizarea profesională a limbajului copiilor, studenților sau oricărei persoane de peste tine, dar nu te mira că nimeni nu vede această activitate ca lingvistică în sensul obișnuit al cuvântului.

Marea întrebare și motivul flash-urilor limită este întotdeauna ce anume clasificăm drept exigență de auto-exprimare atunci când palalizăm utilizarea limbajului altora. Cine și prin ce metode poate determina ce se califică drept „solicitant”, ce normă se potrivește cu ce termen și așa mai departe? Potrivit lingviștilor, este acest este într-adevăr o întrebare descriptivă care poate fi decisă doar examinând comportamentul utilizatorilor de limbi străine. De exemplu, care este modul „înălțat”, sublim de a începe un text sau o propoziție, poate fi determinat doar: cum „domnii”, membrii elitei societății, încep textele și propozițiile (atunci când vorbesc nu într-o linie, ci într-un proces) cravată).

În contrast, cei care disprețuiesc în general atitudinea descriptivă (deoarece consideră că lingvistul nu poate fi un extraterestru de lux sau un astronaut care privește limba de la o distanță mare cu capul complet rece), adică în autodeterminarea lor, reprezintă o atitudine prescriptivă. a spus „reguli”, superstiții din vechea școală (toată lumea știe o sută dintre acestea: „Bine-nu începem o propoziție cu ea ”- a recomandat citirea lui Gyula Szepesy Superstițiile limbajului c. sau mai rău, se bazează pe judecățile lor de valoare pur subiective atunci când rup o baghetă peste o expresie. Cu toate acestea, aceasta nu este o concepție alternativă a științei sau o disciplină separată, ci un simplu neprofesionalism.

Să aruncăm o privire mai atentă asupra fenomenului de la care am început în această scriere. Că structurile de suferință ar trebui evitate în limba maghiară (deoarece este străină „spiritului limbii maghiare”) este o superstiție răspândită de la sfârșitul secolului al XIX-lea: „The -tatik/-tetik nu se folosește în limba maghiară. ” Cred ca esti -(t) atik/- (t) etik era deja pe cale de dispariție, doar în limbajul legal, așa că a fost o pauză de stil să le folosim în alte registre, cum ar fi va fi inaugurat tipuri de structuri (acestea sunt, de asemenea, utilizate, și mai ales în limbajul juridic, astfel încât subiectul semnului de bază nu trebuie să fie exprimat). Pe de altă parte, a fost un simplu neprofesionalism că, odată cu acest termen persecutat, au vrut să expulzeze modul suferind de editare din limba maghiară (cel puțin din stilul mai ridicat). Acest lucru se datorează faptului că întregul corp de proză maghiară de ficțiune și disertație a fost în mod evident contradictoriu din punct de vedere descriptiv, de secole, în care chiar și cei mai prestigioși autori au folosit cu bucurie astfel de „-va/-ve + structuri asemănătoare vieții precum este/proprietate scrisă, și nu doar când au încercat să imite limbajul „oamenilor”.

În plus față de astfel de interdicții superstițioase și diletante eclectic, există nenumărate cazuri în care „cultivatorii de limbi” sau „lingviștii” (adică cei care se prezintă ca reprezentanți ai unei alte discipline, lingvistica prescriptivă, spre deosebire de spațiile descriptive) încearcă să creeze o aparență de profesionalism. Să vedem și câteva exemple în acest sens.

Este ambiguă și clară

Desigur, tuturor li se amintește de marele clasic că anumite obiceiuri lingvistice stigmatizate duc la expresii ambigue: că -în la sfârșitul sufixului este -n-t nu se pronunță. Să afirmăm că, indiferent de istoria fenomenului (care este altfel foarte interesant), nu numai în limba vorbită de astăzi -n omisiune în acest apendice, dar și vicepreședinți parlamentari, profesori de sociologie și economie, miniștri etc. de asemenea adesea omise, chiar și în vorbirea formală. Așa că aceasta este doar o caracteristică a limbii vernaculare a fost mult timp neadevărată (poate că nu a fost niciodată) și, deși există cei care afirmă în mod constant -n-t a -în la final, din punct de vedere descriptiv, nu se opune faptului că norma ridicată a acestei pronunții prescrie - pentru că asta este norma, descriptiv întrebare, este prescrisă numai de cei care au o imagine falsă a acestei norme.

Termenii ambigui nu deranjează limbile în primul rând, când în foarte puține cazuri pot duce la neînțelegeri. Așa este -Intr-o ambiguitatea versiunii: aș putea construi exemple forțate numai atunci când ar rezulta o propoziție ambiguă, cum ar fi Stau în magazie cu mașina, deși chiar și pentru acest lucru este dificil să găsim un context în care nu este clar dacă vorbesc despre intenția mea sau dacă spun deja ca un fapt gata că mașina mea stă acolo. Nu este o coincidență faptul că în multe limbi ale lumii (de exemplu, cele mai apropiate din Franța), nu se face niciodată distincție între cuvintele funcționale semnificative (în Franța, dans atât în „cât și”, a sur la „și“ și așa mai departe).

Regular și neregulat

Există, totuși, cuvântul maghiar care trage (și în mod similar: cresti, și încă câteva sunt foarte rare), cel puțin în dicționare și gramatici (aproximativ 700 de accesări pe internet). Și există o altă versiune a acestuia esti concediat (și în mod similar: ai crescut), pentru care cca. 8800, este o ordine de mărime cu mai multe rezultate. Atitudinea prescriptivă trebuie să caute un aspect care să vă spună care este „corect” (destul de rar „permite” două forme diferite ca egali). Acest aspect tinde să apară ca prima versiune mai rară ca câștigător, deoarece sună ca „the trage, femeie etc. verbele nu au trage, femeie-, etc. și prezentul plural la sfârșitul persoanei a treia -carcasă (i)/dovleci, de aceea a tragi, crești forma potrivită ”. Desigur, am putea concluziona că cifrele mai frecvente citate arată că trage, femeie- etc. versiuni principale, dar să lăsăm asta pentru moment. Ideea este că există un fel de abordare prescriptivă în lumea valorii principiul regularității pune pe un raft mai înalt pe cel t-versiunile s. Este ca și cum versiunile din dicționare ar fi „mai logice”.

Principiul regularității (în cuvinte vechi prin analogie într-adevăr) predomină în limbă de multe ori, dar întrebarea este, de ce abordarea prescriptivă încearcă să o aplice aici, de ce nu critică toate figurile „excepționale” (încălcând cumva principiul regularității)? De exemplu, de ce să nu pui pe soclu vechiul „obișnuit” vino, vino, vino, vino mai târziu și aproape exclusiv, deși „neregulat” tu vii, vino, vii, vin în detrimentul cifrelor?

In plus ai tras, ai crescut etc. într-un sens „mai regulat” decât cel din dicționare t-sec La conjugarea verbelor maghiare, la prezent, verbul la persoana a treia plural formează a -carcasă (i)/dovleci aproape întotdeauna înainte de sfârșit (doar trage, crește, rituri, putrezește etc. cu excepția) consoane sau a lung t: arunca, arunca, vezi (cu excepția cazului în care există o consoană: auzi, te joci). În acest sistem a ai tras, ai crescut se potrivește mai bine decât în dicționare, gramatici tragi, crești cifre.

Evitați sinonimele?

În cele din urmă, am lăsat un alt caz care arată că „lingvistica prescriptivă” nu este o ramură a lingvisticii (complementară spiritului descriptiv). inovații (neologisme) este vorba de a judeca. Expresii noi sunt în mod constant create în limbă, în fiecare limbă. Acestea sunt în mare parte din utilizarea limbajului generațiilor mai tinere (așa - numitele. din argou) sau limbi de grup (dintre care limbile de grup ale celor mai tineri sunt cele mai productive). De multe ori aceste inovații sunt trăite de iris, alteori persistă o vreme, dar nu intră în vorbirea bătrânilor sau în norma de limbă superioară. Cel mai frecvent, desigur, este că vorbitorii se luptă mult timp cu privire la statutul unui astfel de termen, partea „mai slabă” a mass-media uneori le permite să-l folosească și apoi să intre în mass-media mai serioasă (acest lucru cauzează adesea multă resentimente). Și numai cele mai norocoase inovații (cum ar fi fotbal) ajung la acceptarea deplină, atunci când sunt evitate doar la cel mai formal nivel (de exemplu, numele organizațiilor, textele legale etc.) (unde numai fotbal, chiar a fotbal mers pe jos).

Astfel iau naștere judecățile absurde pe care o S.U.A si ne una dintre cifre este mai puțin „corectă” decât cealaltă (cred că sunt cei care împing prima, și sunt cei care împing a doua ca „mai bine”). De parcă limbile naturale ar evita evitarea sinonime (termeni aproximativ interschimbabili). Nu, nu.

Revenind la inovații: cei care nu doresc ca termenii folosiți în limbile de grup să fie incluși într-o utilizare mai ridicată a limbii susțin adesea că noul termen are deja un sinonim tradițional, bine stabilit. De multe ori este ridicol să încerci să stigmatizezi inovațiile ingenioase pe această bază, deoarece alteori marchează modul de exprimare colorat și variat ca fiind unul dintre concomitentele dorite ale exigenței de autoexprimare. Și inovațiile sunt custodele unei utilizări lingvistice mai colorate și diverse.

Voi încheia cu exemplul a două inovații de „partajare”. Primul a fi- o utilizare relativ nouă a unui conjugator de verb care exprimă faptul că cineva (sau ceva) este relativ brusc într-o anumită stare relativ permanentă sau aduce ceva. Da cel el adoarme-Mă gândesc la el și la tovarășii lui. Aceste inovații a bloca, bloca, rigidiza, frâna, închide etc. în modul cel mai maghiar posibil, pe modelul termenilor maghiari de lungă durată, fi- folosind funcția verbului care se desfășoară pe baza acestora. (În ceea ce privește desfășurarea, „apariția” unor astfel de funcții, am scris deja despre aceasta într-o postare anterioară.) Desigur, așa cum am scris mai sus, este foarte dificil să spunem unde se află acești termeni în spargerea limbajelor de grup., dar asta în limbaj colocvial. sunt deja folosite de bătrâni, cu siguranță. Cu toate acestea, întâlnim pas cu pas că sunt „redundanți”, deoarece pot fi exprimați în moduri care au fost folosite în trecut, adică au sinonime.

Situația este similară a înscrie cu termenul. Chiar dacă poate a fost atemporal impinge usa, apoi cu aspectul telefonului a suna (suna), și extinderea lor complet naturală și chiar necesară odată cu apariția noilor tehnologii de mesagerie text a înscrie, este incredibil de tentant faptul că această inovație este deja utilizată de aproape toate categoriile sociale și vârstele. Cei care simt astadescriptiv chiar și fără examinare, ei pot decide dacă un termen este „corect”, iar cei care cred că noile sinonime nu ar trebui să apară în limbi (pentru că sunt mai „redundante” decât să coloreze și să diversifice limba) sunt condamnați în mod sălbatic.