Szendi Gбbor:
Este adevărat că omega-3 nu este util în bolile de inimă?

A observat cum unele grupuri de cercetare și mass-media „lucrează împreună” pentru a face oamenii conștienți de sănătate nesiguri dacă fac ceea ce trebuie atunci când iau omega-3 sau alte suplimente alimentare. La sfârșitul articolului, index.hu, hvg.hu și alte portaluri de știri pot fi chestionate, direct sau indirect, ceea ce poate provoca moartea unui număr de persoane, ai căror experți sunt implicați direct în diseminarea informațiilor.

este

Știința este pentru toată lumea - dar numai cei care pot descărca articole din jurnale plătite, cunosc limba engleză, înțeleg limbajul științific, au timp să parcurgă o analiză de 743 de pagini și au timp să se scufunde în analiza articolului. Lucrătorilor mass-media neinformați le lipsește toate aceste abilități și timp și învață din articolele revistelor îngropate în funcție de valoarea cercetării și analizei. Știrile nu sunt la fel ca utilitatea sau veridicitatea, dar esența sa este de a atrage atenția, de a contrazice o viziune comună și de a provoca vătămări, esența fiind numărul de clicuri din ziua respectivă. Au fost destul de multe critici asupra eticii din New York pe tabloidul politic, dar nu uitați, răspândirea știrilor false legate de sănătate este o problemă mult mai serioasă, dar este independentă de fiecare zi.

Cea mai recentă „senzație mondială” publicată de toate noile ziare online a fost aceea că cetățeanul ia degeaba omega-3, bani alungați dintr-o fereastră, pentru că nu îi va provoca mai puține boli de inimă, stres ridicat, accident vascular cerebral. este riscul cardiovascular de agregare. Nu pot decât să sper că cei care publică aceste știri și urmează aceste sfaturi vor merita atâtea pedepse.

În publicațiile științifice, există un declin constant al studiilor falsificate. Tipul special de contrafacere este înșelăciunea metaanalizelor.

În principiu, s-a constatat că metaanaliza elimină discrepanțele aleatorii în rezultatele studiilor individuale prin analiza combinată a multor studii. Când mă uit la o meta-analiză care arată un rezultat atât de suspect un pic mai atent, unde mă dau peste falsificarea premeditată, unde fac testele cu o metodă aparent corectă, dar analiza inclusă în analiză este selectivă.

Totul este corect, doar rezultatul final este o minciună

Toate respectele și regretele mele au fost luate în considerare în analiză, deoarece a fost o treabă uriașă să punem la punct această analiză, dar rezultatul final este, de asemenea, jalnic din punct de vedere științific, atât din punct de vedere științific. Nu este etic pentru un grup de oameni de știință să stabilească un rezultat al unei conexiuni universale despre care cercetătorii știu, de asemenea, că are o valabilitate limitată: se aplică numai rezultatelor cercetării relevante pentru rezultatele cercetării lor. Acestea au fost studii controlate cu placebo, care au durat cel puțin 12 luni. Ce este în neregulă cu acest lucru, puteți întreba pe oricine. La urma urmei, studiile controlate cu placebo sunt considerate standardul de aur în cercetare.

Dar!

Dacă dorim să măsurăm efectul omega-3 în organism, ar fi acceptabile doar testele care măsoară nivelurile de omega-3 ale organismului într-un mod autentic. În acest scop, este adecvată măsurarea conținutului de EPA și DHA al trombocitelor sau fosfatidilcolinei plasmatice sau a conținutului combinat de EPA și DHA al celulelor roșii din sânge după cel puțin două luni de consum de omega-3. Conținutul de eritrocite EPA și DHA, exprimat în procente, se numește indicele omega-3.

Măsurarea individuală fiabilă este atunci când subiectul este luat în mod regulat, dar cel puțin la sfârșitul testului și se măsoară nivelul omega-3. Avem încă multe motive pentru asta.

Pe de o parte, un studiu de 12 luni implică persoane care ar fi putut consuma deja o mulțime de omega-3 sau pești, adică au deja un anumit nivel de omega-3 la începutul studiului. Mai mult, nimănui nu i se poate interzice să mănânce pește sau, eventual, să mănânce propria specialitate plus omega-3. Singura modalitate de a realiza astfel de efecte este de a măsura obiectiv nivelul omega-3.

Măsurarea corectă a nivelurilor omega-3

Am examinat rata de utilizare a omega-3 consumat, adică dacă de ex. cât de mult crește o doză dată, niveluri de celule roșii din sânge sau trombocite omega-3. S-a constatat că vârsta, rata de absorbție, activitatea sau inactivitatea anumitor enzime sau, posibil, doar activitatea redusă (Itomura și colab., 2008; Superko și colab., 2013) influențează semnificativ efectul creșterii aceleiași doze de omega-3 omega-3, adică aceeași doză poate fi eficientă la o persoană și nu la cealaltă.

O altă măsură, omisă în aproape toate studiile, este raportul omega-3/omega-6. Indiferent cât de ridicat este nivelul omega-3 la cineva, chiar mai multe omega-6 circulă în sânge, deoarece punctul omega-6 are efectul opus omega-3. Un raport 1: 1 este considerat ideal. Palauienii sunt bine conștienți de acest lucru și încearcă nu numai să crească aportul de omega-3, ci și să elimine omega-6 cât mai complet posibil. Acest lucru se datorează faptului că creștem și măsurăm nivelul omega-3, de parcă am fi luat în considerare și raportul omega-3/omega-6.!

De aceea întâlnim atâtea studii contradictorii, deoarece majoritatea studiilor neglijează aceste aspecte.

Măsurați nivelurile omega-3?

Studiul din 2018 realizat de Abdelhamid și colegii din lume a concluzionat că omega-3 nu a protejat nimic, deoarece au fost incluse în analize studii brute care nu se refereau la nivelurile de omega-3. (ca să nu mai vorbim de omega-3/omega-6).

Autorii înșiși știau exact acest lucru, deoarece dorința participanților de a coopera a fost indicată în toate examinările și cu siguranță nu a fost efectuată o astfel de examinare în niciunul dintre examene.

Am finalizat toate cele 79 de teste, dintre care doar 12 încercări au fost făcute pentru a măsura obiectiv nivelurile omega-3. Dintre cele 12 studii, 4 nu au nimic de-a face cu riscul cardiovascular. (Există un număr mare de studii incluse care nu au nimic de-a face cu riscurile cardiovasculare/de exemplu densitatea țesutului mamar, scleroza multiplă, degenerarea retiniană, boala Crohn, inflamația multiplă, boala nealcoolică, boala nealcoolică etc.). probabil că autorii au luat în considerare aceste studii cu riscul de mortalitate, dar acest lucru nu are nicio legătură cu omega-3 din bolile enumerate!)

Acolo unde s-au măsurat nivelurile de omega-3, 5 din 8 teste au arătat un efect pozitiv al omega-3. Să ne jucăm doar cu ideea a ceea ce această echipă științifică ar fi făcut lumii dacă ar fi luat în considerare doar testele în care relația dintre rezultatul obținut și nivelul de sânge omega-3 ar putea fi confirmată în mod obiectiv.

Raportul ar fi afirmat că: am confirmat efectul protector al omega-3.

Dar nu doar că ancheta este nedreaptă. Datorită efectului protector cardiovascular al omega-3 sau a faptului că reduce și agregarea, este clar că în persoanele sau zonele în care se consumă o mulțime de pește, este mai puțin probabil ca persoanele să aibă boli de inimă și să trăiască mai mult. Acestea au fost studii epidemiologice și nu au fost controlate cu placebo. Relația dintre cancer și vitamina D este cunoscută din astfel de studii, dar studiile controlate cu placebo nu au demonstrat încă acest lucru din motivele menționate mai sus.

Să aruncăm o privire la una sau două teste reale!

Toate acestea au fost excluse din analiza „la nivel mondial”, deoarece nu au fost studii dublu-orb, controlate cu placebo.

Siscovick este mtsi. (1995) comparativ cu indicii omega-3 cu o medie de 3,3%, indicii omega-3 cu o medie de 6,5% au redus riscul de episoade scuamoase bruste cu 90%.

Albert este mtsi. (2002) 14.916 medici de sex masculin au fost urmăriți timp de 17 ani, timp în care 94 au murit brusc de convulsii. Comparativ cu indicii omega-3 de 3,8%, cei cu valori de 6,9% au avut un risc cu 90% mai mic de arsuri la stomac bruste.

Lemaitre este mtsi. (2002) au avut un risc cu 70% mai mic de boli cardiace ischemice pentru indicii omega-3 de 8,9% comparativ cu grupul de 6,9%.

În studiul SCIMO (citat și în studiul criticat aici), 3 grame pe zi timp de 3 luni, apoi 1,5 grame de EPA + DHA pe zi timp de 18 luni (atenție, aceasta nu este cantitatea de omega-3, ar trebui să fie mult mai mult!) Este o medie de 3,4% a crescut indicele omega-3 la 8,3% și astfel a redus riscul de boli de inimă de 3,5 ori (von Schacky și colab., 2001).

Harris și mtsi. (2004) au măsurat indicele omega-3, iar cei care l-au avut peste 8% s-au bucurat de o protecție semnificativă împotriva atacurilor de cord, dar mai ales împotriva arsurilor la stomac bruste, în timp ce cei sub 4% nu au avut niciun efect protector (Harris și 2004).

În celebrul studiu GISSI-Prevenzione, 11.324 pacienți cu inimă au primit un tratament adecvat, iar 2836 pacienți au primit 850 mg de EPA + DHA zilnic, care, pe baza datelor din alte studii, a produs un indice omega-3 de 9,5% pe parcursul a 3,5 ani studiu. Ca rezultat, mortalitatea totală a fost redusă cu 20%, moartea cardiacă cu 35% și moartea subită cardiacă cu 45% comparativ cu grupul naiv cu omega-3 (GISSI-Prevenzione Investigators. 1999).

Block și mtsi. (2007) au comparat pacienții cu infarct miocardic acut cu martori. Cei mai mari indici omega-3 (peste 8%) au avut un risc cu 70% mai mic de infarct, iar grupul intermediar (4,1-7,9%) a avut un risc cu 42% mai mic de infarct.

Soare și mtsi. (2008) au arătat că cele mai ridicate niveluri de EPA și DPA (acid docosapentaenoic, un soi omega-3) au fost cu 77% mai puțin susceptibile de a avea un atac de cord decât cele mai scăzute niveluri.

Având în vedere că antiinflamatorii și hipertensiunea arterială omega-3 sunt legate de rigiditatea pereților, în care inflamația joacă un rol semnificativ, nu este surprinzător faptul că nivelurile mai ridicate de omega-3 duc la o tensiune arterială mai mică. Filipovic și mtsi. (2018), indicele omega-3 nu a fost foarte mare, media a fost de 4,8%. Totuși, dintre acestea, cele mai înalte au avut o tensiune arterială medie de 4/2 mmHg comparativ cu cea mai mică.

Pottala si mtsi. (2010) au urmat 6 ani pentru 956 de pacienți și au găsit o asociere puternică între agregare și indicele omega-3. Cele mai ridicate niveluri au avut un risc cu 27% mai mic de deces din orice cauză, comparativ cu cele mai scăzute niveluri.

Concluzie

Ar putea fi mult timp să enumerăm studiile care au analizat efectele omega-3, deoarece au măsurat nivelurile de omega-3 din sânge și au ajuns la concluzia că nivelurile ridicate de omega-3 au fost asociate cu insuficiența cardiacă. bine. Este adevărat, cu o singură excepție, niciunul nu a fost studii dublu-orb, controlate cu placebo. Dar este mai viabil să se analizeze anumite corelații cu studii transversale sau de urmărire. Sau, dacă ar fi să ne ținem de studiul controlat cu placebo, nu am fi în măsură să măsurăm aportul și utilizarea omega-3 reale și, dacă am efectua o meta-analiză, am include doar astfel de studii corecte în analiză.

Omega-3 este bun pentru multe lucruri, am vrut doar să răspund aici Abdelhamid și colab., (2018) pentru un studiu aproximativ înșelător, iar media rezultată ca ecouri ale papagalilor. Din păcate, această analiză a mea nu va fi difuzată la fel de entuziasmată de către mass-media precum бlhнrt.

Ți-a plăcut articolul? Nu v-ați înregistrat încă? Înscrieți-vă la newsletter-ul meu!

Referințe: