Este de datoria mea să folosesc mai puține pungi de plastic acum că avem schimbări climatice la gât?

Schimbările climatice sunt una dintre cele mai mari provocări cu care s-a confruntat vreodată omenirea. Efectele încălzirii globale devin din ce în ce mai vizibile zi de zi, iar amenințarea devine din ce în ce mai alarmantă. Ce pot face oamenii obișnuiți pentru a găsi o soluție? În principiu, există două răspunsuri posibile la acest lucru. Una este să încercăm să ne schimbăm propriul stil de viață, să stăm mai puțin într-o mașină, să zburăm, să reciclăm, să cumpărăm produse ecologice, să devenim vegetarieni sau cel puțin să fim flexibili și așa mai departe.

Cealaltă este că trebuie să părăsim aceste stiluri de viață și să ne dedicăm energiile pentru a convinge guvernele lumii și instituțiile internaționale, sub forma acțiunii comunitare și a activismului politic, să reglementeze în mod corespunzător emisiile de gaze cu efect de seră și să elimine treptat combustibilii fosili cât mai curând posibil.

Cum să decid?

Ar trebui mai degrabă să ne reducem emisiile individuale pentru a stopa schimbările climatice sau ar trebui să punem presiune asupra guvernelor lumii și a marilor companii prin acțiune comunitară, activism? Un răspuns evident este să faci ambele, dacă știi, nici dacă nu știi. Mulți oameni nu-și permit să nu stea într-o mașină pentru a cumpăra produse mai ecologice, dar, probabil, mai scumpe, pentru a merge la o demonstrație climatică după serviciu, naveta, îngrijirea copiilor și a rudelor în vârstă.

Dar mulți pot alege să renunțe la unele dintre emisiile lor de gaze cu efect de seră fără mari dificultăți. De obicei, aceștia sunt dispuși să-și reducă emisiile individuale și să se angajeze în activismul comunității pentru a combate schimbările climatice. Aceste două opțiuni nu se exclud reciproc și oricine face una nu trebuie să renunțe la cealaltă.

Dar toată lumea poate aloca resurse finite luptei împotriva schimbărilor climatice, așa că trebuie să stabilim priorități. Trebuie să decidem pe ce să ne concentrăm, pe ce tip de soluție ne vom petrece timpul și energia. Avem de-a face cu cei doi în mod egal sau luăm unul înainte? Ce considerații ar trebui să luăm în considerare în acest caz?

Una este eficiența: cum pot contribui mai mult la lupta împotriva schimbărilor climatice: dacă merg astăzi la serviciu cu bicicleta sau dacă ies la o demonstrație climatică? Dacă nu mai mănânc carne sau dacă devin activist pentru o organizație verde cu o puternică putere de lobby? Merită să ne amintim aici că contribuția noastră la lupta climatică globală, care afectează șapte miliarde de oameni în calitate de activiști și vegetarieni deopotrivă, poate fi doar neglijabilă. Cu toate acestea, eficiența nu este singura considerație. La fel de importantă este și problema responsabilității individuale: dacă noi înșine devenim complice la distrugerea planetei ca urmare a emisiilor noastre individuale și dacă putem fi trași la răspundere pentru responsabilitatea noastră pentru iminenta catastrofă climatică.?

Dacă da, trebuie să mă străduiesc să aloc măcar o parte din energia mea pentru a-mi reduce propriile emisiuni, chiar în detrimentul acțiunii comunității. Dacă nu, pot conduce, zbura, folosi în siguranță câte saci de plastic vreau, în timp ce fac tot ce pot pentru a lucra cu alții pentru a pune presiune asupra guvernelor lumii, a autorităților de reglementare pentru a reduce emisiile industriale și pentru a muta societatea către o economie dincolo de combustibilii fosili - dacă numai acesta din urmă este și datoria mea. Cine are dreptate? Această problemă va fi abordată în cele ce urmează.

Nu e vina mea!

În influentul său studiu din 2005, It's Not My Fault: Global Warming and Individual Moral Obligations, Walter Sinnott-Armstrong susține că emisiile noastre individuale nu contează - nu suntem responsabili pentru schimbările climatice prin intermediul acestora. Singura noastră datorie este să ne convingem guvernele, prin activism și acțiune comunitară, să pună în aplicare măsurile corecte.

Potrivit lui Sinnott-Armstrong, putem spune că avem datoria de a reduce emisiile individuale de gaze dacă nu reușim să facem acest lucru într-un fel sau altul - de exemplu, am face rău cuiva, am pune în pericol pe cineva, am încălca drepturile cuiva etc. Cu toate acestea, acest lucru nu este cazul. Deși schimbările climatice reprezintă o amenințare pentru mulți oameni, consecințele sale vor fi în detrimentul maselor, ducând la sărăcie sau chiar la moarte, dar acest lucru este valabil doar pentru schimbările climatice ca atare; nu pentru emisiile mele individuale.

Schimbările climatice sunt rezultatul unei combinații de milioane de factori cauzali diferiți. Faptul că o secetă devastatoare are loc undeva sau creșterea nivelului mării face anumite zone nelocuibile nu este doar cauza emisiilor mele individuale. Faptul că refugiații climatici care fug din Bangladesh, inundați decenii mai târziu, și-au pierdut casele, nu mi se poate atribui în niciun fel tangibil.

Ar fi ca și cum cineva ar afla că turiștii distrug centrul orașului Budapesta și apoi, încurajați de acest lucru, ar merge la un turist să se ascundă acasă pentru că ruinează centrul orașului. Chiar dacă este adevărat că prezența combinată a multor turiști distruge centrul orașului, nu rezultă că orice turist individual ar putea fi responsabil personal pentru acest lucru. Distrugerea centrului orașului nu poate fi atribuită niciunui turist, așa că niciun turist nu are datoria să-și petreacă vacanța în altă parte, chiar dacă este adevărat că dacă vin prea mulți turiști aici, centrul orașului va fi distrus.

Unul dintre exemplele lui Sinnott-Armstrong este și mai clar: mă plimb pe un râu în care s-au revărsat ploi abundente. O inundație se îndreaptă spre satul din apropiere. Din moment ce nu-mi este sete, sticla cu apă limpede pe care o purtam în geantă, pe care nu mai am chef să o mai port, o revars în râu. Valul de inundație ajunge apoi în sat, unde provoacă pagube uriașe. Ar fi potrivit acum ca cineva să vină la mine și să mă tragă la răspundere pentru contribuția la inundația inundației care a ajuns în sat cu conținutul sticlei mele de jumătate de litru? Sinnott-Armstrong spune că nu.

Oricare ar fi fost daunele cauzate de apă în sat, nu pot fi atribuite în niciun sens tangibil mie și jumătății de litru de apă cu care am „contribuit” la inundații. Prin urmare, nu am încălcat nicio datorie când am turnat conținutul sticlei mele în râu, chiar dacă este adevărat că moleculele de apă din sticlă, împreună cu molecule de apă suplimentare și nemăsurabil, care intră în râu ca urmare a ploilor, a contribuit în cele din urmă la pagubele aduse satului.

Potrivit lui Sinnott-Armstrong, schimbările climatice sunt un fenomen similar. La fel cum nu este datoria noastră să transportăm apă îmbuteliată cu noi - deși inundațiile se apropie - nu este datoria noastră să ne reducem emisiile individuale. În schimb, guvernele și agențiile guvernamentale din întreaga lume au resursele și puterea de a preveni o catastrofă climatică și, dacă nu, este de datoria noastră să-i convingem, de exemplu prin voturi, petiții, demonstrații sau chiar neascultare civilă, își îndeplinesc sarcina și previn dezastrul. Responsabilitățile noastre cu privire la schimbările climatice sunt epuizate.

Împotriva negării

Unul dintre cei mai semnificativi oponenți ai lui Sinnott-Armstrong, John Broome, în articolul său împotriva negării („Against Denialism”) publicat anul acesta, continuă cu aceste argumente. Potrivit lui Broome, pentru a nega faptul că emisiile noastre individuale contează la fel de dăunătoare ca și cum cineva ar nega direct existența schimbărilor climatice: dacă emisiile noastre individuale nu ar conta, ce am putea face în mod individual în legătură cu acest dezastru? Nu mai rămâne decât să așteptăm ca guvernele lumii să aibă o viziune mai bună la următorul congres climatic - percepția că Broome este nesustenabilă.

Dar poziția lui Sinnott-Armstrong și a „negatorilor” Broome a spus că nu este doar dăunătoare, ci și nu este adevărată. Pe de o parte, emisiile noastre individuale contează într-un sens banal: dacă merg la muncă astăzi cu mașina, mai mult CO2 este eliberat în aer, care captează mai multă căldură în atmosferă și contribuie la încălzirea globală. Nu există nicio îndoială că contribuția mea este semnificativ mai mică decât, să zicem, cea a Chinei, dar nimic. Așa cum compania petrolieră trebuie să repare daunele pe care le-a provocat cu emisiile sale, tot așa trebuie să repar daunele - mult mai mici, dar încă existente - pe care le-am provocat cu emisiile mele și să trec la o bicicletă, dacă pot.

Pe de altă parte, așa cum face Broome, analogiile menționate mai sus sunt înșelătoare. Schimbările climatice nu sunt ca o inundație care va ajunge cu siguranță la noi dacă vărsați jumătate de litru de apă în râu, dacă nu. Clima terestră este un sistem extrem de instabil, imprevizibil. Nu avem idee cât de mult o mică schimbare va agrava situația. Nu avem o idee slabă despre cât de mult depinde de gazul cu efect de seră dacă se materializează un scenariu climatic rău sau mult mai rău.

Poate că dacă nu stau în mașină în următoarele trei săptămâni, o familie din Bangladesh va avea o zi, cu încă o oră mai mult timp pentru a scăpa de o inundație devastatoare. Dacă stau într-o mașină, nu li se oferă aceeași șansă. Poate că este greșit pentru mine să atribuie daunele familiei, așa cum spune Sinnott-Armstrong - dar asta, spune Broome - este neinteresant. Ideea este următoarea: dacă nu stau într-o mașină, șansele familiei sunt mai bune, dacă nu stau într-o mașină, mai rău. Și acesta este un motiv suficient pentru a nu sta într-o mașină, dacă pot.

Desigur, nu avem nici o idee exact ce rol va juca o conducere de o săptămână sau de trei săptămâni în realizarea unui scenariu climatic mai rău. Și tocmai acesta este punctul: nu avem nicio idee cât de multe daune vor provoca emisiile noastre. Tot ce știm este că fiecare moleculă de gaze cu efect de seră emise inutil împinge omenirea către un scenariu mai rău, furtuni mai devastatoare, secete mai mortale, mai multă foamete și război. Cu alte cuvinte, știm exact că fiecare gram de emisii va provoca daune - pur și simplu nu știm unde și când. Și asta ne oferă suficiente motive pentru a încerca să reducem emisiile oriunde putem - inclusiv emisiile noastre individuale.

Cine are dreptate?

Dezbaterea continuă și în filozofie și în viața publică. Există argumente puternice aliniate de ambele părți și judecata nu este ușoară. Dacă ar trebui să iau o poziție, aș spune acum că îi spun lui Sinnott-Armstrong mai degrabă decât lui Broome. Argumentele lui Broome arată doar că, prin emisiile noastre individuale, devenim parte a lanțului cauzal care duce la catastrofa climatică și acesta este un motiv pentru a ne reduce propriile emisii. Dar acest lucru nu arată încă cât de multă greutate ar trebui să ia în considerare acest motiv în comparație cu alte motive similare pentru acțiune atunci când se încearcă să se decidă ce să facă cu privire la schimbările climatice.

În acest moment, întrebarea lui Sinnott-Armstrong devine importantă: daunele climatice cauzate de emisiile mele individuale îmi pot fi atribuite personal? Sunt responsabil, pot fi tras la răspundere pentru aceste daune și ar trebui să încerc să aloc măcar o parte din energie pentru repararea daunelor pe care mi le-am provocat? Cred că Sinnott-Armstrong aduce argumente convingătoare că majoritatea pagubelor climatice nu pot fi atribuite indivizilor - dacă nu sunt șefi de stat și magneți de petrol. Cei mai mulți dintre noi nu trebuie să ne străduim să ne răsplătim infracțiunile climatice individuale, ci mai bine să ne concentrăm energiile în primul rând pe promovarea schimbărilor politice și sociale la scară largă și colective necesare pentru a evita o catastrofă climatică.

Cu toate acestea, acest lucru nu înseamnă că nu avem niciun alt motiv, ocazional foarte important, pentru a ne schimba stilul de viață individual. Deciziile instituționale necesare - acordurile climatice, introducerea de măsuri politice - sunt doar o parte a schimbărilor socio-politice la scară largă. Cealaltă față a monedei este o schimbare fundamentală în viața de zi cu zi și în gândirea de zi cu zi: regândirea a ceea ce considerăm a fi măsura prosperității și a unei vieți de succes - o mașină nouă, o vacanță în străinătate? - standarde de conviețuire cu ceilalți și natura.

Dacă vrem să trăim pe o planetă locuibilă, societatea trebuie să dobândească noi obiceiuri, idei și viziuni asupra lumii. Și astfel de schimbări nu sunt rezultatul acțiunii politice. Acestea ne cer să ne exersăm în noi forme de viață, să luăm o parte activă în ele și să le modelăm noi înșine. Astfel de schimbări ale stilului de viață pot fi primul pas în practica socială a noilor forme de viață necesare pentru a face față provocărilor schimbărilor climatice. Cred că acesta este un motiv bun pentru a nu le neglija dacă timpul și energia noastră ne permit acest lucru și nu împiedică formele de acțiune pe care le considerăm mai eficiente.

Pe scurt, nu regretați să mergeți astăzi la lucru cu mașina, în timp ce sprijiniți financiar sau activ organizațiile care lucrează pentru a promova acțiunile climatice necesare, participând la mișcările comunitare și eforturile de a face acest lucru, sprijinind în mod consecvent factorii de decizie care sunt reprezentanți credibili ai politicii climatice pe. Cu toate acestea, dacă putem chiar să ne schimbăm stilul de viață individual, facem bine să ne străduim, printre altele - să nu ne rănească.