Un basm sau o realitate? - Răspuns la Daniel Bulgaria

Jurnalism

Potrivit lui Dániel Bolgár (O poveste despre bunăstarea evreiască), constatările mele despre situația bogăției evreilor maghiari înainte de 1945 sunt complet nefondate. Criticul meu vrea să-l convingă pe cititor că eu (și autorii Kádár-Vági copiind de la mine) am tratat în cele din urmă statisticile proștilor antisemiti ca pe o realitate sociologică. Deci suntem în cele din urmă diseminatori ai îndoctrinărilor antisemite. Acestea sunt acuzații foarte grave. Potrivit bulgarilor, concluziile noastre au venit din aer deoarece statisticienii pe care i-am menționat "nu au examinat profesional ponderea evreilor în avere și venituri naționale. Tot ce s-a întâmplat a fost că doi dintre ei le-au spus pur și simplu cât credeau că pot, dar Al treilea nu s-a gândit niciodată la toate lucrurile. Doar Zoltán Bosnyák și László Levatich, Institutul Maghiar de Studii Evreiești, adică doi antisemiti hotărâți, au încercat să facă acest lucru, dar niciunul dintre ei nu avea o bază rațională pentru procedurile lor. "

Cititor bulgar neatent. Pe de o parte, pentru că am arătat bogăția supra-reprezentare a iudaismului în mai multe moduri. În primul capitol al lucrării mele (The Balance of the Horthy System, Present, 2013) am descris situația socială a iudaismului. O scurtă revizuire a acestui fapt ar fi putut convinge Bulgaria de bogăția evreilor, deoarece în 1930 ponderea salariaților evrei din cel mai sărac grup (producție primară) era de numai 0,3% (dar erau și lucrători independenți sau proprietari de terenuri), în timp ce în comerț același lucru era adevărat. Era de 40%. Printre „cei trei milioane de cerșetori”, adică printre zilierii săraci (toți aparținând categoriei „producției primare”), practic nu existau evrei. În consecință, supra-reprezentarea bogăției iudaismului ar fi fost un fapt chiar dacă restul societății ar fi fost de cca. În termen de 70%, relațiile de proprietate ar fi fost stabilite în mod egal.

După ce le-am prezentat, trebuie să fac trei comentarii cu privire la metodele bulgare.

Primul. Bulgarul poate, desigur, să spună că sursa mea principală, Alajos Kovács sau Mátyás Matolcsy, a fost antisemită, dar dovada că datele lui Kovács sunt inexacte este încă necesară. Existența antisemitismului nu poate fi o armă nucleară tactică a cărei utilizare face inutile toate celelalte argumente. Cu toate acestea, Bulgaria nu a încercat nici măcar să infirme datele lui Kovács sau Matolcsy, ci le-a împins într-un mod destul de demagogic cu Zoltán Bosnyák și László Levatich, care într-adevăr nu pot fi luați în serios împotriva lor.

În al doilea rând. Bulgarul alunecă și el acolo când aranjează lucrurile de parcă aș lucra doar cu date din patru posturi statistice de copiere. Pe de o parte, acest lucru nu este adevărat, deoarece Levatich și Bosnyák nu au „copiat” datele fiabile ale lui Matolcsy și Kovács, ci le-au adăugat de mai multe ori și, pe de altă parte, contrar afirmației Bulgariei, nu numai că m-am referit la ele, dar, și am folosit și volumele Anuarului statistic maghiar (care coincid complet cu datele lui Alajos Kovács). Mai mult, aceste date, dar Kovács și Matolcsy, sunt utilizate în principal în întreaga literatură sociologică și istorică maghiară, deci nu sunt în niciun caz eu și cuplul de autori Gábor Kádár-Zoltán Vádi cu care Bolgár este acum în război. Utilizarea lor este, de asemenea, justificată de faptul că fiecare dintre ele oferă resursele sale, spre deosebire de ceea ce pretinde Bulgaria, a cărui credibilitate este fără îndoială, întrucât și-au bazat calculele pe publicațiile OSC.

Al treilea. Argumentul Bulgariei este rău intenționat în sensul că descrie munca mea ca tăcere că nu numai că am făcut „în general” declarații cu privire la bogăția totală a iudaismului, dar am arătat separat și articol cu articol că, în anumite segmente, cum ar fi averea gospodăriei, activele industriale și de capitaluri proprii ( după industrie)), proprietate agricolă etc. măsura în care evreii sunt suprareprezentați, modul în care proprietatea și veniturile lor se raportează la proprietatea și veniturile neevreilor. De asemenea, am arătat cum taxele directe plătite de evrei la Budapesta erau proporționale cu taxele plătite de neevrei. De asemenea, am subliniat în mai multe locuri că principalii beneficiari ai virilismului (adică sistemul care oferă drepturi suplimentare pentru cei mai mari contribuabili) erau și evrei datorită stratificării sociale maghiare. În plus, datele virilistilor au fost tratate public, astfel încât este ușor să verificați câți dintre cei mai mari contribuabili sunt evrei. În cele din urmă, am arătat și cum aceste active „fictive” maghiare ar putea fi cuantificate și răpite de către trezoreria statului maghiar în 1944.

Potrivit bulgarului, nu existau statistici confesionale care să descrie relațiile de proprietate înainte de 1939: „Colecția de date statistice nu a oferit un răspuns științific la această întrebare: pe lângă datele obișnuite care descriu doar elita, au avut doar informații pozitive despre confesionalitatea distribuirea proprietății de la Budapesta, nimic altceva. "- scrie în articolul său. Dar dacă te-ai săturat de o bibliotecă publică mai bună, poți găsi diverse broșuri în Buletinele statistice maghiare, care conțin și date - practic din întregul domeniu al vieții economice și toate acestea într-o defalcare religioasă evreiască-neevreiască. Mai mult decât atât, „datele care descriu elita” singure sunt pe deplin suficiente pentru a demonstra afirmația că bogăția evreilor era extrem de semnificativă, deoarece evreii erau supra-reprezentați în elita socială - sper că nici Bulgaria nu vrea să pună la îndoială acest lucru . Dacă, pe de altă parte, acesta este cazul, atunci se poate trage o concluzie convingătoare din aceasta (dacă luăm în considerare că elita de 0,6% deține aproximativ o cincime din bogăția socială totală - care, la rândul său, Calculele OSC arată în mod fiabil).

Potrivit bulgarilor, Matolcsy și Kovács au lucrat pe baza „intuițiilor”, iar István Hollós a numărat în continuare aceste „intuiții” și a concluzionat că, prin redistribuirea sumelor, un venit mediu de 780 pengos ar cădea pe un câștigător creștin și 5200 pengos pe un Câștigător evreu. În realitate, însă, Hollós nu și-a bazat estimarea pe „intuiții”, ci a folosit, printre altele, și volumele 72 și 96 din Buletinele statistice maghiare, care, contrar susținerii Bulgariei, grupau deja relațiile de proprietate dintr-un punct confesional vedere. Dintre aceștia, Matolcsy și Kovács au avut statistici exacte cu privire la venitul fiecărui grup social și, de asemenea, cu privire la proporția evreilor din fiecare grup social. De ce nu este legitim ca cineva să calculeze mediile din fiecare grup cu aceste date?

Este o chestiune de principiu dacă estimarea este un lucru legitim în știința istoriei. Potrivit bulgarului, se pare că nu. Pe de altă parte, cred că da: în cele din urmă, avem doar estimări aproximative ale numărului de victime ale Holocaustului și există o diferență de un milion între numărul oamenilor de știință. Cu toate acestea, realitatea Holocaustului nu poate fi pusă la îndoială de nimeni.

Trebuie să adaug, este clar că a existat o diferență semnificativă atât în grupurile evreiești, cât și în cele neevreiești. Cu toate acestea, este încă adevărat că cifrele arată anumite tendințe.

Simt că Bulgaria are resentimente viscerale cu privire la metodele mele de calcul. Cu toate acestea, trebuie să clarific cititorului că prosopografia, adică compilarea statistică a caracteristicilor unui anumit grup social prezentate mai sus, este un instrument important și legitim în știința istoriei.

Cartea mea nu a dorit să ofere informații exacte despre amploarea bogăției evreilor maghiari. Tot ce am spus a fost că ar putea fi între 20 și 25 la sută din număr. Este clar că după 1945 toate acestea au dispărut. Cu toate acestea, nu mă pot abține să nu pun subiectul scrisului meu din trecut în prezent și să închei cu ceea ce Bulgaria încerca să respingă. Bineînțeles, prosperitatea evreiască este relativă, dar astăzi nu este în întregime un mit. Cei mai săraci locuitori ai Ungariei sunt cei care locuiesc în sate și sunt șomeri sau pensionari, sau chiar copii. Numărul lor este de milioane. Dintre aceștia, bulgarii nu vor găsi o lupă de origine evreiască (în special romii). Toate acestea au motive sociale, sociologice evidente, și nu produsele „lăcomiei” celor implicați. Poate fi sau nu necesar să vorbim despre asta, deoarece tabuarea duce doar la explicațiile care urmăresc aceste fenomene înapoi la teoriile conspirației.