Blog de perspectivă

„Oricine uită de război este sigur că va fi în pericol”.

Zhang-csu: Metoda generalului

Critica rațiunii pacifiste

Programul iluminării în fața întunericului medieval a fost diseminarea universală a rațiunii umane (și nu a intelectului). Căci acolo unde se răspândește rația irefutabilă, nu există loc pentru superstiții, obiceiuri nejustificate și credințe iraționale. La fel ca mlaștinile, credințele oamenilor au fost epuizate. A rămas doar bunul simț, pământul gol.

XVIII. Metoda raționalismului hrănită de dezvoltarea științifică și tehnologică a secolului XX (chiar și atunci) a fost registrul. Catalogarea obligatorie a îndeplinit perfect nevoia de a înregistra fenomene, obiecte și idealuri descrise cu rațiune rațională. În principal, faptul că Aufklärung a provenit din programul Descartes, adică din necunoașterea necunoscută a naturii, revelația marilor secrete care operează lumea și apoi utilizarea umană a cunoștințelor dobândite și stocate.

Este logic, deci, că cel mai important document al Iluminismului este Enciclopedia. Nu numai datorită identității sale de autor și a conținutului raționalist pe care îl citește, a fost importantă crearea Iluminismului francez (în care iluminismul anglo-saxon-scoțian era mult mai răbdător și mai moderat), ci și pentru că era egală în genul său cu un rezumat al bunului simț. După cum a transmis subtitlul său, colecția nu este altceva decât un „dicționar al științelor naturale, artelor și meșteșugurilor”, ale cărui principii editoriale au fost altfel sugerate de sistematizarea științifică începând cu Francis Bacon. Strâns legat de acest lucru este faptul că simpla conștientizare a lumii și căutarea cunoașterii universale este, de asemenea, principiul directiv al Google.

Dreptul la rațiune a depășit toate celelalte lucruri care nu pot fi justificate și nu pot fi dovedite empiric, inclusiv violența, care a fost văzută ca o manifestare a barbariei, un instrument antic din vremurile străvechi care nu promovează raționamentul problemei sociale și internaționale. rezolvarea modelată pe discursuri științifice. Se credea că acolo unde pătrunde lumina Iluminismului, nu va mai fi loc pentru „violența fără sens”. (Nu le-a păsat de ceea ce Mark Twain a spus mai târziu, adică că torțele pot provoca nu numai lumină, ci și foc.) Următorul târziu, dar direct al acestui lucru este încrederea cibernetică de astăzi, care include algoritmi, computere infailibile, server cool camere și cloud-uri digitale. gestionează afacerile mondiale prin rețeaua sa. Dar, indiferent de versiunea pe care o luăm, materialismul lui Diderot sau materialismul radical al capitalismului cognitiv din Silicon Valley, acestea își propun întotdeauna să neutralizeze conflictele, să mențină intensitatea problemelor mai jos, să elimine deloc posibilitatea violenței și politica ca „plantă periculoasă”.

Inspirat de programul Iluminismului, originile sale în dezbateri nominaliste, secularizare și industrializare se bazează pe principii similare. Ideea modernității se bazează pe credința în progresul infinit, lucru care trebuie dovedit de aparatul succesiv și din ce în ce mai perfect al realizărilor științifice și tehnologice. Ca atare, modernitatea trebuie să excludă în mod constant războiul, care, deși este baza tuturor dezvoltărilor tehnologice civile prin inovația tehnologiei militare, este distructiv și nu servește progresului, adică dezvoltarea infinită, pașnică.

Avem de-a face aici cu două tipare primordiale ale teoriei relațiilor internaționale, ale căror concepții antropologice sunt fundamental diferite. În timp ce ambii recunosc că starea naturală este războiul, concepția laică, idealistă, care rezultă din programul iluminării, consideră că acest lucru poate fi evitat de instituții (și, prin urmare, comandat moral); școala realistă, bazată pe imuabilitatea naturii umane și pe pesimismul teologic, pe de altă parte, consideră că războiul este cel mult limitat (și limitat), dar nu eliminat. Acesta din urmă susține că atât ordinea naturii, cât și natura omului fac ca coexistența să intre în conflict, dar că o singură încercare de a o rezolva este violența, dintre care cea din urmă este din nou doar o formă de război organizată, armată. Carl von Clausewitz (On War. 1830), care afirmă cu exactitate ultimul, afirmă că războiul este continuarea conflictului politic prin mijloace armate și, în acest sens, războiul este întotdeauna o chestiune politică, iar declarația sa este rezultatul unei decizii politice. .

Starea de război postmodernă

Pacea din Westfalia din 1648, care a pus capăt războiului de 30 de ani, a creat un precedent pentru politica mondială: a creat posibilitatea statelor naționale suverane, a declarat războiul exclusiv legea statelor, a tabuat războiul civil și a consacrat dreptul internațional exclusiv în drept și, în acest sens, violența de monopol asupra statului. S-au născut astfel regulile modernității legate de război.

Conform regulilor, care au fost perfecționate de mult timp și au rămas în vigoare până în 1945, războaiele au fost interzise de către state și armatele lor, purtând uniforme și însemne, se luptă între ele, începutul este semnalat de un mesaj de război, războiul este declarat public, lupta se duce pentru un scop politic specific și după atingerea obiectivelor militare sau prăbușirea unuia dintre părțile în război fac pace, dar posibilitatea unor războaie ulterioare împiedică. Războaiele napoleoniene au fost încă închise de Sfânta Alianță, creând un secol de relativă calmă pe continent, dar conflictele care au dus la Primul Război Mondial nu au fost eliminate de pacea din jurul Versailles, sau chiar au fost create altele noi, douăzeci de ani mai târziu. a devenit război mondial.

Deși s-au făcut doi pași de două ori pentru a crea un organism ai cărui membri sunt statele lumii și care iau decizii colective, războaiele nu au fost purtate nici de Liga Națiunilor, înființată după Primul Război Mondial, nici de Națiunile Unite. ONU postbelic nu l-a împiedicat. După cum a spus Carl Schmitt în 1932, „Liga Națiunilor nu elimină posibilitatea războaielor și nici nu elimină statele”. Aceasta înseamnă nu numai că, atâta timp cât există state suverane, vor exista războaie, ci și atât timp cât omul trăiește pe Pământ, atât timp cât războiul își are originea în natură, mai presus de toate în om. Istoria ONU este, la urma urmei, o istorie a războaielor nestingherite, a corupției sub masca umanismului și a cinismului unei mari puteri.

Adevărul incomod al istoriei lumii este războiul, care este o iresponsabilitate periculoasă de ignorat. Ultimul mesaj al vieții lui Oswald Spengler, în 1936, a fost doar despre acest lucru: „La întrebarea dacă pacea mondială este posibilă poate fi răspuns doar printr-o cunoștință aprofundată a istoriei lumii. Dar cel care știe acest lucru trebuie, mai presus de toate, să-l cunoască pe om: ceea ce a fost și va fi întotdeauna. Diferența [különb] este uriașă prin faptul că privim istoria ca ceea ce va fi sau ce vrem să fie. Pacea nu este altceva decât dorința, dar războiul este un fapt, iar cursul istoriei nu s-a preocupat niciodată de dorințele omului. Luăm în considerare lupta vieții, fie că este vorba despre lumea plantelor, a animalelor sau chiar a omului. Este o luptă între indivizi, clase sociale, popoare și state, fie în formă economică, socială, politică sau militară. ”

Problema modernității este cauzată de faptul că aceștia vor să atingă un scop kantian într-o lume care este încă hobbesiană. În timp ce actorii internaționali continuă să fie state naționale interesate de sine și să extindă imperiile, în loc să recunoască inevitabilele conflicte care apar, ei vorbesc despre menținerea păcii cu orice preț. Unde acest lucru este cel mai bine arătat de faptul că „calmarea” lui Chamberlain a dus la creșterea poftei de mâncare a lui Hitler și, în relaxare, la o extindere a interesului sovietic în anii ’70. Cei care vor să pună capăt acestei practici nu sunt scoici și „instigatori de război”, ci realiști care nu și-au pierdut sănătatea.

După încălcarea codului rațional al modernității, infinitatea „lecturilor” și discursurilor fără sens despre discursurile discursurilor a primit aceeași rațiune de a fi ca orice combinație de cuvinte care pune un „post” în fața unui concept familiar. (Și atunci să nu vorbim despre calea de cucerire a prefixului „trans” acum. [Oare transmodernismul vine?]) Postmodernul, desigur, nu a însemnat o întoarcere la modernitate, darămite o contraluminare, poate o magie a lume fermecată, doar o imagine modernă unificată. fragmentare, deconstrucția capricioasă a structurii liniare care a predominat până atunci. Deși a căzut pe elementele cunoașterii raționale incluse în enciclopedii, multe elemente valoroase ale tărâmului irațional (mituri, obiceiuri, credințe religioase) nu au fost restaurate, ele au fost recunoscute cel mult între ele. Acest relativism cultural a condus la o jumătate de soluție postmodernă în care miracolul nu și-a recăpătat drepturile, dar nu s-a născut nicio nouă explicație a lumii - odată ce unitatea modernității s-a dezintegrat, nu ar mai exista altă unitate. Ca urmare, rația, iraționalul și prostia sunt prezente în epoca noastră în același timp.

Odată cu apariția postmodernismului, Convenția vestfaliană s-a confruntat și cu provocări. Desigur, violența nu a fost folosită doar de state înainte de aceasta: în ultimele două sute de ani, trei sferturi de ciocniri armate au avut loc într-un mod neconvențional, adică pe de o parte de armatele de stat și pe de altă parte de forțe neregulate (insurgenți, gherile, pirați, partizani, teroriști). Dar, în timp ce doar un sfert din răscoalele dintre 1775 și 1945 au avut succes, al II-lea. 40 la sută din ceea ce s-a întâmplat după cel de-al doilea război mondial! Legat de aceasta este că II. conflictele de după cel de-al doilea război mondial au loc din ce în ce mai puțin între state decât în interiorul statelor (exact 80% din 1945), sub formă de revoluții, războaie civile și revolte. Deși acest lucru poate fi explicat de numeroasele lupte de descolonizare ale Războiului Rece, situația nu s-a îmbunătățit încă din 1989/91. Ceea ce este în joc este criza monopolului violenței de stat. După ce statul scapă pușca din mână, mii de mâini o ating. În condițiile post-vestfaliene, problemele pre-vestfaliene revin.

Al doilea război mondial

Începând cu era bipolară, neregulile postmoderne au caracterizat apariția multor grupuri armate nestatale (criminali, pirați, gherilă, teroriști), în timp ce statul este, de asemenea, obligat să folosească metode de război asimetric (operațiuni speciale de contrainsurgență, război hibrid) .

Putem spune pe bună dreptate că Convenția Westphaliană, la fel ca marea narațiune predominantă a modernității, s-a dezintegrat și chiar și șansele raționalizării în termeni de conflict s-au diminuat pe măsură ce violența politică a devenit isterică și chiar fără scop și se răspândește ca un virus (foc de mașină, bombardarea camioanelor ”). În mijlocul dezvoltării globalizării și infocomunicării, nu a fost pur și simplu o „ciocnire a civilizațiilor” în loc de un „sfârșit al istoriei”, ci un secol de conflicte amorfe și o epocă de stare permanentă de război. În loc să îndeplinească promisiunea unui „sat global” (Marshall McLuhan), există o libanizare planetară în care, pe lângă „globalizarea valorilor”, internaționalizarea conflictelor locale și întoarcerea răului într-o formă eterogenă (Jean Baudrillard ) sunt cel puțin la fel de decisive. Inovația tehnologică, care definește orizontul epocii noastre, permite utilizarea civilă a dezvoltărilor militare - care pot fi remilitarizate în orice moment - (dronă, internet, telefon mobil, oraș inteligent, mașină fără șofer), iar viteza și precizia distrugerii permit pentru „război pur” (Paul Virilio).

Slăbirea statelor în politica internă, dezarmarea armatelor ca organe învechite, teama de a începe un război, înlocuirea luptei oneste cu discursuri democratice au avut loc în credința că războiul, dacă din păcate este un lucru firesc, ar putea fi prevenit de diverse aparate diplomatice, juridice și economice. Că poți încheia o asigurare împotriva războiului. Aceste mașinații au provenit în cea mai mare parte din dimensiunea etică a liberalismului dominant și s-au manifestat sub forma moralizării opresive, a constrângerii economice și a jurisprudenței care înțepă unghiile. Cu toate acestea, războiul încă nu a dispărut, doar pacea este șantajată constant.

În cele din urmă, cuvântul „război” a fost evitat, astfel încât bombardarea Iugoslaviei din 1999 a devenit o „intervenție umanitară”, separarea inutilă a părților în luptă din Rwanda și Bosnia de către „comunitatea internațională” a devenit o „menținere a păcii”, în alte cazuri intensă ciocnirile armate reapariția luptelor ”și presiunea ca„ sancțiune economică ”și conflictele armate în curs de desfășurare ca„ criză regională ”. Între timp, forțele de stat nu acceptă declarația de război și vorbesc despre „operațiuni de combatere a terorismului” sau „pacificare”, în timp ce acțiunile oficiale împotriva cartelurilor mexicane de droguri iau amploarea unui adevărat război și sunt desfășurate poliții militare împotriva revoltelor. la revoltele SUA. zajlana. În toate cazurile, eufemismele înșelătoare ale lumii servesc pentru a evita să recunoască izbucnirea războiului și pentru a scăpa înspăimântătoarea elită politică de responsabilitatea de a declara că suntem în război. Astăzi putem spune ce a făcut Georges Sorel în XX. În lucrarea sa, care a dat tonul de bază al secolului al XIX-lea (Gânduri asupra violenței. 1908), el a scris despre anumite grupuri liberal-reformiste: „preferă să plătească și chiar să pună în pericol viitorul țării lor decât să se confrunte cu ororile războiului . "

Astăzi, lipsa unui mesaj de război nu poate fi explicată doar de faptul că nu există de fapt nimănui căruia să îi declare războiul. Chiar și bombardamentele din 2001 și operațiunile terestre din Afganistan au găsit o țintă indirectă, dar clară: regimul taliban care ascundea Al-Qaeda, care a efectuat atacurile din 11 septembrie. Statul Islamic, activ pe patru continente, a înființat un stat cu o capitală (mai exact, un califat), spre deosebire de fostele sale grupări teroriste (chiar islamice), folosește o insignă de stat, banii proprii și o agenție de știri, își comite ororile și își cheamă propriul război. Cu toate acestea, nu este sigur dacă suntem deja în război sau încă trăim în pace, în care zgomotul bătăliei este mai mare decât de obicei. Cu siguranță este mai mult despre faptul că, dacă ceva pare a fi război, este. Iar partidul care refuză să recunoască și să declare starea de război, separând astfel prietenul și inamicul, slăbește șansele de victorie sau chiar mai mult: îi aduce beneficii dușmanului său.

Să nu uităm că în ultimul puțin peste un sfert de secol a existat un conflict armat în patru dintre cei șapte vecini ai Ungariei: în 1989, în timpul Revoluției Române, între 1991 și 1995, în timpul crizei sud-slave între Croația și Iugoslavia, în 1999. în Kosovo. NATO a bombardat Serbia și acum din 2014 în Ucraina. Ei trag în Mariupol, la doar 1.400 km în timp ce cioara zboară de la Budapesta. Cel care vorbește despre un timp de pace în aceste zile nu spune adevărul.

Pentru a limita războiul, prima sarcină este să-i recunoaștem existența în mod compulsiv sau inutil. Al doilea este localizarea locală și la timp și apoi stabilirea unui obiectiv care trebuie atins prin violența organizată, dar mai presus de toate: declararea stării de război. Fără un mesaj de război, istoria nu este împărțită într-o perioadă de pace și o stare de război, iar linia de graniță dintre cele două, ca atât de mult, cum ar fi cine sunt părțile în luptă și cât timp sunt în război, este încețoșată fatal. Cel care declară război laș este sortit războiului pentru totdeauna.