Gyula Győrfi: Războiul fulgerului (prețul energiei și monopolul)

Jurnalism

Înainte de a începe o analiză a conflictului dintre monopoluri și stat, este o idee bună să infirmați unele legende.

Prima legendă: „Prețurile electricității maghiare sunt deprimate”. Comparațiile internaționale sunt împiedicate de faptul că, de la liberalizare, au existat zeci de pachete tarifare dintre care să alegeți în Europa de Vest, dar diferența de prețuri cu amănuntul pare cu adevărat dramatică: în acest sens, articolele din ziare care simpatizează cu lobby-ul energetic au dreptate. Cu toate acestea, în UE, electricitatea este supusă accizelor, în mod similar benzinei, în timp ce în Ungaria, prețurile la energie au fost subvenționate din 2001. În conformitate cu cultura noastră politică, acest lucru se face în afara bugetului și a controlului democratic, prin gestionarea opacă a unei companii de stat, MVM - dar aceasta îl lasă totuși cu sprijinul statului, care este finanțat de contribuabili. Filtrând impozitele și sprijinul din Europa de Vest prin pierderile MVM, vedem că prețul net din Ungaria este mai mare decât în țările scandinave și cu doar 15-30 la sută mai mic decât celelalte. Un exemplu și mai extrem este pentru consumatorii industriali, care plătesc mai mult pentru noi decât în Franța, Germania sau statele scandinave. Astfel, prin conservarea structurii monopolului, statul nu numai că pierde veniturile din impozite, ci distruge și competitivitatea industriei.

A doua legendă: „Este fără precedent pentru o țară să transfere utilitățile publice în proprietatea străină”.

Preferatul meu este Londra, unde instalațiile de apă sunt germane, iar instalațiile electrice sunt franceze, majoritatea electricității provenind din Franța prin cablul de sub Canalul Mânecii. S-ar putea menționa și Olanda (75% din centrala sa electrică este deținută de străinătate) sau Suedia. În Spania, guvernul conservator creștin a torpilat fuziunea Endesa-Iberdrola pentru a crea o „companie energetică națională puternică” bazată pe politica de concurență, determinând astăzi companiile americane, germane și franceze să facă cumpărături în sectorul energetic spaniol, iar statul englez a renunțat la miza de aur în Powergen, urmată de o ofertă (germană) de preluare în câteva săptămâni. Aceasta se numește globalizare: nu este obligatoriu să iubești, dar cine se află în fața ei trece prin ruloul rutier.

A treia legendă: „Statul a garantat un profit de 8% la privatizare”.

Era un stat de drept bine cunoscut că regulamentul respectiv ar expira la sfârșitul anului 2000. Analizele costurilor au durat luni de zile pentru a dezvolta noul sistem. Este destul de dificil să auditați o companie fără știința conducerii superioare, astfel încât afirmația furnizorilor de energie electrică că aceștia au devenit conștienți de schimbări doar după ce au intrat în vigoare - care este termenul politic corect pentru aceasta? -, adevăr incomplet. Noul regulament de reglementare a prețurilor a abolit conceptul de capitaluri proprii ajustate, a recunoscut în schimb un cost de capital de 9,3 la sută asupra activelor și a făcut unele modificări care au determinat indignarea furnizorilor de servicii.

Primul si cel mai important.

O anumită pierdere de energie în rețeaua electrică este inevitabilă. Un nivel acceptabil al acestei pierderi (care reperCostul unei cantități adecvate de energie este inclus în prețuri. Acest lucru a fost înăsprit acum prin reglementări de la 12% la 10,7%. În acest ritm, 5-20% dintre germani și francezi ar trebui să fie atinși până în 2020 de către furnizorii de energie electrică proprietari germani și francezi, care cu greu poate fi considerată terapie de șoc. Strângerea nu provoacă în mod automat o pierdere pentru companie, ci numai dacă compania nu este în măsură reper complet. De exemplu, dacă furnizorii de servicii au reușit să reducă cel de-al treilea cel mai ridicat nivel de pierderi de rețea din Europa la nivelul României, aceasta ar însemna un profit suplimentar de 800 de milioane HUF și atingerea nivelului profesional al furnizorilor de energie electrică din Polonia (încă deținută de stat) cu peste 10 miliarde HUF. Toată lumea decide dacă aceasta este o așteptare realistă din partea celor mai mari și mai profesionale companii energetice din Europa.

În 1998, un acord extrajudiciar a acordat furnizorilor de energie electrică 8 miliarde HUF pentru a înlocui întreținerea rămasă din privatizare. Acest lucru a fost primit în două articole de 4 miliarde HUF, incluse în prețurile energiei de anul trecut și anul anterior. Spre șocul sincer al investitorilor, nativii au reușit să facă distincția între propozițiile „4 miliarde HUF pe an timp de doi ani” și „4 miliarde HUF pe an până la sfârșitul timpului”, deci atunci când acordul a expirat anul trecut 4 miliarde a fost eliminat din prețul energiei. Pech.

Ultimul fenomen este, de asemenea, un abuz al dominanței monopolului, întrucât un furnizor de servicii concurent cu greu și-ar putea permite un astfel de comportament. Așa cum a spus Hicks în epoca eroică a economiei de reglementare, „Profitul monopol este cea mai plăcută parte a unei vieți confortabile”. Deteriorarea calității tehnice a serviciului sau modul în care unii furnizori de energie electrică din capitală au putut ignora clienții expuși acestora cu pretextul introducerii unui nou sistem de facturare, face parte din pierderea bunăstării sociale rezultată din monopol.

Pe baza celor de mai sus, putem concluziona că actuala reglementare nu este capabilă să reprezinte interesele consumatorilor împotriva monopolurilor din interior în ceea ce privește calitatea serviciului sau eficiența funcționării. Există motive structurale profunde pentru aceasta.

Distorsiunile schițate nu pot fi rezolvate prin reformă, doar prin schimbarea regimului. Principiul „cost plus” este înlocuit de concurența comparativă (concurență de măsurare) începe să preia în reglementarea monopolurilor naturale. Într-un astfel de sistem (Țările de Jos, Regatul Unit, țările scandinave), reglementarea se bazează pe costul de operare a unei astfel de rețele, ținând seama de condițiile geografice specifice, salariile și alți factori, în loc de costurile contabile ale companiei. Acest lucru duce la un rezultat mult mai drastic decât recenziile de costuri de modă veche. În Olanda, de exemplu, în urma unei comparații internaționale a 170 de furnizori de energie electrică, în paralel cu liberalizarea, furnizorii de energie electrică anual au fost obligați să reducă tarifele de rețea cu 8% în termeni reali.

THE concurență de măsurare este o modalitate foarte eficientă de a reglementa monopolurile naturale în ceea ce privește stimulentele economice. Cu toate acestea, sectorul electricității nu este un monopol natural, ci doar rețeaua de distribuție. În cazul unui monopol nenatural, concurența pe piață este un stimulent mai eficient decât orice instituție de reglementare a statului: intervenția statului ar trebui menținută numai acolo unde apar eșecurile pieței care amenință bunăstarea socială. Progresele tehnologice au reevaluat percepția tradițională a eșecurilor pieței. Intervenția statului în sectorul energetic dincolo de definirea condițiilor de acces la rețea și a standardelor tehnice și de mediu ale centralelor electrice nu este justificată, distruge bunăstarea societății prin extinderea privilegiilor de lobby ale unui monopol nenatural. Este caracteristic stării opiniei publice maghiare că limba profesională maghiară numește consumatorul încă din sectorul monopolului „consumator protejat” (adică: piața este un lucru rău pentru care norocoșii se bucură de protecția statului), spre deosebire de „consumatorul englez” liberal. (consumator captiv).

Într-adevăr, există argumente puternice conform cărora interesele naționale serioase au fost afectate în timpul procesului de privatizare ´95. Dacă guvernul vrea să remedieze acest lucru, oportunitatea este acolo. O deschidere puternică a pieței în interesul consumatorilor poate forța companiile energetice să se comporte într-un mod care este în interesul public, atât în ceea ce privește prețurile, cât și în ceea ce privește serviciile, decât orice discurs dinaintea agendei. Vrem să fim „consumatori protejați”. Dar statul, vă rog, nu ne protejează de piață, ci de lipsa unei piețe. Mulțumesc.