Ierachia

Colegii fac adesea greșeala de a se certa despre mesele cu alți profesioniști sau doar laici, indiferent ce înseamnă asta. Înțeleg, de multe ori am făcut eu această greșeală.

Ceea ce înțeleg puțini oameni este că majoritatea materialelor profesionale legate de nutriție se numesc opinii ale experților. Și într-adevăr, experții nu sunt adesea obiectivi, deoarece fie au propria lor viziune asupra subiectului, fie primesc în mod specific sprijin din partea organizațiilor care își cumpără opiniile. Să presupunem că, dintr-un anumit motiv, te gândești la mine ca la un expert, ceea ce mulțumesc. Dar sunt obiectiv?

Desigur, ar putea fi mai rău, deoarece YouTube și alte forumuri nici măcar nu oferă atât de mult, ceea ce nu trebuie să adăugați deloc. Dacă crezi că aparțin aici, mă pot împrieteni cu el pentru că, din punct de vedere științific, părerea mea nu înseamnă nimic.

Apoi, există studiile de caz pe care profesia le clasifică în categoria anecdote. Acestea pot fi oricum teribil de interesante și pot sta la baza unor ipoteze și cercetări ulterioare, dar nu înseamnă practic nimic din punct de vedere științific.

Pe măsură ce urcăm în vârful piramidei, în teorie, studiile devin mai fiabile, mai valabile și nu se fac pe animale sau într-o eprubetă, ci pe oameni, caracterizate tot mai mult de o altă cercetare care filtrează aceeași concluzie și Din nou. Ceea ce - atenția - nu este atât de natural, unul dintre marile scandaluri ale științei moderne este că o parte semnificativă a cercetării nu repetă concluziile cercetării inițiale, altele sunt puse imediat pe birou, deoarece teoria originală nu a fost dovedită - și ceea ce putem vedea rămâne. Și, bineînțeles, există falsificări intenționate sau doar o selecție greșită a eșantionului, lipsa randomizării, atitudine neprofesionistă, cum ar fi atunci când grupul este numit LOW CARB cu 46% aport de carbohidrați în cercetare ...

Ajungem la studiile de cohortă, majoritatea pe care le veți găsi în literatura de specialitate. și care au o valoare minimă, dar pe baza acestora, te sperie că dacă nu mănânci suficiente fibre vei avea cancer de colon, dacă mănânci multă carne roșie te îmbolnăvești de o boală similară sau doar mănânci mult de grăsime provoacă boli de inimă. Marea problemă cu astfel de studii este că NU sunt capabili să exploreze o relație cauzală, abia pot face lumină asupra tendințelor, deoarece se bazează pe confesiunea subiectivă a participanților, tendențioși și oferă cercetătorului posibilitatea de a face acest lucru. să producă date adaptate nevoilor sponsorilor și sponsorilor. A se vedea un studiu de urmărire de 20 de ani, cu probe mari, care a constatat că un aport ridicat de fibre și un consum redus de carne prezintă un risc mai scăzut de cancer și boli de inimă. Examinarea altor date relevă faptul că consumatorii de fibre mai mari și mai puțină carne sunt: mai bogați, mai educați, mai predispuși să se miște, să nu fumeze și să consume mai puțin alcool. Și deja, cauza-efect nu este atât de clară, adevărată.

Am ajuns la studii randomizate, cunoscute în literatura de specialitate drept RCT. Aici, dacă totul merge bine, sunt selectați participanți similari, în cantități suficiente, dublu sau triplu orb și controale placeo - etc. - și finalul este un rezultat revizuit de la egal la egal, care apare și este deja capabil să prezinte rezultate cu adevărat cauzale. Din motive etice, materiale, temporale și alte motive, este foarte rar să citești un astfel de studiu despre nutriție.

Și culmea, meta-analiza, în care sunt comparate o grămadă de studii pentru a afla cât de exactă este o anumită afirmație, astfel încât datele sunt supuse analizei statistice.

Toate cercetările valorează la fel de mult ca metodologia și datele. cu care sunt hrăniți. După cum se spune, gunoi în - gunoi.

Concluzia nu acoperă întotdeauna ceea ce spun datele, datele brute. Uneori. cercetătorul tinde să omită datele deoarece nu susține ipoteza datelor pe care vrea să tragă o concluzie. Vezi Studiul Zonei Albastre și Chinei.

Există o tendință pentru cercetător de a confunda valorile absolute și relative ale riscului. Okkal.

Adică, cercetarea lecturii este o știință în sine. Pur și simplu nu face o opinie decisivă, deoarece cineva aruncă o legătură de cercetare lângă ea, chiar dacă eu o fac.