În grabă

Începe cu rapoartele victoriei de ieri și cu imaginile despre distrugerea terenurilor industriale, celălalt film de raport spațial despre Уzdi Kohazszatzémés continuă. Aceste peisaje mohorâte vorbesc de la sine (regizorului Tamás Almási încă nu îi pasă de ele). Pereții sumbri care înconjoară fabrica, clădirile sumbre de birouri, curțile neglijate, noroioase, sălile dărăpănate pierdute în fum, gaz și scântei nu lasă nicio îndoială dacă fostul Deși ați putea simți pentru noi ceea ce inițial părea a fi credibil la început, „întreaga lume umană va fi aici”.

Almábsi a ales un subiect căruia îi lipsesc istoria recentă și societatea țărănească din prezent, dincolo de filmările documentare maghiare aprofundate, uneori ingenioase. Protagoniștii filmului său sunt muncitorii unei companii de stat, cu adevărat la scară largă, adică oameni care au fost în centrul crizei economice. Drama lor se îmbunătățește deja când, în aprilie 1987, Almábsi și echipa sa încep filmările. Vrem să desființăm laminatoarele fabricii de carbon din Łódź, această măsură amenință să se retragă, să se mute sau, dacă acest lucru nu funcționează, să concedieze 111 lucrători. Remorcherul se desfășoară, indiferent dacă secțiunea va rămâne sau nu. Păstrați lucrătorii în precaritate luni de zile. În cele din urmă, le spun că rezervorul este în jos. Li se oferă două săptămâni să se gândească, dacă nu acceptă noul loc de muncă oferit, pot merge oriunde doresc. Studii de caz: reorganizarea de anul trecut a ucis 3.400 de angajați ai companiei.

Există mai mulți oameni în film, dar camera aduce doar trei destine „tipice”. Un roller coaster mai în vârstă, care se poate retrage la o vârstă fragedă, un bărbat de vârstă mijlocie care nu poate, nici nu vrea să se desprindă de parbriz, așa că speră cu adevărat să găsească un loc de muncă și un tânăr care își dorește să lucreze mai bine. În timp ce muncitorii bătrâni și de vârstă medie comentează doar ce s-a întâmplat în fabrică (înainte de muncă și acasă), soarta tânărului muncitor se reduce la câteva povești în viață („Înregistrarea”, „Descendența”.

Deși nimic nu devine mai clar din aceste scene, totul merge exact ca de obicei. Dar ce ar fi mai potrivit pentru sfârșitul cererii pentru un om muncitor decât rămas bun al burlacului care și-a părăsit slujba și dezamăgirea?

Dar ce este sunetul elegiac? Nu există nicio îndoială că acești oameni vor fi nevinovați. Nu își pierd locurile de muncă pentru că sunt leneși sau dezonorați, ci pentru că mișcarea unei economii mai mare decât ei, economia în transformare, le spulberă cadrele de viață obișnuite. Personajele din film sunt extrem de harnice și oneste. Se păstrează un sfârșit vechi (înrădăcinat nu în pierderea ochilor stakhanovismului, ci în ordinea țărănească). Distrugerea acestei diligențe necondiționate este încă dureroasă, chiar dacă știm că într-o structură economică răsucită în mod natural, munca mai grea crește deseori pierderea, mai ales în cazul уzdi. Cerința pentru lucrătorii disponibilizați sugerează că există un preț ridicat de plătit pentru progres, deoarece respectarea unei structuri de producție învechite poate duce la o moralitate impecabilă: dezvoltarea nu numai că creează, dar nu creează,.

Progresul trebuie plătit în timp real. Cu toate acestea, oamenii din Ozd nu plătesc prețul progresului, ci, cu o călătorie cu autobuzul, o gândire pripită și, dacă nu, modernizare pe termen scurt. Viața lor nu este determinată de situația inevitabilă, care poate fi doar amară la dreapta, ci de politica căderii. Și în felul acesta soarta muncitorilor concediați nu este ideologică (chiar dacă ei și organizatorul sub influența sugestivității lor simt așa), ci dramatică.

Este o scenă dramatică, un câmp de luptă, în care trei actori (statul, o companie și muncitorul) au trei interese contradictorii. Fabricio del Dongo rătăcește pe marginea bătăliei de la Waterloo, el poate, nu are niciun rol acolo, dar muncitorii din уzd sunt subiecții propriei lor bătălii, drama lor personală este de neînțeles fără știrea „dramei de producție”. . Din acest motiv, Stendhal poate evita descrierea fidelă și detaliată a peisajului waterloo și, pentru aceasta, nu poate să-l scutească pe Almás de a fi o încoronare imparțială și precisă a ceea ce s-a întâmplat la fierăria уzdi în primăvara și vara anului 1987.

Muncitorii sunt jucători pasivi pe acest câmp de luptă. În numele unei advocacy eficiente, rolul rezonantului este forțat, dar uneori ironic, dar mai ales anxios, comentăm evenimentele luptei de peste cap. Chiar dacă află deloc ce se întâmplă în cazul lor. Marele merit al filmului, cu bijuteriile sale, este acela că indică faptul că tancul (modernizarea) a fost luptat cu excluderea celor implicați, fără să știe (format unul în fața celuilalt) de către stat și companie.

Este regretabil că, între timp, se uită (?) Că în „drama de producție” muncitorii sunt supraviețuitorii, agățați de învechit. Regizorul, care evident stă de partea lor, vrea sau nu vrea să se modernizeze cu filmul său. Să adăugăm că, dacă ar fi să stăm pe partea opusă, dacă ar fi să votăm astăzi pentru practica restructurării, ar trebui să-l condamnăm în nesimțirea față de soarta muncitorilor. Ei nu fac greșeala de a merge pe un drum greșit în lupta de progres și de a rămâne, ci de a nu percepe natura falsă a acestei dileme.

Doar în lumina acestei circumstanțe putem înțelege situația celui mai controversat personaj al filmului, regizorul. (Comparativ cu aceasta, Almábsi caracterizează viața în imaginile folosite în portretul său din punctul de vedere al lucrătorilor, pe o bază pur emoțională, iar în mintea sa, încă nu este foarte evident: Dar de aceea clopotul este sunând și la sfârșitul filmului.?

Se poate ca directorul, ca și muncitorii, să-și dorească în secret ca totul să rămână în cel mai vechi loc. Dar, în cele din urmă, trebuie să o facem pe baza a ceea ce facem. Cu toate acestea, a mers înainte de voința superiorilor săi și a început să demonteze părțile pierdute. Atunci de ce va pierde într-o zi favoarea altuia, de ce se vor retrage prematur (soarta lor va fi decisă în secret, precum și cea a muncitorilor)? Probabil pentru că a luat în serios acordul și a cerut dezvoltarea unei producții comercializabile în schimbul retrogradării. Iar acesta - fie conștient sau încurajator, onest sau tactic - este efectul unic al modernizării.

Este imposibil să se desfășoare acolo unde schimbarea este mai amară decât a rămâne, unde viața pedepsește acțiuni care sunt utile pe termen lung aici și acum. O schimbare poate avea loc numai dacă este dezvoltat un sistem bine gândit de drepturi de transfer, forme de instruire și ajutoare. Dacă o fac, pierderea locurilor de muncă învechite pentru muncitori nu ar putea fi un dezastru, ci începutul unei noi vieți. - Asta nu este pasiunea. Nu în special în situația dezavantajată cumulativă din Borsod. Nu sunt bani?

Beneficiile de șomaj, organizațiile de formare profesională, fondul de ocupare a forței de muncă pentru crearea de noi locuri de muncă sunt un instrument indispensabil pentru îmbunătățirea continuă și, ca atare, reprezintă în cele din urmă o investiție profitabilă. Nu pierderea locurilor de muncă care au fost aduse în minte în 20-30 de ani, care amintesc de nostalgia perceptibilă, este adevărata amenințare pentru topitoriile din Łódź, ci lipsa acestei infrastructuri adaptive. Posibilitatea de a exista șomaj, dar din motive de „austeritate” (și ideologice), indemnizația de șomaj nu este.

Ar trebui să mergem sau să rămânem? Nu poate fi ambiguu: sfârșitul epocii fierului. Pur și simplu nu putem ieși din magia „mâinii puternice”, „austerității”, ne putem pregăti pentru „saltul mare” cu metodele din epoca fierului. Este ca și cum ar putea exista echilibru și stabilitate fără desfășurare. Prețul de stagnare a fost deja stabilit, având în vedere că progresul ne va impune și o taxă disproporționat de mare. Ar fi bine dacă continuarea Squeeze vă arăta exact ce și unde strângeți. .